Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «23» мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Гелета А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи с/у № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи с/у № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.04.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением от 12.04.2017 г., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2), по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилем запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющие транспортные потоки противоположных направлений) также образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Как видно из материалов дела, 16.03.2017 г. в 15:10 час. ФИО1 на 

<

...>, управляя автомобилем № допустил выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для встречного направления, в результате чего в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 5). Доказательств обратному суду представлено не было. 

Место совершения правонарушения установлено, сомнений не вызывает. 

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ. 

Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, месте, времени и характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают. 

Повода для оговора Полякова А..Ю. со стороны сотрудника полиции, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения суд не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. 

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что на схеме места совершения административного правонарушения не верно указана траектория его движения, не может служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления, имеющаяся в материалах дела схема места нарушения ПДД содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, она оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.

Указание им на свое несогласие с отображенными в схеме обстоятельствами совершения правонарушения, не влечет признание схемы недопустимым доказательством. Схема места совершения правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в указанном документе событие. Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела. 

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности ФИО1, который неоднократно привлекался к ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что обоснованно было расценено судом как обстоятельство, отягчающее ответственность. 

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления от 12.04.2017 г.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи с/у № 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 12.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: