Судья Бессалова Е.В. Дело №22-2280/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 г. г. Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мостового О.Г., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июня 2024 г. апелляционное представление заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусова О.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2024 г., которым

ФИО1, 

<

.......>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мостового О.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусов О.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Выражает несогласие с выводом суда о том, что автомобиль 

<

.......>, г.р.з. № 

<

...> регион, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, не принадлежал последнему, а собственником данного транспортного средства являлся ФИО 1, в связи с чем отсутствуют основания для принятия решения о конфискации транспортного средства в доход государства. 

Ссылаясь на показания ФИО1 о приобретении им у ФИО 1 автомобиля, фактической его передачи ФИО1 на момент совершения преступления, передачи ФИО 1 за автомобиль большей части денежных средств, распоряжении автомобилем после преступления как собственным имуществом путем продажи и передаче ФИО 1 оставшейся части денежных средств за автомобиль, считает выводы суда о принадлежности автомобиля на момент совершения преступления ФИО 1, а не ФИО1, противоречащими исследованным в суде доказательствам. 

Учитывая, что по договору купли-продажи автомобиль был продан за 

<

.......> рублей, просит приговор изменить, на основании ч. 1 ст. 1042 УК РФ взыскать с осужденного ФИО1, в счет конфискации стоимости автомобиля 

<

.......>, г.р.з. № 

<

...>, в доход государства денежные средства в размере 

<

.......> рублей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном установлена в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств: показаниями самого осужденного, свидетелей, письменными материалами дела, вещественными и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, 

<

.......>, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за матерью, имеющей хронические заболевания, и оказание ей помощи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для принятия решения о конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, и для принятия решения в соответствии со ст. 1042 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 1041 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 1042 УК РФ).

Тем самым, по смыслу уголовного закона при решении вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое транспортное средство находится в собственности обвиняемого, и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль марки «

<

.......>», г.р.з. № 

<

...> регион, которым ФИО1 управлял в момент совершения преступления, не принадлежал осужденному, его собственником являлся ФИО 1, который автомобиль продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

При этом пояснения осужденного ФИО1 о желании приобрести данный автомобиль у ФИО 1, передачи последнему части денежных средств за автомобиль до событий ДД.ММ.ГГГГ, и части позже, а в последующем продажи данного автомобиля им самим и получении денежных средств за него в размере 

<

.......> рублей, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку, несмотря на такие пояснения осужденного, они опровергаются как самим договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником и получателем денежных средств указан ФИО 1, так и показаниями самого ФИО 1, пояснившего, что вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, он передавал ФИО1 в пользование, а в последующем, за ненадобностью, данный автомобиль он продал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что собственником вышеуказанного автомобиля на момент совершения им преступления являлся ФИО 1 Данный автомобиль, с разрешения ФИО 1, находился у него в пользовании. В последующем ФИО 1 продал автомобиль иному лицу.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 1041, ст. 1042 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Справка: 

<

.......>