Дело № 2-1817/2024

16RS0013-01-2024-002034-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» (далее по тексту ООО «Авто 365») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что при оформлении кредита ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена услуга от ООО «Авто 365» на сумму 230 000 рублей, оплата была произведена за счет кредитных средств.

Истец данными услугами не воспользовался и направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств. Ответчик денежные средства не возвратил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 230 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

На стадии подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Банк ВТБ «ПАО).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Кар Профи Ассистанс».

Истец не явился, до судебного заседания представитель истца обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2 205 019 рублей 69 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 20,40% годовых на покупку транспортного средства.

При заключении кредитного договора также истцом был заключен опционный договор с ООО «Кар Профи Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 230 000 рублей. Также истцу был вручен сертификат 024087258 о подключении клиента к Программе обслуживания АК24 «Премиум» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному сертификату истцу могут быть оказаны следующие услуги: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск транспортных средств, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерное действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, аварком/юрист на ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колеса, извлечение из труднодоступных мест, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие транспортного средства, отключение сигнализации, трезвый водитель, такси с места ДТП, такси Аэропорт, физическая защита. 

Данный сертификат удостоверяет, что ФИО1 подключен к Программе обслуживания АК24 «Премиум», владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК24 «Премиум» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Услуги оказываются ООО "Методика".

Денежные средства в размере 230 000 рублей по договору оказания услуг со счёта ФИО1 были переведены в ООО «Авто 365».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «Авто 365» (агент) заключен агентский договор NД-05, согласно которому Принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договором, выдачу и активизацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения. Договор действует в течение 1 года с даты его подписания.

Пунктом 3.7 агентского договора ООО «Авто 365» наделено правом принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов в качестве оплаты за приобретаемую программу обслуживания.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Авто 365» с заявлением о возврате уплаченной суммы в размере 230 000 рублей, требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из условий заключенного между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правоотношения сторон являются отношениями по возмездному оказанию услуг, которые регулируются статьей 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). Кроме того, опционный договор был заключен ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению также положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчиков.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривающее возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора. Кроме того, данное условие противоречит императивным требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем является ничтожным.

Поскольку истец отказался от исполнения опционного договора в период его действия, соответственно, он вправе в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать возврата уплаченной по договору суммы с учетом понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами по опционному договору, заключенному с ООО «Профи Кар Ассистанс», равно как и доказательств наличия у исполнителей расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, ответчиком и ООО «Профи Кар Ассистанс» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Также суду не представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления ООО «Авто 365» полученных от истца денежных средств принципалу ООО «Кар Профи Ассистанс» во исполнение обязательств по агентскому договору.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в адрес принципала ООО «Кар Профи Ассистанс» со стороны агента ООО «Авто 365 » была произведена оплата за их услуги, суд приходит к выводу, что уплаченную по опционному договору сумму в размере 230 000 рублей в пользу истца следует взыскать с ответчика.

Доводы ответчика о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной заключенного между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционного договора, связи с чем у него отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Действительно, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 230 000 рублей были переданы принципалу ООО «Кар Профи Ассистанс» во исполнение своих обязательств по агентскому договору, с учетом того, что в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что оплата иных услуг/товаров осуществляется именно в пользу ООО «Авто 365». Таким образом, суду не представлено доказательств того, что в адрес принципала со стороны агента была произведена оплата за их услуги.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не исполнены по настоящее время, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом требований со дня вынесения решения судом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с суммы задолженности 230 000 рублей.

В соответствие со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 116 500 рублей (230000 руб. + 3 000 руб.) / 2).

Представителем ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Юрпойнт», в связи с чем, истец понес дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд, с учётом объёма проведенной представителем истца работы, а также с учётом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в том числе за составление процессуальных документов по делу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования "адрес изъят" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 900 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто 365», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ИНН 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга (230 000 рублей) в размере ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 116 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто 365», ИНН 

<

***> государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 10 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.