Дело № 2-340/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

3 июля 2017 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.,

при секретаре Ромашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что является собственником жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

27.02.2017 года произошло частичное затопление принадлежащего ему жилого помещения в результате чего пострадала отделка квартиры, в связи с чем необходимо провести ремонтные работы на сумму 74 719,52 рубля.

Затопление произошло из 

<

адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ФИО3.

Установить причину затопления не представилось возможным, в связи с тем, что ответчик отказался предоставить доступ к сетям водоснабжения и отопления в своей квартире.

Причинение вреда в результате затопления квартиры истца из квартиры ответчика подтверждается отчётом эксперта-оценщика, актом обследования от 27.02.2017 года, заказ - нарядом от 03.03.2017 года из которого следует, что ответчик самостоятельно устранил повреждение.

Ответчик, причиненный вред не оспаривает, однако добровольно возместить его отказался, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет причиненного имущественного вреда 74917,52 рубля, а также судебные расходы понесенные им при подаче иска в суд в размере 13544,04 рубля, из которых 3000 рублей оплата юридических услуг, 8094,04 рублей оплата услуг оценщика, 2450 рублей оплата государственной пошлины.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, также пояснил, что ответчик уже неоднократно затапливал его квартиру, но он никуда не обращался. 27.02.2017 года в его квартире потекла вода с потолка. Он позвонил в диспетчерскую службу управляющей компании и старшей по дому, приехал сантехник, и так как ФИО2 не было дома, стояк перекрыли, составили акт о затоплении. 

С ответчиком по поводу затопления не разговаривал, так как он проживает в 

<

адрес>, потом когда ответчик приехал, неоднократно ставил его в известность, что он затопил его, однако тот ответил, что у него в квартире все сухо. Впоследствии стало известно от сотрудников Управляющей компании о том, что в квартире ответчика в радиаторе отопления была протечка.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что 

<

адрес> действительно на праве собственности принадлежит ему. 

В момент затопления квартиры истца он находился в 

<

адрес>, перед отъездом он перекрыл все вентили на воду. 

27.02.2017 года ему на телефон позвонила соседка и сообщила, что перекрыт стояк отопления в маленькой комнате. 

03.03.2017 года он приехал в 

<

адрес>, и, подходя к дому, увидел, что в подвале дома ведутся ремонтные работы, меняли трубопровод горячего водоснабжения, около подъезда дома была вырыта канава. Он сразу понял, что, когда давали отопление, было превышение давления, в результате чего радиатор закапал. После чего он сделал заявку в ООО УК «Хасан сервис ДВ» для замены радиатора, полагает, что затопление произошло не по его вине.

Представитель соответчика ООО УК ООО «Хасан Сервис ДВ», ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в период с 15.02.2017 года по 27.02.2017 года велись только аварийные работы, ремонтные работы инженерных сетей не велись. Кроме того от ФИО3 не поступало никаких заявок о том, что в его квартире имеется течь радиатора. Управляющая компания ведет ремонт инженерных сетей общего имущества многоквартирного дома, если бы ФИО3 вовремя обратился в управляющую компанию о замене радиатора отопления, затопления бы не случилось.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что согласно акту обследования от 27.02.2017 года, составленным специалистом ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» зафиксирован факт затопления 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности Тяну П.Б. Из данного акта также следует, что причина затопления не установлена, так как собственник 

<

адрес> ФИО3 не предоставил доступ в квартиру.

Согласно выписки заявок диспетчерской службы ООО УК «Хасан Сервис ДВ» от 24.03.2017 года, 27.02.2017 года зарегистрирована заявка от ФИО1 о затоплении квартиры, по прибытию дежурного слесаря стояк отопления перекрыт, в связи с тем, что в 

<

адрес> никого не было дома.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ ООО УК «Хасан Сервис ДВ» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа данной правовой нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца, 27.02.2017 года произошло из–за нарушения целостности радиатора, находящегося в 

<

адрес>.

Так из показаний свидетеля ФИО5 мастера ООО «Уссурийск - Сантехмонтаж» следует, что 27.02.2017 года выезжал по заявке по адресу: 

<

адрес>. В квартире с потолка текла вода, в 

<

адрес>, расположенной этажом выше, никого не было, поэтому были вынуждены перекрыть стояк отопления в комнате. 

В дальнейшем от собственника 

<

адрес> ФИО3 поступила заявка о замене радиатора. Была произведена замена радиатора, поскольку в старом по нижней пробке образовалась трещина из-за плохого литья. ФИО2 сам покупал радиатор, оплатил работы. Претензий управляющей компании не предъявлял.

В период февраль- март 2017 года, ни управляющая компании, ни ООО «Уссурийск- Сантехмонтаж» не вели никакие ремонтные работы по замене системы отопления в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из представленной УК «Хасан сервис ДВ» справки от 03.07.2017 года следует, что в период с 01.02.2017 года по 31.03.2017 года никаких ремонтных работ в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> управляющей компанией и подрядной организацией ООО «Уссурийск-Сантехмонтаж» не производилось.

Поскольку в данном случае радиатор, находящийся в 

<

адрес> не обслуживает другие квартиры и общие помещения дома, то в соответствии с п. п. 2,5 вышеуказанных Правил он не относится к общедомовому имуществу. 

Причинная связь между протечкой радиатора и гидравлическим ударом либо гидравлическими испытаниями по делу не установлена, поскольку из материалов дела следует, что в указанный период времени никаких ремонтных работ и отключений отопления не производилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности на ООО УК «Хасан Сервис ДВ» за вред, причиненный ненадлежащим содержанием внутриквартирного имущества не имеется. 

Собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является ответчик ФИО3

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силуч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик является собственником квартиры он должен нести бремя содержания расходов данного помещения, то есть должен предпринимать необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение чрезвычайных ситуаций, осуществлятьнадлежащий контроль за своей собственностью.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3 его семья проживает в 

<

адрес> и он проживает там же, в 

<

адрес> у него в собственности имеется 

<

адрес>, уезжая из Славянки в конце 2016 года он перекрыл все вентили на воду, о затоплении он узнал от соседки по дому, в тот момент, когда он находился в 

<

адрес>, после чего сразу приехал.

Вместе с тем, отсутствие ответчика в квартире в период затопления не освобождает его ответственности, поскольку собственники жилого помещения обязаны нести бремя его содержания и обеспечить сохранность жилого помещения и поддержания его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Бездействие ответчиков находится в причинной – следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, ответственность за причиненный вред имуществу истца должна быть возложена на ответчика, как на собственника 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что затопление квартиры истца 27.02.2017 года произошло по вине ответчика – собственника 

<

адрес>, исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании сответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего иска понесены судебные расходы в размере 13544,04 рубля, из них 3000 рублей оплата юридических услуг, 8094,04 рублей оплата услуг оценщика, 2450 рублей оплата государственной пошлины, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 74 917,52 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8094,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2450 рублей, всего 88 461,56 рублей.

ООО УК «Хасан Сервис ДВ» от гражданско - правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья