В суде первой инстанции дело рассматривала судья Федорова Е.В.

Дело № 22-3458/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 июня 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А., 

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием: 

прокурора Гречко А.А.

защитника Губанова А.И. посредством системы видеоконференцсвязи,

подозреваемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Батыгина А.А. на постановление Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав подозреваемого и защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ., указав, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник Батыгин А.А. с постановлением суда не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением требований ст.7 УПК РФ, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, необходимые для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Следователем не приведено конкретных обстоятельств и достаточных данных о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда. ФИО1 сотрудничает со следствием, фактически добровольно явился в следственный орган. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Большекаменский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело № соединено с уголовными делами №№, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения к нему иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению. У следователя имелись достаточные основания, предусмотренные ст.91, ст. 92 УПК РФ для задержания подозреваемого, что также нашло свое отражение в протоколе задержания, при этом следователем соблюден порядок задержания ФИО1, предусмотренный ст. 92 УПК РФ. 

Суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения, подлежащей применению в отношении подозреваемого при этом учел все данные о личности, и другие характеризующие материалы, которыми располагал. 

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не усматривается.

ФИО1 подозревается в покушении на совершение особо тяжкого преступления, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, учитывая конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, наличие у подозреваемого временной регистрации на территории 

<

адрес>, наличие сведений о его возможной причастности к незаконному обороту огнестрельного оружия, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, все эти данные в своей совокупности являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией ФИО1 от общества, не имеется, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у ФИО1 достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого, обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Как следует из материалов дела, в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, проживают супруга ФИО1, а также двое их малолетних детей. Таким образом, нахождение ФИО1 в жилом помещении совместно с иными лицами, не будет отвечать требованиям ст.107 УПК РФ об изоляции подозреваемого от общества и осуществления за ним контроля, а также будет нарушать право третьих лиц на свободу передвижения и общения, в том числе малолетних детей. 

Срок, на который судом избрана мера пресечения, на первоначальном этапе предварительного следствия, с учетом требований ст. 162 УПК РФ, является разумным. 

Кроме того, суд в постановлении дал оценку всем доводам, учел мнения стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения и полагавшей необходимым избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, привел мотивы принятого решения. 

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья А.А. Карева