КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2023-003957-84 дело №1-73/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 08 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Энграф В.В., с участием 

государственного обвинителя – Егоровой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Красильниковой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1- 73/2024 в отношении 

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

который в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено подсудимым в Ленинском районе г.Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время не позднее 14 часов 10 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, с целью отсрочки платежных обязательств по ранее взятым им кредитам в микрофинансовых организациях, для получения в отделе полиции талона-уведомления о поданном им заявлении о преступлении, решил совершить преступление против правосудия, связанное с заведомо ложным доносом о совершении преступления.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дневное время, но не позднее 14 часов 10 минут прибыл в дежурную часть отдела полиции №21 МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенного по адресу: 

<

...>. Последний, достоверно зная об отсутствии факта совершения мошенничества, осознавая, что делает заведомо ложное сообщение, сообщил сотруднику дежурной части отдела полиции №21 МУ МВД России «Нижнетагильское» - оперативному дежурному Ленингу о совершенном в отношении него преступлении.

Непосредственно после этого, ФИО1, находясь в помещении отдела полиции №21 МУ МВД России «Нижнетагильское» по вышеуказанному адресу, прошел в кабинет №, где продолжая осуществлять свой преступный умысел, достоверно зная, что его сообщение ложное, осознавая, что сообщает ложные сведения о совершении преступления, нарушая нормальное функционирование органов дознания и предварительного следствия, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, действуя из личной заинтересованности, будучи предупрежденным сотрудником, осуществляющим предварительное следствие старшим следователем ФИО2 о возможности наступления уголовной ответственности по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, сделал устное заявление о том, что неизвестный, используя его личные данные, оформил микрозаймы в микрофинансовых компаниях, оформив на его имя микрозайм в ООО МФК «Мани Мен» на сумму 12 000 рублей и микрозайм на его имя в ООО МКК «Академический» на сумму 3 500 рублей, тем самым совершив мошенничество – то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем ФИО2 принял заявление, оформил его в установленном законом письменной форме. После этого ФИО1, ознакомившись с текстом заявления, поставил свою подпись, удостоверив, что оно составлено с его слов.

Данное заявление в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ №736 от 29.08.2014 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут оперативным дежурным Ленингом в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях КУСП №.

При даче объяснения ФИО1 пояснил, что микрозайм в ООО МФК «Мани Мен» на сумму 12 000 рублей и микрозайм в ООО МКК «Академический» на сумму 3 500 рублей он никогда не оформлял. Данное преступление совершил неизвестный, воспользовавшись его данными. При этом, действуя с целью отсрочки платежа по кредитным обязательствам в указанных микрокредитных организациях, ФИО1 достоверно знал, что сообщает представителю правоохранительных органов заведомо ложные сведения, так как преступление в отношении него фактически совершено не было.

По данному заявлению в отделе полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское" проведена доследственная проверка по факту совершения преступления, в результате которой по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.2 ч.1 ст.145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участковым уполномоченным отдела полиции №21 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 14.07.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

В результате преступных действий, ФИО1 была нарушена нормальная деятельность органов дознания и предварительного следствия.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Егорова, которая в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение, и защитник Красильникова не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд считает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление против правосудия, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 психиатром и наркологом не наблюдается, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, оказание материальной помощи своей престарелой бабушке.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов (л.д.46-49).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют основания для применения ст.ст. 53.1, 82 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, у суда отсутствуют основания и для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с совершением ФИО1 преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку указанное наказание будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. 

Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч.5 и ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: 

материал № (2023), по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и книга учета сообщений о преступлениях, которые хранятся в помещении группы анализа, планирования и учета ОП №21 МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д.33);

сотовый телефон «iPhone 11» и банковская карта ПАО «Сбербанк» переданы на ответственное хранение ФИО1 (л.д.67);

копии скриншотов, выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» и выписки по платежу ООО МКК «Академическая» хранятся в уголовном деле.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч.10 ст.316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- материал № (2023), по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и книгу учета сообщений о преступлениях, хранящиеся в помещении группы анализа, планирования и учета ОП №21 МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д.33), - оставить у последней;

- сотовый телефон «iPhone 11» и банковскую карту ПАО «Сбербанк», переданные на ответственное хранение ФИО1 (л.д.67), - оставить у последнего.

- копии скриншотов, выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» и выписки по платежу ООО МКК «Академическая» хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья В.В. Энграф