№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н., 

при секретарях ФИО6, ФИО7, 

с участием государственных обвинителей Ермощиковой Н.В., Троицкой Д.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Минеевой О.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (2 преступления);

- самовольное оставление поднадзорным лицом место пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

1. В период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в квартире своего знакомого Т.А.Д. по адресу: 

<

адрес>, где в комнате на подоконнике увидела подарочную коробку с денежными средствами, принадлежащими Т.А.Д. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Т.А.Д. 

Реализуя свой преступный умысел, в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, увидев, что Т.А.Д. спит, и, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила из подарочной коробки, стоящей на подоконнике в комнате, денежные средства в сумме 150 000 рублей, принадлежащие Т.А.Д. 

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила Т.А.Д. материальный вред на сумму 150 000 рублей.

2. В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в квартире своего знакомого Т.А.Д. по адресу: 

<

адрес>, где увидела спящего на диване Т.А.Д., рядом с которым находился сотовый телефон марки «Iphone 5» 64 Gb c зарядным устройством, а также на подоконнике подарочную коробку с денежными средствами в сумме 10 000 рублей, принадлежащими Т.А.Д. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Iphone 5» 64 Gb c зарядным устройством и денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих Т.А.Д.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>.12 по 

<

адрес>, убедившись в том, что Т.А.Д. спит и, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила:

- с дивана сотовый телефон марки «Iphone 5» 64 Gb стоимостью 

<

***> рублей, с зарядным устройством стоимостью 600 рублей;

- из подарочной коробки на подоконнике денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Т.А.Д. 

С похищенными имуществом и денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению, причинив Т.А.Д. материальный вред в сумме 13 600 рублей.

3.ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон от 06.04.2011 года №64-ФЗ) в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 2 года. В соответствии с вышеуказанным решением суда на ФИО1 возложено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Кроме этого, в соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ ФИО1 обязана уведомить орган внутренних дел о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее, чем за три рабочих дня до его перемены, а также о его возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из мест лишения свободы ФИО1 была ознакомлена с решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ей были разъяснены возложенные на нее обязанности и ограничения, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Кроме этого ФИО1 ознакомлена с датами явки в ОМВД России по 

<

адрес> 5 и 25 числа каждого месяца. При постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила место пребывания по адресу: 

<

адрес>, отразив его в анкете, заполненной ею собственноручно.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибывала отмечаться в ОМВД России по 

<

адрес>, при этом о перемене пребывания инспектору не сообщала, хотя фактически проживала по указанному ею адресу ДД.ММ.ГГГГ. 

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора. Достоверно зная, что в отношении нее по решению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, имея реальную возможность выполнить возложенные на нее обязанности, ФИО1 самовольно оставила выбранное ею место пребывания и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ умышленно с целью уклонения от административного надзора по месту пребывания в 

<

адрес> не проживала, сменив место пребывания, в отдел полиции для регистрации смены места пребывания и постановке на учет по новому месту жительства или пребывания не обратилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее в ОМВД России по 

<

адрес> было заведено контрольно – наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор.

С целью дальнейшего уклонения от административного надзора, без согласия и уведомления сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 находилась на территории 

<

адрес> в неустановленном месте в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, до момента ее задержания сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО1 умышленно уклонялась от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, самовольно оставив место пребывания по адресу: 

<

адрес>-а, ком. 104, не уведомляя сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, чем нарушила ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года №64- ФЗ.

Своими противоправными действиями ФИО1 не исполнила решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дезорганизовала деятельность правоохранительных органов в связи с отвлечением сил и средств для ее поиска и задержания, нарушила общественные отношения, обеспечивающие надлежащее постпенитенциарное поведение лиц, освобождённых из мест лишения свободы. 

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Т.А.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, давать показания отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на стадии досудебного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что в начале февраля 2019 года она неофициально работала уборщицей в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>, где познакомилась с музыкантом Т.А.Д., с которым стала поддерживать дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут она пришла в гости к Т.А.Д. в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где в кухне они совместно распивали спиртное. Находясь в квартире, когда потерпевший спал, она прошла в большую комнату, чтобы поставить свой телефон заряжаться. В комнате на подоконнике она увидела коробку, внутри которой находились деньги номиналом по 1000 и 5000 рублей. Она решила деньги похитить, для чего достала их из коробки и спрятала в бюстгальтер. Т.А.Д. дал ей 500 рублей, попросив сходить в магазин за спиртным и продуктами. Впоследствии она ушла из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она пришла домой, пересчитала похищенные деньги, оказалось, что она похитила 150000 рублей, которые впоследствии она потратила на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.107-111, 112-114, 156-159, т.2 л.д.102-104).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут она пришла к Т.А.Д. по адресу: 

<

адрес>, где с подоконника в комнате похитила 150000 рублей (т.1 л.д.104).

Подсудимая ФИО1 сведения, изложенные в протоколах допроса и явке с повинной, подтвердила полностью.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Т.А.Д., данные на стадии досудебного производства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при допросе потерпевший Т.А.Д. пояснил, что проживает в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, работает музыкантом в ресторане «Золотое руно». С ФИО1 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, поддерживал с ней дружеские отношения, периодически с ней встречался, она приходила к нему в гости. За 10 месяцев он скопил 150000 рублей для покупки музыкального инструмента, каждую неделю откладывая разные суммы в зависимости от чаевых; деньги хранил в коробке на подоконнике. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут у него в квартире находилась ФИО1, с которой они распивали спиртное. В какой-то момент он уснул, когда проснулся ФИО3 уже не было, а из коробки пропали денежные средства в сумме 150 000 рублей, номиналом по 5000 рублей и по 1000 рублей. Последний раз деньги он пересчитывал в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого в гости к нему никто не приходил, кроме ФИО1, после ухода которой он обнаружил пропажу денег. 

ФИО1 причинила ему значительный ущерб. Справку об официальном заработке он предоставить не может, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Золотое руно» не работает. Ущерб для него является значительным. ФИО2 обязательств перед ФИО1 у него не было. Исковых требований к ФИО1 не имеет, поскольку он ее простил (т. 1 л.д. 98-99, 160-164).

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснила, что подсудимая приходится ее дочерью. Ей было известно о том, что ФИО1 поддерживала отношения с каким-то «музыкантом», проживала с ним. В один из дней у нее состоялся с ним телефонный разговор, в ходе которого тот сообщил ей, что ФИО1 украла у него деньги, тот просил вернуть хотя бы часть похищенного.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Т.А.Д. о пропаже денежных средств в сумме 5000 долларов после ухода знакомой (т. 1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от Т.А.Д. с просьбой провести проверку по факту хищения в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 150 000 рублей (т.1 л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно в 

<

адрес> (т.1 л.д.77-78).

К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т.1 л.д.79-82).

Таким образом, оценив в совокупности собранные органами предварительного следствия и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимой установленной.

Обвинительный приговор суд обосновывает:

-показаниями потерпевшего Т.А.Д. об обстоятельствах обнаружения хищения денежных средств;

-результатами осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о звонке потерпевшего;

-признательными показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, и подтвержденными в судебном заседании;

-иными исследованными документами.

Указанную совокупность доказательств суд находит достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, и приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, стабильны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга. Судом не установлено оснований для оговора подсудимой потерпевшим.

Установленные судом фактические обстоятельства, связанные с хищением денежных средств Т.А.Д., подтверждены подсудимой при ее допросе и ею не оспариваются.

Органами предварительного расследования действия подсудимой квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании предложила переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашедший своего подтверждения, в остальной части обвинение поддержала.

Суд, следуя мотивированной позиции государственного обвинителя, высказанной после исследования всех значимых обстоятельств по делу, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

О тайном характере хищения свидетельствует способ его совершения в момент, когда потерпевший не наблюдал за действиями подсудимой, что подсудимая осознавала и желала действовать таким образом. 

Из предъявленного обвинения следует исключить квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, по следующим основаниям.

Так при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, а именно 5000 рублей. 

Несмотря на то, что указанный квалифицирующий признак, является оценочным, он подлежит доказыванию.

Стороной обвинения в судебном заседании не было представлено доказательств того, что причиненный действиями ФИО1 ущерб потерпевшему Т.А.Д. в размере 150000 рублей является для него значительным, а также не было представлено доказательств имущественного положения потерпевшего. 

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Т.А.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, давать показания отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на стадии досудебного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она пришла в гости к Т.А.Д. по адресу: 

<

адрес>, где они совместно на кухне распивали спиртное. После распития спиртного Т.А.Д. ушел в комнату и уснул. В это время она увидела на кровати сотовый телефон марки «Айфон 5» в чехле с сим-картой и зарядным устройством, которые решила похитить. Она вязла телефон с зарядным устройством и положила их в левый карман своей куртки. Ей было известно, что Т.А.Д. хранит деньги на подоконнике в копилке, которые также она решила похитить. Она взяла из копилки деньги в сумме 10000 рублей. После этого, пока Т.А.Д. спал, она ушла из квартиры. Денежные средства она потратила на свои нужды, а сотовый телефон с зарядным устройством находился у нее дома. Похищенным телефоном она пользовалась, вставив в него свою сим-карту. После хищения сим-карту потерпевшего она выбросила. Телефон и зарядное устройство выдала добровольно следователю. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.138-141, 156-159, т.2 л.д. 102-104).

Подсудимая ФИО1 сведения, изложенные в протоколах ее допроса, подтвердила полностью.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Т.А.Д., данные на стадии досудебного производства.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе потерпевший Т.А.Д. пояснил, что в 2018 году он познакомился с ФИО1, с тех пор поддерживает с ней дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов к нему в квартиру пришла ФИО1, с которой они распивали спиртное. В процессе распития спиртного он лег спать. Проснувшись, он обнаружил, что у него был похищен сотовый телефон марки «Айфон 5» с сим-картой и деньги в размере 10000 рублей, хранившиеся в коробке на подоконнике. Ущерб от хищения составил 1

<

***> рублей (т.1 л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего Т.А.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ему позвонила ФИО1, которая стала извиняться за хищение у него денег. Он пригасил ее в гости. Примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла, они стали распивать спиртное. ФИО1 находилась у него в квартире до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Распивая спиртное, он периодически засыпал. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он лег спать. ФИО1 находилась у него в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он проснулся, ФИО1 в квартире не было. Он решил ей позвонить и обнаружил хищение его сотового телефона в чехле с зарядным устройством. Телефон марки «Iphone 5» 64 Gb он приобрел в 2017 году за 10 000 рублей, а зарядное устройство - в 2019 году по цене 1000 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора Билайн, был чехол черного цвета прозрачный. Ценности ни сим-карта, ни чехол для него не представляют. Карта памяти в телефоне была на 64 Gb встроенная. Кроме этого, из подарочной коробки были похищены деньги в сумме 10 000 рублей. После хищения сотового телефона сим-карту он заблокировал. 

В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, он ее простил (т.1 л.д.160-164, 172-174). 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Т.А.Д. о краже денежных средств и сотового телефона с зарядным устройством. В совершении хищения подозревает знакомую девушку (т.1 л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от Т.А.Д. о том, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного путем свободного доступа из 

<

адрес> похитила телефон марки «Айфон 5» с зарядным устройством и денежные средств в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием Т.А.Д. была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно 

<

адрес> (т. 1 л.д. 117-118).

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (т.1 л.д.119)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у подозреваемой ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Iphone 5» с зарядным устройством (т.1 л.д. 142-146).

К протоколу выемки приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 147-148).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем с участием потерпевшего осмотрены сотовый телефон марки «Iphone 5» с зарядным устройством, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и выданы на ответственное хранение потерпевшему Т.А.Д. (т.1 л.д. 149-151, 154, 155).

К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т.1 л.д.152-153).

Согласно справке ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «Iphone 5» 64 Gb с учетом износа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

***> рублей (т.1 л.д.166).

Согласно справке ИП ФИО13 стоимость зарядного устройства марки «Iphone» с учетом износа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 рублей (т.1 л.д. 168).

Таким образом, оценив в совокупности собранные органами предварительного следствия и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимой установленной.

Обвинительный приговор суд обосновывает:

- показаниями потерпевшего Т.А.Д. об обстоятельствах распития спиртного у него в квартире, обнаружения хищения денежных средств и сотового телефона с зарядным устройством после ухода ФИО1;

- результатами осмотра места происшествия;

- результатами производства выемки у подсудимой похищенного телефона и зарядного устройства;

- результатами оценки похищенного имущества;

- признательными показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, и подтвержденными в судебном заседании;

- иными исследованными документами.

Указанную совокупность доказательств суд находит достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, и приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, стабильны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга. Судом не установлено оснований для оговора подсудимой потерпевшим. Установленные судом фактические обстоятельства, связанные с хищением денежных средств Т.А.Д., подтверждены подсудимой при ее допросе и ею не оспариваются. 

Органами предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

О совершении подсудимой кражи свидетельствует способ совершения преступления, когда за ее действиями по хищению денежных средств и имущества потерпевшего никто не наблюдал, они остались незамеченными для окружающих. Данные обстоятельства подсудимая осознавала, желала действовать таким образом.

Стоимость похищенного установлена судом на основании справки-оценки, выданной ИП ФИО13, о стоимости телефона 

<

***> рублей и зарядного устройства 600 рублей. Суд не принимает оценку стоимости телефона потерпевшим, поскольку из его показаний следовало, что телефон он приобретал значительное время назад, постоянно им пользовался, каких-либо документов, подтверждающих стоимость телефона, у него не имеется.

Суд исключает из фабулы обвинения указание о хищении ФИО1 находящейся в телефоне сим-карты компании сотовой связи «Билайн» и прозрачного чехла, не представляющих материальной ценности, поскольку предметы, не имеющие стоимости, не могут быть предметом хищения.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в преступлении признала, давать показания отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на стадии досудебного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года при допросах ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ она освободилась из ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока наказания. После освобождения она проживала по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее решением Ленинского районного суда 

<

адрес> был установлен административный надзор на 2 года, возложены ограничения в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в ОМВД России по 

<

адрес> для постановки на учет, ей был выдан и подписан график прибытия поднадзорного лица на регистрацию по 5 и 25 числам каждого месяца, разъяснены положения нормативных актов по административному надзору. В этот же день она была предупреждена об ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и ст.314.1 УК РФ. При постановке на учет она сообщила адрес проживания: 

<

адрес>, ком.104, которую она снимала.

Впоследствии она исполняла административные ограничения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она сменила место жительства, переехав по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, и перестала являться на отметки в ОМВД России по 

<

адрес>. При этом ей было известно о том, что ее разыскивают сотрудники полиции по прежнему адресу.

По адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, она находилась редко, ночевала, где придется. При этом она имела возможность сообщить сотрудникам полиции о своем месте нахождения, однако никаких мер для этого не предпринимала, поскольку боялась, что в отношении нее возбудят уголовное дело. О месте своего пребывания сотрудников полиции она не уведомляла, поскольку не хотела, чтобы ее контролировали. Она понимала, что уклоняется от административного надзора и знала, что может быть привлечена к уголовной ответственности, но продолжала не исполнять административные ограничения, не выходила на связь, не являлась на регистрацию, не ставила в известность о месте фактического проживания. В период с ДД.ММ.ГГГГ года в медицинские организации она не обращалась, на лечении нигде не находилась. 

ДД.ММ.ГГГГ она была задержана в кафе на автовокзале. 

Она была предупреждена о том, что ей нельзя покидать место жительство, и, что она должна была сообщить о смене места жительства. О новом месте жительства сотрудников полиции не уведомляла. Перестала отмечаться умышленно. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 235-238, т.2 л.д. 102-104, т.3 л.д.16-19).

Подсудимая ФИО1 сведения, изложенные в протоколах ее допроса, подтвердила полностью.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что дочь ФИО1 зарегистрирована по месту ее проживания по адресу: 

<

адрес>, однако по месту регистрации проживает не постоянно. ФИО1 осуждалась судом к длительному сроку лишения свободы, после освобождения прибыла к месту регистрации. Препятствий к возможности проживания ФИО1 ни она, ни иные близкие родственники не чинили. Несмотря на это, ФИО1 проживала по месту регистрации периодически. Где подсудимая фактически проживала, ей было неизвестно. О том, что ФИО1 находится в розыске, она не знала, хотя полиция к ним домой приходила, разыскивала дочь. У ФИО1 имеются хронические заболевания – энурез и рожистое воспаление. После освобождения подсудимая не работала, семью создать не стремилась.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 - инспектора по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ у нее под административным надзором состояла ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободилась ДД.ММ.ГГГГ. Состояла в ОМВД России по 

<

адрес> как лицо, подпадающее под действие административного надзора. В связи с тем, что в 2019 году подсудимая неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.ст. 20.1 и 20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было подготовлено административное исковое заявление об установлении административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 2 года, установлены административные ограничения в виде явки 2 раза в месяц на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла в ОМВД России по 

<

адрес> для постановки на учет, где она была ознакомлена с решением суда. Одновременно был составлен и предъявлен ФИО1 график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, выдано предупреждение. Кроме этого, ей были разъяснены положения ст.19.24 КоАП РФ, Федеральных законов в части административного надзора, а также последствия неявки на регистрацию, смене места жительства без уведомления. При постановке на учет ФИО1 был указан адрес проживания: 

<

адрес>. 

ФИО1 приходила на регистрацию в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестала являться. От сотрудников полиции, осуществляющих проверку по месту жительства, поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не проживает, в связи чем она объявлена в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 было установлено. ФИО1 пояснила, что умышленно уклонялась от надзора (т.1 л.д. 228-230).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 - старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН в ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым в ОМВД России по 

<

адрес> под административным надзором состоит ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес> А, комн.104. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с УУП ФИО14 осуществлялся выход по месту жительства ФИО1, однако по указанному ею адресу она не проживала. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 по адресу не появляется (т. 2 л.д. 88-91).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15 - дежурной по общежитию 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, из которых следует, в 2019 году в общежитие по адресу: 

<

адрес> заселялась ФИО16, которая проживала в комнате №. В общежитии она проживала не более 2 раз, оплачивая за проживание посуточно. В комнате № проживают только гости, которые снимают на сутки или более. ФИО1 по данному адресу не проживала, а только оставалась два раза, когда снимала комнату (т. 2 л.д. 92-95).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находящаяся под административным надзором ФИО1 перестала являтся на регистрацию и сменила место жительства без уведомления сотрудников полиции. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (т.1 л.д.179).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №4 изъято дело административного надзора № в отношении ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено следователем, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращено свидетелю Свидетель №4 на ответственное хранение (т. 2 л.д. 4,5-8, 10-12, 86, 87).

К протоколу выемки и осмотра предметов (документов) приобщены фототаблицы (т. 2 л.д. 9, 13-85).

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 2 года. ФИО1 установлены административные ограничения в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического проживания для регистрации два раза в месяц (т.2 л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлена на учет в ОМВД России по 

<

адрес>, в этот же день ей вынесено предупреждение о соблюдении установленных решением суда ограничениях, необходимости являться на регистрацию 2 раза в месяц – 5 и 25 числа каждого месяца, разъяснена ответственность по ч.1 ст.314 УК РФ. ФИО1 сообщила место пребывания и фактического нахождения – 

<

адрес> (т.2 л.д.52-56, 59-60).

Согласно регистрационному листу поднадзорного лица ФИО1 прибывала в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на регистрацию не прибывала (т.1 л.д.190).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОМВД России по 

<

адрес> с согласия начальника принято решение о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1, в отношении которой установлен административный надзор (т.1 л.д.194).

Согласно рапортам участковых уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, не проживает (т.1 л.д.192, 200, т.2 л.д. 80-81, 82, 83).

Таким образом, оценив в совокупности собранные органами предварительного расследования и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимой установленной.

Обвинительный приговор суд обосновывает:

- результатами выемки и осмотра документов, содержащих сведения об установлении в отношении подсудимой административного надзора в соответствии с решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах постановки ФИО1 на учет в ОМВД России по 

<

адрес>, ее намерении проживать по адресу: 

<

адрес>; о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестала являться на регистрацию, сменила место жительства без уведомления органа, осуществляющего административный надзор;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 об осуществлении проверки по месту жительства ФИО1, установления факта ее отсутствия по месту пребывания;

- показаниями свидетелей ФИО15 о том, что ФИО1 в общежитии по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, не проживала, два раза снимала комнату;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о отсутствии ФИО1 по месту регистрации;

- признательными показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, и подтвержденными в судебном заседании;

- иными исследованными документами.

Указанную совокупность доказательств суд находит достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, и приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, ввиду их согласованности, не противоречивости, взаимодополняемости друг с другом. Оснований для оговора с их стороны ФИО1 не установлено.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал данную квалификацию в полном объеме.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Об установлении в отношении ФИО1 административного надзора свидетельствует решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, совершенные с целью уклонения от административного надзора. Исследованные в судебном заседании доказательства указанные обстоятельства подтверждают.

Сотрудниками, осуществляющими административный надзор, ФИО1 разъяснены ограничения, установленные решением суда, порядок их исполнения, об обязанности сообщить о смене места жительства. Однако, возложенные на нее обязанности не исполнила, не имея для этого каких-либо уважительных причин.

Таким образом, ФИО1, встав учет по избранному ею месту жительства по адресу: 

<

адрес>, без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении нее административный надзор, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на нее судом административных ограничений, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», самовольно оставила место жительства и стала проживать по иному адресу, о смене места жительства в органы внутренних дел не сообщила и не являлась в установленные для регистрации дни.

Данные обстоятельства ФИО1 осознавала и желала действовать таким образом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, её возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных заключений экспертов у суда не имеется. Представленные заключения логичны, выводы экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, мотивированы, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, по каждому преступлению суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробном сообщении об обстоятельствах совершения преступлений, дачи показаний в ходе предварительного расследования о фактических обстоятельствах преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и состояние её здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также признает явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также признает совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в выдаче ФИО1 похищенного сотового телефона и зарядного устройства (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за особо тяжкое преступление, за которые она отбывала наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях ФИО1 рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку в силу ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ имеющееся судимость учтена при принятии решения Ленинским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении подсудимой административного надзора и не могут быть учтены повторно. Рецидив преступлений в данном случае является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено каким образом состояние опьянения, в котором фактически она находилась, повлияло на совершение ею преступлений, поскольку само по себе нахождение лица в данном состоянии, не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Подсудимая совершила преступления небольшой тяжести, в связи с чем правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, множественности преступных посягательств за короткий промежуток времени, что указывает на устойчивую противоправную направленность в поведении подсудимой, а также с учетом данных о наличии у ФИО1 непогашенной судимости, оснований для применения к ней ст.ст. 64 и 73УК РФ, а равно обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения её от наказания, судом не установлено.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, применению не подлежат. Определяя размер наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ, и не усматривает основания применения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Суд назначает ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей наказание по каждому преступлению в максимальном размере.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку настоящие преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимой должно назначаться по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем суд считает целесообразным применение принципа частичного сложения наказаний по совокупности преступлений. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимая должна в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи, учитывая её материальное положение и состояние здоровья.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ей наказание: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст.314 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору суда и приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения и отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО1 – оставить по принадлежности в ОМВД России по 

<

адрес>;

- сотовый телефон марки «Iphone 5» и зарядное устройство – оставить по принадлежности у потерпевшего Т.А.Д.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Антипина