+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Дедюевой М.В.,

при секретаре Балдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МО МВД России «Шарьинский», УМВД России по 

<

адрес>, МВД России ФИО1 на решение Шарьинского районного суда 

<

адрес> от 22 сентября 2025 года, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по 

<

адрес>, МО МВД России «Шарьинский», Министерству финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя МВД России, УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшего решение суда, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, являясь потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела обратился с гражданским иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кассационным определением Второго кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело в части гражданского иска ФИО2 к ФИО3 передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно вызывался в полицию в связи с проверкой причастности к совершению преступлений, а также для участия в следственных действиях по уголовному делу. ФИО3, занимающий должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Шарьинский», в указанный период, находясь при исполнении служебных обязанностей, считавший, что ФИО2 причастен к совершению хищения из магазинов «Кантри» и «Домовенок» в 

<

адрес>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем применения к нему насилия и угроз применения насилия, принуждения к даче признательных показаний в части совершения последним преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. С целью получения признательных показаний от ФИО2 по уголовному делу № и материалу проверки КУСП №, используя имевшуюся в его кабинете пневматическую винтовку, угрожая применением насилия, направил ее в сторону ФИО2 и, демонстрируя серьезность своих намерений, произвел из нее один выстрел в шкаф, находившийся рядом с ФИО2, то есть оказал на него психологическое давление, после чего продолжил требовать от последнего признаться в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на что потерпевший ФИО2 ответил категорическим отказом, ссылаясь на свою непричастность.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью получения признательных показаний от ФИО2 по уголовному делу № и материалу проверки КУСП №, применив к нему насилие, нанес удары руками и ногами по туловищу, лицу и голове ФИО2, от которых потерпевший почувствовал сильную физическую боль, а также, находясь в коридоре отдела уголовного розыска МО МВД России «Шарьинский», ФИО3 схватил сидящего на лавке ФИО2 правой рукой за горло и, применив физическое усилие, сдавил его шею, удерживая не менее 12 секунд, в результате чего ФИО2 потерял сознание и упал на пол. Тем самым ФИО3 оказывал на потерпевшего ФИО2 психологическое и физическое давление с целью принуждения его к даче признательных показаний. Своими действиями ФИО3 причинили ФИО2 видимые телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей в области правой брови и ссадины на боковой поверхности грудной клетки слева, которые не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Определением Шарьинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерство финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>, МО МВД России «Шарьинский» (л.д. 43).

Решением Шарьинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по 

<

адрес>, МО МВД России «Шарьинский» ФИО1 просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что вред здоровью ФИО2 причинен не был, длительности расстройства здоровья и утраты трудоспособности у потерпевшего не было. Также судом не учтено еденичное или множественное нарушение прав потерпевшего.

Обращает внимание, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, дело было прекращено в суде первой инстанции в связи с примирением сторон. В связи с чем отмечает, что ФИО2 также является незаконопослушным гражданином.

Полагает, что взысканная компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. является с учетом обстоятельств дела чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ст. 52 - 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом (часть 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ).

Согласно положениям части 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

По смыслу ст. 1099 и ст. 1100 ГК РФ, право на возмещение вреда, в том числе и морального в виде его компенсации в денежном выражении имеют лица, которым причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими их личные имущественные права.

Ответственность за причинение указанного вреда должна быть возложена на его причинителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. п. 19 и 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на РФ, субъект РФ, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069, 1070 ГК РФ) и др.).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета МО, - выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Шарьинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Второго кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по п.п. «а,г» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

Приговором суда установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом структурного подразделения МО МВД России «Шарьинский» - федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере выявления и пресечения преступлений, то есть представителем власти, совершил действия, выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО2 с применением насилия и с угрозой его применения, группой лиц.

Так, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете № здания МО МВД России «Шарьинский», с целью получения признательных показаний от ФИО2 по кражам из двух магазинов, угрожая применением насилия, произвел выстрел из пневматической винтовки в сторону ФИО2 в шкаф, находящийся рядом с ФИО2

ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в здании МО МВД России «Шарьинский» с целью получения признания о кражах, нанесли множественные удары руками и ногами по туловищу, лицу и голове ФИО2, причинив телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей в области правой брови и ссадины на боковой поверхности грудной клетки слева, не причинившие вред здоровью.

В коридоре МО МВД России «Шарьинский» ФИО3 схватил ФИО2 рукой за горло, сдавил его шею, в результате чего ФИО2 потерял сознание и упал.

Своими преступными действиями ФИО3, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили ФИО2 видимые телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей в области правой брови и ссадины на боковой поверхности грудной клетки слева, которые не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 8-37).

Проанализировав вышеуказанные нормы права и установив факт причинения истцу телесных повреждений, который подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя исковые требования и определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции принял во внимание установленную приговором от ДД.ММ.ГГГГ вину ФИО3 в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО2, тот факт, что ФИО3 на момент совершения преступления являлся должностным лицом - 

<

данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства причинения телесных повреждений, характер и степень нравственных переживаний истца, учел требования разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца в счет компенсации 

<

данные изъяты> руб., признав заявленную истцом сумму 

<

данные изъяты> руб., явно завышенной.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела.

Установив на основании представленных доказательств причинно-следственную связь между незаконными действиями оперуполномоченного уголовного розыска ФИО3 и причинением истцу физических и нравственных страданий, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненные ФИО2 телесные повреждения не повлекли вред здоровью потерпевшего, в данном случае не являются основанием к отмене постановленного по делу решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что действиями ФИО3 истцу причинены телесные повреждения и физические страдания, что влечет за собой удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

Доводы апеллянта о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех юридически значимые обстоятельств дела, обстоятельств и характера совершенного в отношении ФИО2 преступления, степени и характера физических и нравственных страданий ФИО2

Вопреки доводам жалобы, определяя к возмещению в счет компенсации морального вреда оспариваемую ответчиками сумму, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, которые были установлены на основе исследованных судом доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий истцу. При этом суд обоснованно учел, что ФИО3 на момент совершения преступления являлся должностным лицом правоохранительных органов, находился при исполнении служебных обязанностей полицейского.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что в отношении ФИО2 также было возбуждено уголовное дело, которое прекращено в связи с примирением сторон, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение конституционных прав истца на достоинство личности, личную неприкосновенность, запрет применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с МВД РФ (как главного распорядителя бюджетных средств в данной сфере правоотношений) в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> - что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон с учетом степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий.

В силу изложенного доводы апеллянта об ошибочности выводов суда относительно размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, МО МВД России «Шарьинский», УМВД России по 

<

адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента изготовления в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.