Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г.Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 в котором просит признать действия Ответчика недобросовестными и сделку в отношении двух автомашин 1) Мазда 6, 2003 года выпуска, vin: №, кузов: №, цвет: серебристый, 2) Ниссан кашкай 2.0 ТЕКНАПАК, 2007 года выпуска, VIN: №, кузов: №, цвет: чёрный, на автомашину марки Фольксваген Туарег чёрного цвета, 2004 года выпуска, VFN:№, Кузов: №, между мной и ФИО4, недействительной, а так же применить последствия недействительности данной ничтожной сделки, передав две автомашины: 1) Мазда 6, 2003 года выпуска, vin: №, кузов: №, цвет: серебристый, 2) Ниссан кашкай 2.0 ТЕКНАПАК, 2007 года выпуска, VIN: №, кузов: №, цвет: чёрный в собственность истца - ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и показал, что 

летом 2015 года между ним и его знакомым ФИО4 состоялась беседа в ходе которой он сказал, что хотел бы поменять свои две автомашины марки: 1) Мазда 6, 2003 года выпуска, и 2) Ниссан кашкай 2.0 ТЕКНАПАК, 2007 года выпуска, на автомашину марки Фольксваген Туарег. 03.09.2015 года примерно в 21:30 во дворе его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> он передал ответчику документы на свои два автомобиля: Ниссан кашкай и Мазду 6 (ПТС, свидетельство о регистрации, страховки ОСАГО, комплекты ключей). Взамен он получил страховку ОСАГО на Фольксваген Туарег, в которой были вписаны иные лица, которые ему не знакомы, а также один ключ от данной автомашины. В связи с тем, что он давно знает ответчика, он поверил последнему, что тот через месяц привезет ему оригинал ПТС на Фольксваген Туарег. Данный срок предоставления ПТС ответчик мотивировал тем, что ФИО7 - хозяйка а/м Фольксваген Туарег, находится за границей на 

<

данные изъяты>. ФИО4 заверил его, что никаких проблем с оформлением документов на автомашину не будет, последняя в хорошем техническом состоянии, не заложена и не арестована. К концу ноября 2015 года ФИО7 якобы вернулась, но у неё возникли какие-то проблемы, поэтому оформление документов на автомашину откладывается. Далее, ответчик пояснил, что с ФИО7 не рассчитались по налогу на ТС и штрафы лица, которые вписаны в ОСАГО и попросил срок до середины декабря, чтобы рассчитаться и предоставить ему ПТС с договором купли-продажи транспортного средства для оформления в МРЭО на него как нового собственника. Но до середины декабря данная проблема не была решена. 25.12.2015 ответчик попросил у него взаймы 50000 рублей сроком на три дня, для того чтобы рассчитаться с хозяйкой за лиц которые были внесены в ОСАГО, т.к. ФИО7, якобы собирается требовать Фольксваген Туарег обратно. Он просьбу ФИО4 удовлетворил и предоставил данную сумму путём перевода через Сбербанк, на указанный им счет банковской карты. Сумму 50 000 рублей Ответчик до настоящего времени ему так и не вернул. В январе 2016 года ответчик сознался ему, что за Фольксваген Туарег лица, которые вписанные в ОСАГО должны заплатить остаток кредита в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, а ПТС на Фольксваген Туарег находится в залоге у банка. Примерно месяц назад он созвонился с ФИО7, которая в ходе телефонного разговора пояснила ему, что лица, вписанные в ОСАГО, должны примерно 170000 рублей за кредит и за штрафы. Также последняя пояснила, что ничем не болеет и не страдает психическими заболеваниями. Он считает сделку, совершенную в отношении его вышеуказанных двух автомашин на Фольксваген Туарег, явившуюся следствием перехода права собственности на его автомашины через Ответчика, который фактически является лицом, способствовавшим совершению сделки третьим лицам, недействительной сделкой в связи с существенным нарушением условий сделки, а именно сокрытия от него информации о том, что автомашина марки Фольксваген Туарег является обремененной правами банка и ПТС на данный автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем у него нет возможности оформить её на себя и зарегистрировать право собственности. В данном случае, он лишен возможности распорядиться по своему усмотрению имуществом, так как не имеет для этого правовых оснований. Он считает, что имело место договор мены автомобилей. Письменный договор мены между ним и ФИО4 не составлялся, так же он знал, что ФИО4 не являлся собственником автомобиля «Фольксваген Туарег». Где в настоящее время находится ФИО4, он не знает, но он с ним периодически связывается по телефону и тот знает о всех судебных заседаниях, на которые обещал приехать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл. Место нахождение ФИО4 не установлено. Направленные повестки по месту регистрации ФИО4 были возвращены за отсутствием адресата по указанному адресу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

По инициативе суда в качестве третьего лица не заявляющая самостоятельных требований, была привлечена ФИО8, которая в настоящее время является владелицей автомашины «Мазда 6». В судебном заседании ФИО8 каких-либо возражений относительно исковых требований не высказала и пояснила, что автомобиль «мазда» она приобрела у ФИО2. Ранее Авхутского она не знала.

По инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО13, который в настоящее время является владельцем автомашины «Ниссан кашкай». От ФИО6 в судебное заседание поступил отзыв в котором указал, что автомобиль он приобрёл у ФИО5, который в свою очередь приобрёл его у ФИО1 

Выслушав истца, третье лицо, изучив представленные письменные доказательства, суд считает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. 

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В п.1 ст.160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а п.1 ст.162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что автомобиль «МАЗДА 6», 2003г. выпуска, гос. номер №, № зарегистрирован 19.11.2015г. за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>. Замена фамилии на ФИО8 производилась 20.12.2016г. На 27.01.2017г. вышеуказанный а\м зарегистрирован за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживающей но адресу: 

<

адрес>. Предыдущий собственник- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Регистрировал а\м ДД.ММ.ГГГГ. (гос. номер №). Ранее собственником являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> Регистрировал а\м ДД.ММ.ГГГГ. (гос. ном - №)

Автомобиль «Ниссан Кашкай 2.0 ТЕКНА», 2007г. выпуска, гос. номер №, № зарегистрирован за ФИО6 ФИО9 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: 

<

адрес>. Регистрация а\м производилась 26.03.2016г. Предыдущий собственник- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Регистрировал а\м ДД.ММ.ГГГГ. (гос. номер - № Ранее собственником являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Регистрировал а\м ДД.ММ.ГГГГ. (гос. номер-№

Автомобиль «Фольксваген Туарег», 2004г. выпуска, гос. номер №, № зарегистрирован за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>. Регистрация а\м производилась ДД.ММ.ГГГГ. Гр. ФИО1 собственником вышеуказанного автомобиля не являлся.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Фольксваген Туарег», 2004г. выпуска находится в залоге у ПАО АКБ «Российский капитал», согласно договора потребительского кредита под залог транспортного средства от 23.06.2016 года.

Истцом ФИО1 в обосновании своих требований в судебное заседание не представлено каких-либо письменных доказательств о состоявшейся сделки- мены спорных автомобилей. 

Судом установлено и истцом не отрицалось, что ответчик ни когда не был собственником автомобиля «Фольксваген Туарег», 2004г. выпуска. Так же в суд не представлено доказательств, что ФИО4 после мены распорядился принадлежащими ФИО1 автомобилями «Мазда 6» и «Ниссан Кашкай».

Согласно представленным из РЭО ГИБДД договорам купли-продаж указанных автомобилей следует, что продавцом выступает сам истец-ФИО1 

Установить место нахождение ответчика, который мог бы подтвердить или опровергнуть факт обмена автомобилями с истцам, суду не представилось возможным.

Исходя из вышеприведенных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что письменная форма сделки мены указанных выше автомобилей между ФИО1 и ФИО4 не соблюдена, иных доказательств, подтверждающих факт передачи предмета спора, истцом не представлено, что лишает законности и обоснованности заявленные исковые требования о взыскании убытков на основании ст. ст. 15, 571 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 правоустанавливающих документов на автомобиль «МАЗДА 6», 2003г. выпуска, гос. номер №, № и находящийся в свою очередь, на 21.01.2017 года у ФИО8, а так же на автомобиль «Ниссан Кашкай 2.0 ТЕКНА», 2007г. выпуска, гос. номер №, № № и находящийся в свою очередь, на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, суд пришел к выводу, что ФИО4 причинителем убытков, как того требует истец, признан быть не может, а поэтому в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Арест, наложенный по решению суда на имущество:

- Автомобиль Мазда 6, 2003 года выпуска, vin: №, кузов: №, цвет: серебристый, зарегистрированный за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая 

<

адрес>.

- Автомобиль Ниссан кашкай 2.0 ТЕКНАПАК, 2007 года выпуска, №, кузов: №, зарегистрированный за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего 

<

адрес>, - отменить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца.

Председательствующий: судья Баринов М.А.