Дело № 10-15/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2018 года город Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

при секретаре Козловой Т.А.,

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника Ковровского городского прокурора Калькова С.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Андреева А.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова Владимирской области Добрынина А.М. от 19 июня 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий иждивенцев, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> осужденный приговором 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, снятого с учета 12.03.2018 в связи с отбытием наказания, срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 10 месяцев 11 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору 

<

данные изъяты> от 17.10.2017, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия в колонию поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным органом уголовно-исполнительной системы.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы жалобы, осуждённого, защитника, полагавших изменить приговор и назначить иное наказание, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова Владимирской области от 19.06.2018 ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор считал приговор мирового судьи подлежащим изменению, указав на неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о согласии с обвинением и о рассмотрении его дела без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый также заявил согласие с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое, как следует из протокола судебного заседания, было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, при наличии которых приговор, постановленный в таком порядке, может быть отменен или изменен, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 385.15 УПК РФ.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного ФИО1, при указанных судом фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивирован, поэтому суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену приговора, не имеется. 

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть обоснованным и справедливым, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ).

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ч. 1 ст. 60 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказание на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре диска с видеозаписью. Мировым судьей учтено, что ФИО1 ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, однако по независящим от него обстоятельств было прекращено и продолжено в общем порядке. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В судебном заседании исследовались протоколы осмотра места происшествия с участием ФИО1 и его протокол опроса, где он до возбуждения уголовного дела сообщил органам дознания об обстоятельствам совершенного им преступления, что усматривается из протокола судебного заседания, однако данные обстоятельства при вынесении приговора не учтены и им не дана должная оценка, не приведены мотивы не признания смягчающими наказания обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активного способствования раскрытию преступления».

То есть, мировым судьей не в полной мере учтены обстоятельства, подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, мировым судьей ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что не противоречит требованиям уголовного закона, так как он не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 56 УК РФ).

В тоже время, при определении размера наказания судом не учтены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и не приведены этому соответствующие мотивы.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей допущено неправильное применение уголовного закона, данное нарушение, согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, является существенным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить поставленный приговор, смягчив назначенное осужденному наказание с учетом применения положений указанных судом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, не допущено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в водной части приговора мирового судьи ссылки на состав преступления, за которое осуждался ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ по приговору 

<

данные изъяты> от 17.10.2017, полагая необходимым дополнить и привести в соответствие со п. 4 ст. 304 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. п. 2 и 3 ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова Владимирской области от 19 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Дополнить вводную часть приговора ссылкой на состав преступления за которое осуждался ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ по приговору 

<

данные изъяты> от 17.10.2017.

Учесть при назначении наказания ФИО1 обстоятельство, смягчающее наказание, - активное способствование раскрытию преступления, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Снизить размер наказания, назначенного ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с 8 (восьми) месяцев на 7 (семь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Окончательное наказание назначить по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова Владимирской области от 19 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Макарова