Судья Журавлёва В.С. Дело № 22-252/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

обвиняемого В.,

защитников – адвокатов Лекаревой Л.В., представившей удостоверение № 1268 от 28.04.2022 и ордер № 007988 от 16.01.2026, Колбиной Т.А., представившей удостоверение № 814 от 27.02.2010 и ордер № 49 от 23.12.2025,

при помощнике судьи Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Колбиной Т.А. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 25.12.2025, которым в отношении

В., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 22.02.2026.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления обвиняемого В. и адвокатов Лекаревой Л.В., Колбиной Т.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22.12.2025 следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области К. возбуждено уголовное дело № 12502690021000042 по признакам состава

преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении В., который, являясь должностным лицом – /__/, в период с 01 по 31 июля 2023 года, находясь в /__/ при исполнении служебных обязанностей достиг договоренности о передаче ему обвиняемым С. через посредника Д. взятки в значительном размере в виде денег в сумме не менее 40000 руб. за незаконные действия, выраженные в организации свидания в нарушение требований Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ и приказа Минюста России от 04.07.2022 № 110, а также за общее покровительство и попустительство по службе, которую получил в указанный период времени в виде наличных денежных средств.

23.12.2025 производство по уголовному делу поручено следственной группе и принято к производству руководителем следственной группы – следователем К.

23.12.2025 в 12 часов 30 минут В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день В. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 290 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

25.12.2025 руководитель следственной группы – следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области К., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Кировский районный суд г. Томска с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 22.02.2026, которое было рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено судом с постановлением вышеприведенного судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Колбина Т.А. в защиту интересов обвиняемого В. считает постановление незаконным и необоснованным, указывая, что в нарушение ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 25.12.1998 № 167-О, от 27.05.2004 № 253-О, разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу и основания для избрания указанной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые перечислены в постановлении формально, конкретные данные, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, В. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не приведены. Суд не дал оценки свидетельству о собственности на квартиру /__/ и согласию собственников жилого

помещения на проживание в нем В. вместе с семьей при нахождении его под домашним арестом. В. добровольно дал признательные показания, явку с повинной, обвинение ему предъявлено и рассматривается вопрос о заключении досудебного соглашения, что было подтверждено следователем. Суд недостаточно проанализировал фактическую возможность для избрания В. более мягкой меры пресечения. Просит постановление изменить и избрать в отношении В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Томской области Игловская О.Н. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что представленные материалы содержат достаточные основания для избрания данной меры пресечения.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности В., суд проверил наличие события инкриминируемого ему преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению. Возможная причастность В. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается показаниями свидетеля Д., иными доказательствами, содержащимися в представленных материалах, в связи с чем имелись основания для задержания В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В., суд учел данные о его личности, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, которые подробно и полно изложены в постановлении, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что В. имеет место жительства и регистрации, двоих малолетних детей, женат, трудоустроен, не судим, но, вместе с тем, ему известны данные о свидетелях по делу, обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы и иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе сбора и закрепления доказательств, у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При этом, согласно положениям закона, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении В.

Сведения о личности обвиняемого судом исследовались в необходимом объеме, влияющем на решение вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суд привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, изменение обвиняемому В. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Медицинских документов, отвечающих требованиям постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» и подтверждающих, что обвиняемый В. страдает каким-либо тяжелым заболеванием и по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь под иной мерой пресечения, В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту В. нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому В. на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом личности обвиняемого, дополнительно представленных документов о состоянии его здоровья, тяжести инкриминированного ему преступления, наличия оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 25.12.2025 в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колбиной Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев