судья - Лопатнев А.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-364/2018

г. Ханты-Мансийск

21 июня 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 3 мая 2018 года, которым жалоба ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 2 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, 

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 02.04.2018 г. ФИО1 подвергнут наказанию за нарушение ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Определением Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 3 мая 2018 года жалоба ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 2 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить определение суда, жалобу к рассмотрению принять, мотивируя жалобу тем, что недостатки перечисленные в определении не предусматривают возврат жалобы; для выяснения всех подробностей по делу об административном правонарушении достаточно запросить материалы по делу, номер постановления указан в жалобе, а также орган вынесший постановление. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии принятия, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Так, возвращая без рассмотрения жалобу ФИО1, суд первой инстанции указал, что ФИО1 к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления ГИБДД, в связи с чем, невозможно определить подсудность дела.

Однако, указанные выводы суда основаны на неверном толковании норм права. 

Так, ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, регулирующие требования к подаче и рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, не содержат требований об обязательном приобщении к жалобе заявителем копии обжалуемого постановления. По смыслу закона, суд самостоятельно запрашивает оригиналы дела и после получения оригиналов дела решает вопрос о подсудности либо неподсудности данного дела суду. Возложение же судом на заявителя обязанности предоставить вместе с жалобой документы, не предусмотренные нормами КоАП РФ, является неправомерным и влечет ограничение прав граждан на доступ к правосудию.

Оснований для возвращения жалобы у суда первой инстанции не имелось. 

В связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Определение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 3 мая 2018 года о возврате жалобы ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 2 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 2 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – направить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии принятия. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов