Дело № 2-9488/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

« 

27 

» 

ноября 

2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Голден», обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голден» (далее - ООО «Голден»), мотивируя тем, что 09.02.2017 заключила с ООО «Голден» договор бронирования об оказании туристических услуг и организации отдыха для троих человек на территории Объединенных Арабских Эмиратов в течение 7 календарных дней. Стоимость тура составила 86 000 рублей, оплачена ею 10.02.2017.

11.02.2017 она обратилась к ответчику за переносом тура либо возвратом денежных средств по причине болезни ребенка, в дальнейшем 27.03.2017 направила претензию о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на нарушения положений статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ), просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость путевки в размере 86 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф. 

Определением суда от 05.10.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечен туроператор - общество с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (далее – ООО «Панорама Тур»). 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что ФИО3 отказалась от тура по независящим от нее обстоятельствам, связанным с болезнью ребенка, о чем сообщила ООО «Голден», денежные средства ей не возвращены. 

В судебном заседании представители ответчика ООО Голден» директор ФИО5 и по доверенности ФИО6 не согласились с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении иска просили отказать. Суду пояснили, что по решению истца путевка была продана ФИО1 за 40 000 рублей, денежные средства за минусом стоимости по замене авиабилетов в размере 35 000 рублей переданы ФИО3 

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, со ссылкой на исполнение обязательств по предоставлению туристического продукта. 

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. 

Согласно статье 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. 

К существенным изменениям обстоятельств относятся невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждено, что 09.02.2017 ФИО3 (клиент) заключила договор бронирования с ООО «Голден» (агентство), в соответствии с которым агентство обязалось оказать услуги бронирования тура для троих человек на территории Объединенных Арабских Эмиратов в течение 7 календарных дней. Общая стоимость тура составила 86 000 рублей, оплачена истцом агентству 10.02.2017.

Денежные средства в сумме 84 202,95 рублей (за вычетом агентского вознаграждения ООО «Голден» в размере 1797,05 рублей) 10.02.2017 ООО «Голден» переведены туроператору - ООО «Панорама Тур», что подтверждается платежным поручением №. 

В судебном заседании установлено, что истец не имел возможности совершить поездку по независящим от него обстоятельствам (болезнь ребенка), в связи с чем, совершил действия по отказу от тура, просил турагента возвратить стоимость тура. 

Вместе с тем, ООО «Голден» за стоимость, определенную по своему усмотрению без согласования с истом, осуществило продажу тура ФИО1, которым в кассу ООО «Голден» внесены денежные средства в размере 40 000 рублей. Стоимость замены авиабилетов на имя ФИО1 составила 5080 рублей, денежные средства в названной сумме переведены ООО «Панорама Тур».

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу истцу ООО «Голден» денежных средств в сумме 35 000 рублей, не представлено. Данный факт истцом не признан. 

Туроператором услуги, входящие в туристский продукт, оказаны, договор фактически исполнен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Голден», которое реализовало туристический продукт по своему усмотрению, в пользу истца 79 122,95 рублей (за вычетом агентского вознаграждения ООО «Голден» в размере 1797,05 рублей и стоимости замены авиабилетов - 5080 рублей), оснований для взыскания денежных средств с туроператора, фактически исполнившего обязательства, суд не усматривает. 

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Поскольку требования истца в части возврата стоимости туристического продукта ответчиком не исполнены, имеет место нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истице, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Голден» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона № 2300-1 в сумме 42 061,47 рублей (79 122,95+5000/2).

При таких обстоятельствах дела исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Голден» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2873,68 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Голден» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голден» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 79 122,95 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 42 061,47 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Голден» и в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голден» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2873,68 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017.