Дело № 2-3313/2017 22 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В. 

при секретаре Щербатых Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» и 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской ВМБ СФ Министерства обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы, неполученного заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, о возложении обязанности изменить дату увольнения,

установил:

ФИО1 ФИО17 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота»), 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской ВМБ СФ Министерства обороны Российской Федерации (далее – 133 ГРСО объединения Беломорской ВМБ СФ) о взыскании заработной платы, неполученного заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, о возложении обязанности изменить дату увольнения.

В обоснование своих требований истец указал, что с 28.01.2013 работал в 133ГРСО объединения Беломорской ВМБ СФ на различных должностях, с 05.12.2016 осуществлял трудовую деятельность на судне 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. В последующем, 06.03.2017 истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 13.03.2017. Перед увольнением истца работодателем из его заработной платы удержано 28000 рублей (за январь 2017 года – 7909 рублей 47 копеек, за февраль 2017 года – 6529 рублей 80 копеек, за март 2017 года – 13560 рублей 73 копейки). С указанным удержанием из заработной платы истец не согласен, разрешение работодателю на соответствующие удержания не давал, исполнительных листов не имеет. Кроме того, истец не согласился с датой своего увольнения, т.к. в заявлении он просил уволить его с 13.03.2017, а работодатель фактически уволил его с 12.03.2017. При этом, 13.03.2017 истец выходил на работу и осуществлял свои должностные обязанности. Также истец указывает, что свою трудовую книжку он смог получить у работодателя не в день увольнения 13.03.2017, а лишь 21.03.2017. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу начисленную и необоснованно удержанную заработную плату в размере 28000рублей, заработную плату за 13.03.2017 в размере 1934 рубля 15 копеек, неполученный заработок, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, за период с 13.03.2017 по 21.03.2017 в размере 15473рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00копеек и возложить на ответчика обязанность изменить в трудовой книжке дату увольнения на 13.03.2017 с внесением необходимых записей в приказ Врио капитана группового 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской ВМБ СФ Министерства обороны Российской Федерации .....

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в ходе судебного заседания поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика 133 ГРСО объединения Беломорской ВМБ СФ ФИО4 и представитель ответчика ФКУ «ОСК Северного флота» А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица войсковой части 77360-Е ФИО5 в ходе судебного заседания полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что истец 28.01.2013 принят на работу в войсковую часть 77360-Е в подразделение – группа судов обеспечения на 

<

данные изъяты>

С 01.09.2015 группа судов обеспечения войсковой части 77360-Е переформирована в самостоятельное юридическое лицо – 133 ГРСО объединения Беломорской ВМБ СФ, находящейся в настоящее время на финансовом обеспечении ФКУ «ОСК Северного флота». 

Истец с 28.01.2013 по 30.08.2016 осуществлял трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты>, с 01.09.2016 переведен на должность 

<

данные изъяты>, а 05.12.2016 переведен на должность 

<

данные изъяты>. 

На основании приказа Врио капитана группового 133 ГРСО объединения Беломорской ВМБ СФ Министерства обороны Российской Федерации ..... истец уволен с 12.03.2017 в соответствии с п. 3 ст.77Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Обосновывая свои требования о взыскании удержанной заработной платы в размере 28000 рублей, истец ссылается на то, что разрешение работодателю на соответствующие удержания не давал, каких-либо оснований для удержания ответчик не имеет.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с 29.06.2015 по 30.08.2015. На основании заявления истца, ему 22.06.2015 перечислен аванс на компенсацию расходов по оплате проезда и провоза багажа к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно в размере 28000рублей.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что истец обязан был отчитаться об израсходованной сумме и вернуть излишки, при их наличии, не позднее 3 рабочих дней по прибытию из отпуска.

В связи с тем, что истец не предоставил работодателю авансовый отчет с оправдательными документами по прибытию из отпуска, ответчик произвел удержание указанных денежных средств из заработной платы истца за январь 2017года в размере 7909 рублей 47 копеек, за февраль 2017 года – 6529 рублей 80 копеек, за март 2017 года – 13560 рублей 73 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Из положений ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ следует, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Однако условия предусмотренные ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ работодателем истца не соблюдены. 

Удержание перечисленного истцу 22.06.2015 аванса на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отпуска и обратно произведено ответчиком по истечение одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса (по прошествии 1,5 лет).

Кроме того, у работодателя не имелось согласия работника с размером такого удержания. Довод ответчиков о том, что в заявлении на перечисление аванса (л.д.37) истец выразил свое согласие на удержание из своей заработной платы перечисленного ему аванса является не состоятельным. Так из содержания указанного заявления следует, что истец согласен с удержанием из заработной платы остатка сумм аванса, при этом в заявлении не содержится согласие истца с размером удерживаемых сумм. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 133ГРСО объединения Беломорской ВМБ СФ необоснованно произвело удержание из заработной платы ФИО6 денежных средств в размере 28000 рублей. В связи с этим, суд взыскивает в пользу истца заработную плату в указанной сумме.

Предъявляя требования о взыскании заработной платы за 13.03.2017 и о возложении на работодателя обязанности изменить дату увольнения с 12.03.2017 на 13.03.2017 истец ссылается на то, что просил уволить его с 13.03.2017, а также, что в указанный день он осуществлял свои должностные обязанности.

В ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено в качестве основания прекращения трудового договора, расторжение его по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела следует, что истец 06.03.2017 обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника (л.д. 122). Из содержания данного заявления следует, что истец просит его уволить по собственному желанию с 13.03.2017.

Из буквального толкования данного заявления следует, что трудовые отношения между сторонами должны быть прекращены с 13.03.2017, следовательно увольнение истца должно быть произведено 12.03.2017, что и сделано работодателем.

Доказательств того, что истец осуществлял свои должностные обязанности 13.03.2017 материалы дела не содержат. Напротив, согласно табелю учета рабочего времени за март 2017 года (л.д. 116), истец не выходил на работу 13.03.2017. При этом, из показаний свидетеля ФИО18 допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчику, следует, что она видела истца 13.03.2017 около 11 – 12часов в отделе кадров 133ГРСО объединения Беломорской ВМБ СФ, который находится за пределами рабочего места истца.

Показания свидетелей ФИО19., допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, судом не принимаются во внимание. Так из показаний указанных свидетелей следует, что они видели истца незначительные промежутки времени, постоянно не наблюдали истца и соответственно не могут пояснить находился ли ФИО6 на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Кроме того, указанные свидетели не являются руководителями истца и соответственно не могут подтвердить исполнял ли истец в указанный день свои должностные обязанности и привлекался ли ФИО6 работодателем к работе 13.03.2017. Напротив, из показаний свидетеля ФИО20. следует, что ему известно о том, что ФИО6 приходил на судно 

<

данные изъяты> 13.03.2017 с целью забрать свои вещи и оказать помощь в работе старшему помощнику капитана ФИО21 по договоренности с последним.

В отсутствие каких-либо доказательств, осуществления истцом своих трудовых обязанностей 13.03.2017, суд приходит к выводу, что ФИО6 не осуществлял трудовую деятельность в указанный день.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за 13.03.2017 в размере 1934 рубля 15 копеек и возложении обязанности изменить в трудовой книжке дату увольнения на 13.03.2017 с внесением необходимых записей в приказ Врио капитана группового 133группы судов обеспечения объединения Беломорской ВМБ СФ Министерства обороны Российской Федерации ......

Также истцом заявлено требование о взыскании заработной платы, неполученного заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что трудовая книжка получена истцом 21.03.2017.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

Ответчики, возражая против удовлетворения данного требования истца, ссылаются на то, что ФИО6 13.03.2017 отказался от получения трудовой книжки.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено в суд надлежащих доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.

В отсутствие таких доказательств оснований для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Ссылка ответчиков на копию журнала учета исходящих документов (л.д. 124, 125), как на подтверждение направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, судом не принимается во внимание.

Так из содержания данного документа не представляется возможным определить, какое конкретно сообщение направлено истцу 13.03.2017. Учитывая, что ФИО6 оспаривает факт направления и получения уведомления по почте, то суд приходит к выводу, что предоставленная ответчиком копия журнала учета исходящих документов не соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № ..... установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Из материалов дела следует, что работодатель передал истцу трудовую книжку 21.03.2017, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин своевременно выдать истцу трудовую книжку, в суд не предоставлено.

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки её выдачи – как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки, выдача которой при увольнении истца была неправомерно задержана, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, у истца, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, имеется право на получение заработной платы за время вынужденного прогула по день выдачи трудовой книжки.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 .....

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного указанным Постановлением Правительства Российской Федерации (далее – Положение) средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Однако согласно п. 5 указанного Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Для определения размера среднего заработка истца за период с 13.03.2017 по 21.03.2017 судом принимается расчет произведенный ФКУ «ОСК Северного флота» (л.д. 103), так как данный расчет произведен верно арифметически и по праву.

При этом, судом не учитывается расчет истца, в связи с тем, что при определении им размера среднего заработка за указанный период необоснованно использовано количество календарных дней, а не рабочих.

Таким образом, неполученный заработок истца в связи с задержкой выдачи ответчиком трудовой книжки составляет 11604 рубля 93 копейки.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Необоснованное удержание из заработной платы истца денежных средств в размере 28000 рублей, а также задержка выдачи истцу трудовой книжки свидетельствует о нарушении трудовых прав ФИО6 и в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия оснований для удержания денежных средств из заработной платы истца и обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на работодателя законом обязанности по своевременной выдаче истцу трудовой книжки, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000рублей, полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненные истцу в связи с нарушением его трудовых прав нравственные страдания. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО22 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» и 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской ВМБ СФ Министерства обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы, неполученного заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, о возложении обязанности изменить дату увольнения удовлетворить частично.

Взыскать с 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской ВМБ СФ Министерства обороны Российской Федерации за счет средств Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в пользу ФИО1 ФИО23 начисленную заработную плату в размере 28000 рублей 00 копеек, неполученный заработок, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, за период с 13.03.2017 по 21.03.2017 в размере 11604рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00копеек, а всего взыскать 41604 ..... рубля 93 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО24 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» и 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской ВМБ СФ Министерства обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы за 13.03.2017 в размере 1934 рубля 15 копеек, неполученный заработок, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, за период с 13.03.2017 по 21.03.2017 в размере 3868рублей 27 копеек, возложении обязанности изменить в трудовой книжке дату увольнения на 13.03.2017 с внесением необходимых записей в приказ Врио капитана группового 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской ВМБ СФ Министерства обороны Российской Федерации ....., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин