Судья: Щербинин А.В. Дело № 07р-675/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 13 июля 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее по тексту ООО «Тамерлан») по жалобе председателя Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа Волгоград ФИО1 на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2017 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа Волгоград № 1/7-17/189 от 10 апреля 2017 года ООО «Тамерлан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Тамерлан» Г.С.Н. обратился с жалобой в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2017 года, постановление Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа Волгоград № 1/7-17/189 от 10 апреля 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, председатель Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа Волгоград ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменит. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Тамерлан» П.С.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности имели место 10 февраля 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 10 апреля 2017 года.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тамерлан» решением судьи районного суда прекращено, а срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы областным судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.

Доводы председателя Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа Волгоград ФИО1, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2017 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» – оставить без изменения, а жалобу председателя Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа Волгоград ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын