№ 5-63/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

25 августа 2017 г. город Красноярск

Судья Красноярского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Самойлике П.А. и Акимутиной А.С., с участием ФИО2, ее защитника - адвоката Скворцова А.Ю., представителя потерпевшего ФИО3 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН Межмуниципального управления МВД России 

<

данные изъяты> ... полиции К. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 

<

1> ...

ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты> г. в ..., проходящей военную службу по контракту с 08 августа 2008 г., ранее не привлекавшейся к административной ответственности, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ФИО2 вменяется в вину, что она 20 июля 2017 г. около 18 часов 45 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «...», расположенного в торговом центре «...» по адресу: 

<

адрес>, совершила хищение с витрины ... кассет для бритья «... (1 упаковка) общей стоимостью 684 рубля 08 копеек - пройдя через кассовую линию и не рассчитавшись за данный товар, принадлежащий ООО «...», то есть совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одной тысячи рублей, путем кражи, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

В обоснование вины ФИО2 представлены: протокол об административном правонарушении от 28 июля 2017 г. №..., рапорт помощника оперативного дежурного МУ МВД России ... от 21 июля 2017 г., рапорт полицейского ОВО ... ... полиции У. от 21 июля 2017 г., заявление представителя потерпевшего ООО «...» - ФИО3 от 21 июля 2017 г., объяснение ФИО3 от 21 июля 2017 г., объяснение К.. от 21 июля 2017 г., два объяснения ФИО2 от 21 июля 2017 г., объяснение Л.. от 21 июля 2017 г., товарная накладная ... от 06 июля 2017 г., справка о материальном ущербе от 21 июля 2017 г., кассовый чек от 21 июля 2017 г. на сумму 889 рублей 50 копеек, копия кассового чека от 20 июля 2017 г. на сумму 3468 рублей 19 копеек.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что 20 июля 2017 г. около 19 часов, она совместно с мужем Л.. и двумя детьми двух и четырех лет, совершали покупки в гипермаркете «...», расположенном в торговом центре «...», складывая продукты и другие товары в покупательскую корзину. Что именно они будут покупать, не договаривались. Кроме того, складывали покупки и по раздельности. Когда супруг положил кассету с лезвиями для бритья «..., она не видела, он ей об этом не говорил. Окончив выбирать товары, они подошли к кассе. Однако оплачивать товары она осталась с младшим ребенком, так как супруг пошел со старшим выбрать игрушку. На кассе ФИО2 совместно с младшим ребенком выложила товар на кассовую ленту, затем рассчиталась за него, оплатив покупки банковской картой супруга, и сложила покупки в пакетах обратно в корзину. После этого, в ожидании мужа и старшего ребенка около касс гипермаркета, она достала детские головные уборы, находившиеся на дне корзины, а под ними обнаружила упаковку лезвий для бритья «...», которую посчитала выпавшей из пакета, в связи с чем, не сомневаясь, что за нее заплачено, положила ее обратно в пакет. По выходу супруга с ребенком из гипермаркета, они уехали домой. Какого-либо умысла на хищение названных кассет для бритья у нее не было.

Представитель потерпевшего ФИО3 показала, что 21 июля 2017 г. ей, как начальнику службы контроля гипермаркета «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, было сообщено о выявлении отсутствия упаковки кассет для бритья «...», после чего ею, совместно с менеджером службы контроля К.., были просмотрены видеозаписи на которых было обнаружено, что около 19 часов 20 июля этого же года молодая пара с двумя детьми, делая покупки в гипермаркете, положили в корзину среди прочего упаковку кассет для бритья «...», однако на кассе за них не рассчитались, а после пересечения кассы достали данные кассеты, положили их в пакет и вышли. В этот же день они установили мужчину из данной пары, которым впоследствии оказался Л.., поскольку его картой расплачивались на кассе, а по его прибытии в гипермаркет ему предложили заплатить за кассеты и оплатить штраф в размере 5000 рублей, на что последний ответил отказом, оплатив лишь кассеты на кассе. В связи с этим, был вызван наряд полиции.

Выслушав объяснение ФИО2 и ее защитника, представителя потерпевшего ФИО3, старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ... полиции К.., показания свидетелей Л.. и К.., исследовав материалы дела, истребованные документы и видеозапись камер наблюдения гипермаркета, прихожу к следующим выводам.

Из смысла ч.1 ст.7.27 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, в том числе путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных определенными в Законе статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется наличием прямого умысла и корыстной цели.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от 28 июля 2017 г., ФИО2 20 июля 2017 г. около 18 часов 45 минут находясь в торговом зале гипермаркета «...», расположенного в торговом центре «...» по адресу: 

<

адрес>, совершила хищение с витрины, а именно: кассеты для бритья ... шт. (1 упаковка), стоимостью 684 рубля 08 копеек и прошла через кассовую линию, не рассчитавшись за товар, принадлежащий ООО «...», чем совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Из рапорта помощника оперативного дежурного МУ МВД России ... от 21 июля 2017 г. усматривается, что в этот день в 14 часов 45 минут в дежурную часть указанного подразделения полиции поступило сообщение о совершении мелкого хищения в гипермаркете «...», расположенного по адресу 

<

адрес>.

Согласно рапорту полицейского ОВО ... У.. от 21 июля 2017 г., он в этот день в составе патруля, в связи со сработавшей сигнализацией в гипермаркете «...», расположенном 

<

адрес>, прибыл на указанный адрес, где к ним обратилась сотрудник службы контроля ФИО3 и пояснила, что 20 июля 2017 г. около 18 часов 45 минут ранее неизвестный ей гражданин, находясь в торговом зале данного гипермаркета, взял с витрины товар - кассеты для бритья .... (1 упаковка), положил его в покупательскую корзину, а при расчете на кассе за данный товар не заплатил. После пересечения кассовой линии данный товар был переложен в пакет, а далее гражданин покинул магазин. Также ФИО3 пояснила, что узнала номер телефона этого мужчины и позвонила ему, пригласив в гипермаркет. Около 14 часов 21 июля 2017 г. указанный гражданин, оказавшийся впоследствии Л. пришел в гипермаркет и пояснил, что похищать указанный выше товар не хотел, а просто забыл расплатиться, в связи с чем, попросил произвести расчет за этот товар, однако ФИО3 ему сказала, что он должен заплатить штраф магазину в размере 5000 рублей, иначе руководство напишет на него заявление в полицию.

Из заявления ФИО3 от 21 июля 2017 г., принятого У.., усматривается, что она просит привлечь к ответственности неизвестного ей ранее гражданина, который 20 июля этого же года около 18 часов 45 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «...» (ООО «...»), расположенного по адресу 

<

адрес>, взял с витрины товар – кассеты для бритья ... 4 шт. (1 упаковка), после чего положил их в покупательскую корзину. При расчете на кассе этот товар представлен не был, расчет за покупки был произведен банковской картой на имя Л... Во время расчета за товар вышеуказанные кассеты находились в корзине под детскими кепками, а после пересечения кассовой линии они были переложены в пакеты с оплаченным товаром. После этого покупатель проследовал на выход из магазина.

Из объяснений ФИО3 от 21 июля 2017 г. усматривается, что в этот день было выявлено отсутствие упаковки кассет для бритья «...». Менеджер службы контроля К.. просмотрела видеозаписи и обнаружила, что 20 июля 2017 г. около 19 часов молодая пара с двумя детьми делали покупки в гипермаркете и, среди прочего, положили в корзину упаковку кассет для бритья «...», которую накрыли детскими кепками. На кассе указанный товар не выложили и вынесли его таким образом из торгового зала, не расплатившись. После этого они нашли Л.., чьей банковской картой был оплачен товар, был установлен его номер телефона, по которому, созвонившись с ним, ему было предложено оплатить товар и заплатить штраф 5000 рублей, либо ничего не платить и тогда материалы по административному правонарушению будут переданы в полицию. 21 июля 2017 г. Л.. приехал в гипермаркет и отказался платить, в связи с чем, была вызвана полиция.

Согласно объяснению К.. от 21 июля 2017 г., она в этот день находясь на рабочем месте в гипермаркете «...» и просматривая видеоархив за 20 июля этого же года, увидела, как в 18 часов 42 минуты неизвестный ранее ей мужчина взял с витрины кассеты для бритья ... и положил их в покупательскую корзину. После этого покупатель пересек кассовую линию, не оплатив данный товар. В связи с чем, ею 21 июля 2017 г. была нажата тревожная кнопка.

Из копии чека от 20 июля 2017 г. усматривается, что банковской картой Л.. в 19 часов 13 минут была оплачена сумма в размере 3468 рублей 19 копеек в ООО «...».

Из товарной накладной ... от 06 июля 2017 г. следует, что стоимость кассет для бритья ... без учета НДС составила 684 рубля 08 копеек.

Согласно справке о материальном ущербе от 21 июля 2017 г., в результате кражи 20 июля этого же года указанный ущерб, понесенный ООО «...», составляет 684 рубля 08 копеек. При этом указано, что данный товар оплачен через кассу в 14 часов 45 минут 21 июля 2017 г.

Из кассового чека и чека оплаты от 21 июля 2017 г. усматривается оплата в этот день кассет для бритья ... на сумму 889 рублей 50 копеек ООО «...». При этом данная операция совершена с банковской карты ФИО2 

Как пояснил старший участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН Межмуниципального управления МВД России ... ... полиции К.., ему было достаточно вышеприведенных материалов для составления вышеуказанного протокола об административном правонарушении. При этом, он указал, что просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения за 20 июля 2017 г., предоставленную ему гипермаркетом, где увидел, что ФИО2 видела как ее муж положил упаковку кассет для бритья в покупательскую корзину, на кассе она данный товар не выложила и за него не рассчиталась, а после кассовой линии достала данную упаковку и сложила в пакет с покупками, накрыв ее кепками.

В связи с этим, им был сделан вывод, что в действиях последней имеется состав административного правонарушения, вмененного ей в вину, поскольку она, обнаружив указанную выше упаковку с лезвиями для бритья на дне корзины, не проверила чек на наличие оплаты данного товара и не обратилась в кассу по этому поводу, а сложила товар в пакет, в связи с чем, он полагал, что в этот момент у нее возник умысел на хищение.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом согласно части 2 этой же статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из объяснений ФИО2 от 21 июля 2017 г., данных ею разным должностным лицам полиции, усматривается, что 20 июля 2017 г. около 19 часов она с мужем Л.. и двумя детьми совершала покупки в гипермаркете «...», расположенном в торговом центре «...» в 

<

адрес>. При этом, складывание товаров в корзину осуществлялось раздельно. Окончив выбирать товары, они подошли к кассе, однако оплачивать покупки осталась она, поскольку супруг с одним из детей вернулся в торговый зал для выбора игрушки. 

Выложив совместно с дочерью покупки на кассовую ленту, она рассчиталась за них банковской картой мужа. При этом, после выкладывания товара на ленту, в корзине оставались детские кепки, которые она не перетряхивала. Сложив пакеты с товарами в корзину, она осталась ждать мужа, а по его возвращении они направились к машине. При этом, подняв детские кепки, она обнаружила под ними упаковку кассет для бритья «...», которую не сомневаясь ни секунды положила в пакет, посчитав, что та выпала из него.

Однако на следующий день, то есть 21 июля 2017 г., ее мужу позвонил знакомый и сообщил, что ими указанные кассеты для бритья оплачены не были. В связи с этим, они прибыли в гипермаркет «...» с целью их оплатить, что ими и было сделано, однако сотрудник указанного магазина предложил уплатить дополнительно 5000 рублей в качестве штрафа, на что ее муж ответил отказом, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. Намерений похищать указанные кассеты для бритья она не имела.

Свидетель Л.. показал, что 20 июля 2017 г. около 19 часов он совместно с женой ФИО2 и двумя детьми в гипермаркете «...» совершали покупку различных товаров, которые укладывали в корзину для покупок, куда он также положил упаковку кассет для бритья .... Видела ли его жена тот момент, когда он положил кассету с лезвиями, он не может сказать. Что именно они будут покупать в гипермаркете, с супругой не договаривались. Он ей о том, что положил лезвия для бритья в корзину, не говорил. Окончив выбирать товары, они подошли к кассе, где он оставил жену с одним из детей рассчитаться за товары, а сам с другим ребенком пошел выбирать игрушку. Вернувшись на кассу, он рассчитался за выбранную игрушку и подошел к супруге, которая стояла за линией касс. После чего они пошли к своему автомобилю. 21 июля 2017 г. ему позвонил сослуживец ФИО4 и сообщил, что он не рассчитался в гипермаркете за упаковку кассет для бритья ..., в связи с чем, дал номер телефона сотрудника для урегулирования этого вопроса. Созвонившись с ней, он услышал от нее два варианта решения вопроса, либо он оплачивает товар и выплачивает штраф в размере 5000 рублей, либо она сообщает в полицию. После этого Л.. прибыл в гипермаркет и расплатился за упаковку кассет, однако оплатить штраф отказался, в связи с чем, была вызвана полиция.

Аналогичные письменные объяснения Л.. дал 21 июля 2017 г. сотруднику полиции.

Из исследованной в судебном заседании первой видеозаписи камер наблюдения гипермаркета «...» от 20 июля 2017 г. усматривается, что мужчина, женщина и двое детей в указанное время и день находятся в торговом зале гипермаркета, совершая покупки. При этом в момент, когда мужчина берет со стеллажа бритвенные кассеты и кладет их в корзину, женщина не видит этого, поскольку повернулась к противоположному стеллажу с товарами. Кроме того, видно, что в корзине находятся детские и иные личные вещи.

Как пояснили ФИО2 и Л.., каждый в отдельности, данными мужчиной и женщиной являются они.

Представитель потерпевшего ФИО3 при этом пояснила, что не давала объяснения сотруднику полиции о том, что мужчина после того, как положил упаковку с лезвиями в корзину, накрыл их сверху кепками, в связи с чем, полагала эту запись в ее объяснениях от 21 июля 2017 г. ошибочной.

Далее из второй видеозаписи усматривается, что на кассе находится ФИО2, которая выкладывает товар из корзины на кассовую ленту. Там же находится маленький ребенок. Выложив товар, она за него рассчиталась. При этом, находящиеся в корзине личные вещи она не поднимала. Ее поведение при этом естественно.

Далее из третьей видеозаписи усматривается, что ФИО2 и маленький ребенок, после произведения расчета за товары, находятся около касс. Рядом с ними стоит покупательская корзина. При этом, спустя непродолжительное время первая достает со дна корзины детские вещи, а после этого какой-то предмет, который кладет в пакет, а за ним детские вещи, после чего также продолжает находиться на месте. Поведение ФИО2 при этом естественно, проявление с ее стороны каких-либо действий по незаметному помещению указанных вещей в пакет, не усматривается.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, вмененного ей в вину, поскольку наличие у нее прямого умысла на хищение упаковки кассет для бритья ... не доказано.

Делая этот вывод, учитываю, что как при расследовании административного дела, так и при его рассмотрении показания ФИО2 об отсутствии прямого умысла на хищение кассеты для бритья ... были последовательными и согласующимися между собой, также согласующимися с показаниями ее супруга Л.., а кроме того были подтверждены записями с камер видеонаблюдения гипермаркета. При этом, как установлено в суде, она данный товар в покупательскую корзину не складывала, о его покупке с мужем предварительно не договаривалась, о том, что его туда положил супруг, не знала, он ей об этом не говорил.

Кроме этого учитываю, что согласно выписке из лицевого счета на имя Л.. на его банковской карте, с помощью которой совершались покупки 20 июля 2017 г., в момент их совершения находилась денежная сумма в размере ... рублей ... копеек, что в свою очередь подтверждает платежеспособность семьи и возможность оплатить вышеуказанный товар.

Подтверждается этот вывод и последующим поведением ФИО2 и ее супруга, поскольку сразу после телефонного звонка сотрудника гипермаркета о неоплаченном товаре, они оплатили его стоимость.

При этом, заявление представителя потерпевшего ФИО3 о том, что ФИО2, обнаружив бритвенные кассеты в тележке под детской кепкой уже после того как рассчиталась за покупки и покинула кассовую зону, не вернулась к кассе и не расплатилась за них, не подтверждает наличие у нее умысла на их безвозмездное изъятие, поскольку последняя в судебном заседании пояснила, что при обнаружении данных кассет для бритья на дне корзины под детскими вещами, она предположила, что указанная покупка просто выпала из пакета, в связи с чем, вернула ее туда же. При этом наличие оплаты за данный товар в чеке она не проверяла, поскольку без сомнений полагала его оплаченным.

Заявление должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что ФИО2 видела, как ее муж положил в корзину упаковку кассет для бритья ... и знала, что она находится в ней, представляется несостоятельным, поскольку опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью и показаниями свидетеля Л.. На видеозаписи явно видно, что в момент, когда он берет со стеллажа названный товар и помещает его в корзину для покупок, сама ФИО2 смотрит на противоположный стеллаж с товарами, как и впоследствии при дальнейшем их движении не усматривается, что она смотрит в корзину и видит, что именно в ней находится. 

Его мнение о возникновении у ФИО2 умысла на хищение упаковки кассет для бритья ... в тот момент, когда она ее обнаружила на дне корзины и убрала в пакет, представляется надуманным по изложенным выше основаниям.

В связи с чем, учитывая положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ и толкуя все неустранимые сомнения в пользу привлекаемого лица, полагаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и вмененного в вину ФИО2, в действиях последней отсутствует, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 того же Кодекса – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Красноярского

гарнизонного военного ФИО1