Дело № 2-469/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

09 ноября 2018 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Козынченко И.В.,

при секретаре Боровкове В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

с участием истца ФИО5,

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. С учетом уточненных требований просит: взыскать с ФИО6 в его пользу ущерб в размере 81 634 рубля, расходы на оплату услуг оценщика 4500 рублей; расходы по оплате телеграммы по уведомлению участников ДТД о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 2808 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> - 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и мотоцикла «Урал» ИМЗ 8.103-10, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика - ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управляющего мотоциклом «Урал» ИМЗ 8.103-10 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7 Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО1 стоимость ремонта автомобиля HONDA CRV государственный регистрационный знак № составляет - 81 634,00 руб.; стоимость оценочных действий составляет 4 500 руб.; стоимость уведомления ответчика и третьего лица телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля составляет 813 руб. Кроме того, он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6, при надлежащем извещении, не принял участия в судебном заседании, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица ОАО «Согаз», третье лицо ФИО8, при надлежащем извещении, не приняли участия в судебном заседании.

Третье лицо ФИО7 умер.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведении этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи15). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> - 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CRY государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и мотоцикла «Урал» ИМЗ 8.103-10 государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика - ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности последнему. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управляющего мотоциклом «Урал» ИМЗ 8.103-10 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7 Водитель мотоцикла «Урал» ИМЗ 8.103-10 государственный регистрационный знак № ФИО6, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и необходимую дистанцию допустил столкновение с автомобилем HONDA CRY государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль HONDA CRV государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения, чем причинил последнему материальный ущерб. Виновным в рассматриваемом ДТП является водитель ФИО6, который в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ /Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения/ совершил ДТП.

На момент ДТП свою автогражданскую ответственность ФИО6 не застраховал. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 (л.д. 65), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 66-69, 87-90), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 70, 84-86), протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ ( л.д. 71); страховым полисом ОСАГО (л.д. 78,73); постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 72), свидетельством о регистрации транспортного средства HONDA CRV государственный регистрационный знак № на имя ФИО5 (л.д. 74), письменными объяснениями участников ДТП - ФИО8 ФИО5 (л.д. 75-76); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 91-92).

Нарушение п. 9.10 ПДД РФ ответчиком ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. 

Таким образом, ответчик ФИО6 являясь виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ должен нести материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. 

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CRV государственный регистрационный знак №, составила 81634 руб. (л.д. 16-27).

Иных доказательств в соответствии со ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих размер ущерба истца в результате ДТП, суду не представлено. Оснований не доверять представленному заключению суд не находит, заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен, запасные части, ремонтные работы. Таким образом, судом установлено, что повреждения автомобиля HONDA CRV, государственный регистрационный знак 

<

***>, явились результатом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО6, размер ущерба, причиненный истцу составляет 81 634 рубля. 

Пунктами 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

В силу выше изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 81 634 руб. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом ФИО5 по настоящему делу понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2 808 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по уведомлению участников ДТП о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 813 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. 

Учитывая, что иск судом удовлетворен, расходы по оплате услуг оценщика, оплаченная истцом государственная пошлина, расходы по уведомлению участников ДТП о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля необходимы для реализации права истца на обращение в суд, в связи, с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным судом требований, что составляет 7963 рубля (4500+ 813+ 2650). 

2650 рублей - размер государственной пошлины, из расчета: 81 634- 20000)х 3%= 2650.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 6 000 рублей, в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11-13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер понесенных заявителем затрат за оказание юридических услуг в сумме 12000 рублей подтвержден письменными доказательствами: договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств(л.д. 55-58).

Вместе с тем, согласно условий представленного договора на оказание юридических услуг исполнитель ФИО3 принял на себя обязательства оказать, в том числе следующие юридические услуги: устные консультации, анализ документов, анализ судебной практики применительно к предмету спора, подготовку искового заявлений, участие в качестве представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции по поручению заказчика. Представитель истца ФИО5 – ФИО4 не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Стоимость услуг по договору определена в 12 000 рублей.

Учитывая время, затраченное представителем на консультации, изучение практики, подготовку иска, а также характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 81 634 рубля в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства; 813 рублей в счет возмещения расходов по уведомлению участников ДТП о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля; 4500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 2650 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего взыскать 95 597 /девяносто пять тысяч пятьсот девяносто семь /рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья