Дело № 2-5302/2017

Решение

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЕ», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс 12» и обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании понесенных расходов на ремонт автомобиля,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЕ» (далее - ответчик) о взыскании понесенных расходов на ремонт автомобиля, указав в обоснование, что 19 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № М541 купли-продажи автомобиля УАЗ-23632 UAZ PICKUP с идентификационным номером (VIN):..., номером двигателя: ..., номером кузова: ..., номером шасси ..., цвета: авантюрин металлик, 2015 года выпуска, комплектации: 349+КРГ, стоимостью 909 990 рублей. Согласно акту приема-передачи от 19 декабря 2015 года указанный автомобиль передан истцу. Условия гарантийного обслуживания автомобиля определены в пункте 5 договора купли-продажи автомобиля. В силу подпункта 5.1 договора общество с ограниченной ответственностью «БИОТЕ» предоставило истцу гарантию завода-изготовителя на автомобиль в соответствии с сервисной книжкой. Из пункта 2 сервисной книжки следует, что гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Указанная сервисная книжка заверена печатью ответчика общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕ». В период гарантийного срока в вышеуказанном автомобиле в ходе эксплуатации выявились недостатки (дефекты), в результате чего произошла блокировка моста, что повлекло за собой повреждение как моста и пневмоблокировки, так и иных деталей ходовой части автомобиля. В сервисной книжке указан перечень и адреса авторизованных сервисных станций, выполняющих гарантийное обслуживание автомобилей УАЗ. Официальным дилером УАЗ в городе Набережные Челны Республики Татарстан указано общество с ограниченной ответственностью «Прогресс 12», то есть общество с ответственностью «БИОТЕ» предоставило гарантию завода-изготовителя, где его сервисным центром в городе Набережные Челны является общество с ограниченной ответственностью «Прогресс 12». 04 апреля 2016 года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Прогресс 12» с целью проведения гарантийного ремонта автомобиля. 25 апреля 2016 года в целях совместного выявления дефектов поврежденного автомобиля, полученных в ходе гарантийного срока, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 12» направлено уведомление на осмотр транспортного средства. В указанном уведомлении эксперт ФИО3 пригласил представителя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 12» на 29 апреля 2016 года для осуществления совместного осмотра транспортного средства. Согласно входящему № 10 от 25 апреля 2016 года уведомление получено адресатом 25 апреля 2016 года. Между тем, из акта осмотра транспортного средства от 29 апреля 2016 года следует, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 12» на осмотр не явился и осмотр произведен без его участия. Согласно исходящему № 38 от 28 апреля 2016 года, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс 12» отказало истцу в проведении гарантийного ремонта по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля. Отказ не мотивирован, никаких документов о нарушении правил эксплуатации заявителю не представлено. Получив отказ, заявитель вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для оказания услуг по ремонту автомобиля на сумму 217 200 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 296 от 30 апреля 2016 года, расходной накладной к заказу-наряду от 30 апреля 2016 года, а также актом выполненных работ-услуг от 30 апреля 2016 года. Поскольку автомобиль УАЗ-23632 UAZ PICKUP на гарантии, то у официального дилера УАЗ – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 12» не имелось правовых оснований для отказа в гарантийном обслуживании и восстановлении транспортного средства, и понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении указанного ущерба в добровольном порядке в течение десяти календарных дней. Заявление получено ответчиком 27 марта 2017 года. Согласно письму от 31 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «БИОТЕ» отказало возместить истцу понесенные расходы на автомобиль. На основании изложенного просит взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля в размере 217 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 16 июня 2017 года по ходатайству истца и его представителя по делу в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс 12».

Определением суда от 13 июля 2017 года по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 12» по делу в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УАЗ».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 12» расходы на ремонт автомобиля в размере 217 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕ» не явился, извещен, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что 19 декабря 2015 года стороны заключили договор № М451 купли-продажи автомобиля марки UAZ Pickup VIN ... стоимостью 909 990 рублей. При обнаружении истцом недостатков в автомобиле обязательным правилом, установленным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», является передача истцом ответчику автомобиля ненадлежащего качества. Иными словами, истец (должник) обязан совершить в пользу ответчика (кредитора) определенное действие - передать автомобиль, а ответчик (кредитор) имел право требовать от истца (должника) исполнения его обязанности передать автомобиль. Кроме того, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (фрагмент пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Без передачи автомобиля ответчику (без совершения действий, предусмотренных законом, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства), истец нарушил требования закона. Таким образом, предъявление истцом требований о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков автомобиля не к ответчику, а обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс 12» не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным пунктами 1, 2, 3 закона «О защите прав потребителей». С требованием о выполнении гарантийного ремонта указанного автомобиля 04 апреля 2016 года истец обратился в уполномоченную изготовителем организацию - к официальному дилеру УАЗ в городе Набережные Челны Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс 12». На основании обращения составлена техническая заявка № SRQ014383 с предоставлением фотоматериалов и описанием неисправности заводу-изготовителю автомобиля обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ». В согласовании проведения гарантийного ремонта POWA №1602965 завод-изготовитель общество с ограниченной ответственностью «УАЗ» истцу отказал по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля. В соответствии с положениями статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, и, следовательно, ответчик не отвечает за действия (бездействие) официального дилера УАЗ в г. Набережные Челны Республики Татарстан общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 12», поскольку не возложил на общество с ограниченной ответственностью «Прогресс 12» исполнение - незамедлительное безвозмездное устранение недостатков автомобиля, проданного ответчиком. Истец с требованием о выполнении гарантийного ремонта автомобиля марки UAZ Pickup VIN ... к продавцу обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЕ» не обращался, в связи с чем продавцом не проводилась проверка качества товара, и не проводилась экспертиза товара за счет продавца, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, как то предусмотрено пунктом 5 статьи 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и что позволило бы выяснить, производственный либо эксплуатационный характер недостатка автомобиля. Истец 03 апреля 2016 года провел у индивидуального предпринимателя ФИО3 осмотр автомобиля марки UAZ Pickup VIN ..., на проведение которого пригласил представителя официального дилера УАЗ в городе Набережные Челны Республики Татарстан общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 12». О проведении осмотра продавец автомобиля общество с ограниченной ответственностью «БИОТЕ» не уведомлен, никаких сведений о характере неисправностей автомобиля (производственный либо эксплуатационный) продавец не имеет. У истца правоотношения по ремонту автомобиля марки UAZ Pickup V1N ... возникли с уполномоченным изготовителем организацией - официальным дилером УАЗ в городе Набережные Челны Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс 12» и заводом изготовителем обществом с ограниченной ответственностью «УАЗ». Из искового заявления и приложенных документов следует, что истец не извещал ответчика о случаях обнаружения в автомобиле недостатков, при обнаружении в автомобиле недостатков обращался с требованием об их незамедлительном безвозмездном устранении не к ответчику, а к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс 12», который проводил все работы, у истца нет доказательств существования какого-либо договора между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс 12», который бы мог быть основанием для возникновения гражданских прав истца и обязанностей ответчика за действия (бездействие). На основании изложенного требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕ» понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля в размере 217 200 рублей являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению, также как и требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, являющиеся производными от основного незаконного требования.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями, требование о взыскании расходов должно быть удовлетворено за счет изготовителя. В силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре по истечении 15 дней с момента его приобретения недостатка вправе «потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом». То есть законом установлена последовательность действий потребителя: сначала он должен обратиться к обязанному лицу за безвозмездное устранением недостатка, а затем уже, в случае невозможности устранения недостатка или его неустранения по каким-либо иным причинам, потребовать от него возмещения своих расходов на устранение данного недостатка своими силами или силами третьих лиц. В данном случае истец не обратился к заводу изготовителю за безвозмездным устранением недостатка, не известил его о своем требовании об устранении недостатка в счет гарантийных обязательств. Истец обратился с претензионными требованиями к продавцу обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЕ», который не устранил этот недостаток по гарантии, чем нарушил его права потребителя, следовательно, иск, при наличии к тому оснований, должен быть удовлетворен за счет продавца общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕ».

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 12» в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, имеющейся в материалах дела, причина неявки суду неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № М541 купли-продажи автомобиля УАЗ-23632 UAZ PICKUP с идентификационным номером (VIN):..., номером двигателя: ..., номером кузова: ..., номером шасси ..., цвета: авантюрин металлик, 2015 года выпуска, комплектации: 349+КРГ, стоимостью 909 990 рублей (л.д. 13-16).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля от 19 декабря 2015 года (л.д. 17).

04 апреля 2016 года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Прогресс12» с целью проведения гарантийного ремонта автомобиля УАЗ-23632 UAZ PICKUP.

Из письменного ответа общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 12» от 28 апреля 2016 года следует, что на основании технической заявки № SRQ 014383 с предоставлением фотоматериалов и описания неисправности, в предварительном согласовании POWA № 1602965 заводом-изготовителем обществом с ограниченной ответственностью «УАЗ» в проведении гарантийного ремонта дан отказ по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля (л.д. 18).

Определением суда от 20 июля 2017 года по ходатайству истца назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы, данной экспертами общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» на автомобиле УАЗ-23632 UAZ PICKUP возник один дефект в виде переднего моста в сборе, дефект переднего моста на автомобиле проявился в месте сварного соединения корпуса переднего моста, который повлек за собой повреждение следующих деталей: штанги продольной переднего моста правой и левой, карданного вала переднего моста, тяги рулевой короткой и длинной, амортизаторов передних, тяги стабилизатора, стойки стабилизатора передней правой и левой, картера переднего моста, кронштейна продольной тяги, тормозного шланга, тормозной трубки.

Выявленный дефект в виде моста переднего в сборе не относится к неправильной эксплуатации автомобиля, данный дефект является производственным.

На автомобиле механических следов, указывающих на ненадлежащую эксплуатацию транспортного средства, не имеется. Следов полученных различных повреждений, следов деформации в виде вмятин и других повреждений, следов воздействия каких-либо химических веществ и природных явлений не имеется.

Влияние установки колес иного (в данном случае большего размера) не является существенным для проявления данного дефекта корпуса переднего моста автомобиля.

Дефект переднего моста а автомобиле проявился в месте сварного соединения корпуса переднего моста. Исходным условием проектирования сварного соединения является равнопрочность шва и соединяемых деталей. Качественно сваренная деталь гнется, ломается, разрушается каким-либо другим образом, но не по шву. То есть причина дефекта – некачественно выполненный шов элементов переднего моста при изготовлении на заводе-изготовителе. Использование на автомобиле не предусмотренных заводом-изготовителем шин и дисков, а именно, с колесами, размер, марка и диаметр которых указан на фотографии, не могло привести к поломке переднего моста на автомобиле.

Внесений изменений в конструкцию ходовой части автомобиля, в частности переднего моста, не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в транспортного средства «УАЗ-23632 UAZ PICKUP» составила 212 016 рублей 48 копеек.

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. Эксперт ФИО5 до начала производства исследования предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщики имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Сторонами по делу экспертиза не оспорена.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 212 016 рублей 48 копеек, который подлежит взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 12», которое является официальным дилером общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в городе Набережные Челны и выполняет гарантийное обслуживание автомобилей УАЗ.

При этом, суд считает не подлежащим взысканию убытков с общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕ» и общества с ограниченной ответственностью «УАЗ», поскольку судом нарушений прав истца данными ответчиками в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем они подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд оценивает размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов по ремонту автомобиля в размере 212 016 рублей 48 копеек, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106 008 рублей 24 копейки.

Вместе с тем, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до разумных пределов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2017 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЮП «Советник и Ко» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по юридическому консультированию, обращению к ответчику с заявлением в порядке досудебного урегулирования спора, составлению искового заявления, представлению интересов в суде (пункт 1.1 договора) (л.д. 40).

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг по указанному договору составила 20 000 рублей.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от 17 марта 2017 года в размере 20 000 рублей (л.д. 39).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данного положения, расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика – 24 402 рубля 50 копеек, с истца пропорционально той части, в которой отказано – 597 рублей 50 копеек.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в размере 5 620 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЕ», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс 12» и обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании понесенных расходов на ремонт автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 12» в пользу ФИО2 расходы по ремонту автомобиля в размере 212 016 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 260 016 рублей 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 12» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 5 620 рублей 16 копеек.

Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 12» расходы по производству экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 12» в размере 24 402 рублей 50 копеек, с ФИО2 в размере 597 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.