2- 1082 

66RS0036-01-2018-001356-71 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации. 

12 ноября 2018 года Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.

при секретаре Ямалеевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее по тексту МИФНС России №27, инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 608 рублей.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщик ФИО1 необоснованно повторно использовал право на имущественный налоговый вычет в части расходов на приобретение жилья.

В 2006 году ФИО1, в связи с приобретением квартиры по адресу 

<

адрес> воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета по указанному объекту недвижимости, им была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2005 год, согласно которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 60 000 рублей, а также налог, подлежащий возврату из бюджета за 2005 год в размере 7800,00 рублей.

Решением о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ имущественный налоговый вычет был предоставлен налогоплательщику в полном объеме.

В 2014 году налогоплательщик представил в инспекцию декларацию по налогу на доходы за 2012 г., в которой заявил имущественный налоговый вычет по объекту недвижимости 

<

адрес> размере 827 752 рублей, а также налог, подлежащий возврату из бюджета за 2012 год в размере 107 608,00 руб.

Решением о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ имущественный налоговый вычет был предоставлен налогоплательщику в полном объёме.

В соответствии с п.п.3 и 4 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов, но не более 2 млн. рублей, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, жилых домов, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального строительства, и земельных участков или доли(долей) в них, на которых приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации положения ст. 220 части второй НК РФ в редакций данного Федерального закона применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть с 1 января 2014 г.

При этом согласно п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренных пн. 3 и 4 гг 1 ст. 220 Кодекса, не допускается.

После выявления факта неправомерного повторного использования имущественного налогового вычета, в адрес ФИО1 направлялось письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уточнении своих налоговых обязательств (о представлении уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2012г.). По настоящее время уточненная декларация налогоплательщиком не представлена. Сумма необоснованно полученного вычета в бюджет не возвращена.

Согласно п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-Г1 "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4" (далее - Постановление КС) предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах, (п.4.1 Постановления КС)

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от 19 января 2017 года N 1-П; определения от 2 октября 2003 года N 317-0, от 5 февраля 2004 года N 43-0 и от 8 апреля 2004 года N 168-0). Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения (п.4.2 Постановления КС).

Статья 1102 ГК РФ закрепляет обязанность по возврату неосновательного обогащения.

В соответствии с указанной нормой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Во исполнение поручения Управления ФНС России по Свердловской области №@ от ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией инициировано проведение комплекса мероприятий по вопросу повторного предоставления имущественных вычетов за 2012-2016 год. В ходе проведенных мероприятий выявлен факт повторного предоставления имущественного вычета ФИО1

Таким образом, на дату предъявления иска срок исковой давности не истек.

По настоящее время требование инспекции ответчиком не исполнено, что служит основанием для взыскания убытков в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Инспекция просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение (налог на доходы физических лиц) в сумме 107 608 рублей.

В назначенное время и дату судебного разбирательства по иску от начальника МИФНС России № 27 по Свердловской области /-/ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, в этом же заявление изложено, что инспекция поддерживает заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 направил в суд отзыв по заявленным инспекцией требованиям к нему, просил дело рассмотреть без его участия, ходатайствовал о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

На основании ст. 167Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании представленной ФИО1 налоговой декларации (форма 3-НДФЛ) за 2012 год после проведения проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ приняла решение N 12430 о возврате налогоплательщику ФИО1 переплаты по налогу на доходы с физических лиц в сумме 107 608 рублей (л.д. 9). На расчетный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 107608 рублей на основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

В ходе поведения Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области было установлено, что налогоплательщик ФИО1 ранее уже воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета по расходам, направленным на приобретение в 2006 году квартиры по адресу 

<

адрес>

Решение N 12430 о возврате налогоплательщику ФИО1 переплаты по налогу на доходы с физических лиц в сумме 107 608 рублей было принято ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением им квартиры по адресу 

<

адрес>

С иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 608 рублей Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

В связи с чем доводы стороны истца о том, что они узнали о нарушенном праве после результатов проверки, с этого времени и следует исчислять срок исковой давности, являются несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, о чём изложено им в письменном виде.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, и учитывая, что истец обратился с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа истцу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Стороной истца не предоставлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что предоставление имущественного налогового вычета налогоплательщику ФИО1 в размере 107 608 рублей решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено противоправными действиями ответчика.

Истцом не доказана противоправность действий ФИО1 при предоставлении им ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Кушвинского городского суда И.Н.Кожевникова.