УИД: 28RS0024-01-2025-000088-44

Дело № 1-34/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 19 февраля 2025 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.Л., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Сенчура М.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лончакова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судим:

12 сентября 2013 года Сковородинским районным судом Амурской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

25 февраля 2014 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 162, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 12 сентября 2013 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 28 марта 2022 года освобожден по отбытии наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2024 года около 18 ч. 00 мин ФИО1, находясь в помещении зимней кухни, расположенной на территории домовладения, по адресу: 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил со стола мобильный телефон марки XIAOMI REDMI 12C, в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 30 мин он с сожительницей Свидетель №1 находились в гостях у ФИО6 и его сожительнице Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. Пришли в гости уже в состоянии алкогольного опьянения. По указанному адресу находились ФИО6, Свидетель №3 и Потерпевший №1, распивали спиртные напитки в помещении зимней кухни. В 18 ч. они с Свидетель №1 пошли домой, когда выходил на столе увидел телефон черного цвета. Посмотрев вокруг, убедился, что на него никто не смотрит, взял телефон и положил в карман куртки. По пути домой он решил зайти по адресу: 

<

адрес>, Микрорайон 1, 

<

адрес>, 1 подъезд, 2 этаж, номер квартиры не помнит, но помнит, что направо, чтобы купить алкоголь. Так как денег у него не было при себе, он решил в обмен на алкоголь отдать телефон, который похитил по 

<

адрес>. Придя по этому адресу, дверь ему открыла женщина, он ее ранее не знал, объяснил ей ситуацию, и она согласилась на обмен. ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. он находился по адресу своего проживания, когда приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, как похитил телефон и дал объяснение. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, состояние алкогольного опьянения никаким образом не повлияло на его действия (л.д. 108-111).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника указал зимнюю кухню на территории домовладения, по адресу: 

<

адрес>, находясь в которой ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. тайно похитил со стола телефон (л.д. 92-99). 

Подсудимый ФИО1 показания, изложенные в протоколах допроса и проверке показаний на месте, подтвердил. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1., Свидетель №2, Свидетель №3

По показаниям потерпевшего Потерпевший №1, у него в собственности имеется мобильный телефон марки XIAOMI REDMI 12C, в корпусе черного цвета, который он приобретал в ТЦ «Березка» ДД.ММ.ГГГГ году за 

<

***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. он приехал в гости к знакомым ФИО6 и Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, где в помещении зимней кухни они втроем употребляли спиртные напитки. При себе у него был мобильный телефон, который разрядился и выключился, он попросил Свидетель №3 поставить телефон на зарядку, та поставила телефон на зарядку около входной двери, где имелась розетка. ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. пришли Свидетель №1 и ФИО1, которые также стали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. он ушел в дом ФИО6, лег спать. Примерно через час проснулся, в дом зашла Свидетель №3, он попросил ее принести его телефон. Свидетель №3 вышла из дома, когда вернулась, сказала, что телефона нет на месте. Они пошли в помещение зимней кухни, стали искать телефон, но не нашли. Свидетель №1 и ФИО1 на тот момент уже не было в зимней кухне. Телефон марки XIAOMI REDMI 12C в настоящее время, с учетом износа, он оценивает в 6000 рублей, ущерб является для него значительным. В месяц он получает заработную плату в размере около 45000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме около 8000 рублей, выплачивает алименты в сумме около 10000 рублей, ему пришлось приобрести новый телефон за счет своих сбережений. Сразу в полицию он не обратился, так как считал, что сам сможет вернуть свой телефон, но у него не получилось. ДД.ММ.ГГГГ ему вернули телефон, имущественный ущерб ему возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества. Претензий и исковых требований к ФИО1 не имеет (л.д. 35-37, 65-67).

По показаниям свидетеля Свидетель №1., ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 находилась в гостях у Свидетель №3 и ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит, примерно с 12 ч. 30 мин по 18 ч., где распивали спиртное. Также в гостях находился мужчина по имени Потерпевший №1, фамилии его не знает. Когда вернулись домой около 18 ч. 50 мин ФИО1 ушел из дома, вернулся около 19 ч. 10 мин со спиртным, хотя денежных средств на спиртное у него не было. Она стала расспрашивать, откуда появились денежные средства на спиртное, ФИО1 сказал, что приобрел спиртное, за мобильный телефон, который похитил на Авиационной, где они были в гостях. Также ФИО1 сказал, что мобильный телефон он обменял на спиртное по адресу: 

<

адрес>, мкр-н 1, 

<

адрес>, 1 подъезд, 2 этаж, направо, у женщины ФИО3. В начале января 2025 года Свидетель №3 стала ей звонить по телефону, просила, чтобы они вернули телефон. Она сказала ФИО1, чтобы тот решил проблему, вернул похищенный мобильный телефон. Однако, никаких действий ФИО1 не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции по указанному факту (л.д. 86-88). 

По показаниям свидетеля Свидетель №2, в конце декабря 2024 года к ней в дверь постучал неизвестный ей мужчина, который предложил купить у него мобильный телефон за 300 рублей. Денежных средств у нее не было, оставалось только спиртное с праздников. Какой марки был мобильный телефон, она не знает, приобрела его за спиртное. С мужчиной, который продал ей телефон, она не знакома, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции показал ей фото мужчины - ФИО1, в нем она узнала мужчину, который продал ей мобильный телефон марки Redmi. Мобильный телефон она выдала добровольно, то, что данный телефон был похищен, она не знала, никаких противоправных действий она не совершала (л.д. 89-90). 

По показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. к ним в гости приехал знакомый ее сожителя ФИО6 - Потерпевший №1, они стали употреблять спиртные напитки в помещении зимней кухни втроем. В какой-то момент Потерпевший №1 попросил ее поставить его телефон на зарядку, так как батарея на телефоне села. Она поставила его телефон на зарядку, рядом с входной дверью, где была свободная розетка. ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. к ним в гости пришли Свидетель №1 и ФИО1, они продолжили распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. Потерпевший №1 ушел в дом спать. Примерно через 10 минут ушли Свидетель №1 и ФИО1 Когда они ушли, она пошла в дом, где находился ФИО7, он уже не спал и попросил ее принести его телефон с зарядки, который находился в зимней кухне. Она пошла в зимнюю кухню, но телефона ФИО7 на зарядке не было. Она вернулась в дом и сообщила ФИО7, что его телефон пропал. Они пошли все вместе искать телефон, но не нашли его (л.д. 83-85). 

Заявлением Потерпевший №1 в МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: 

<

адрес>, похитило его телефон стоимостью 

<

***> рублей, причинив ему значительный ущерб (л.д. 3). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение зимней кухни по адресу: 

<

адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на стол, с которого ДД.ММ.ГГГГ был похищен его телефон, с места происшествия изъята коробка от похищенного мобильного телефона марки «XIAOMI Redmi 12c» (л.д. 5-12).

Кассовым чеком на покупку мобильного телефона XIAOMI REDMI 12C от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон XIAOMI REDMI 12C был приобретен за 

<

***> рублей (л.д. 157). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: коробка из-под сотового телефона марки «XIAOMI REDMI 12C»; кассовый чек ООО «Амур-Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мобильного телефона марки XIAOMI REDMI 12C за 

<

***> рублей. Осмотренные коробка и чек признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 39-42, 43) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> Микрорайон 1 

<

адрес>, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки XIAOMI REDMI 12C, участвующая Свидетель №2 пояснила, что указанный телефон продал ей ФИО1 (л.д. 29-30). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки XIAOMI Redmi 12C, в корпусе черного цвета, участвующий в осмотре Потерпевший №1 узнал свой мобильный телефон по внешнему виду, цвету, расположению наклейки и надписям. Осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 56-61, 62, 63, 64) Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1., Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе предварительного следствия суд не усматривает и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Потерпевшим и свидетелями даны показания по известным им обстоятельствам. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора подсудимого либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшего в исходе дела. 

Допрос подсудимого ФИО1 проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права подсудимого не нарушены, при всех следственных действиях ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя. Из протокола допроса и проверки показаний на месте следует, что данные следственные действия проводились в присутствии защитника - адвоката, что исключало возможность оказания на подсудимого ФИО1 какого-либо воздействия, при этом подсудимому разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, в соответствии п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. При проверке показаний на месте, помимо присутствия адвоката следственные действия зафиксированы с использованием фотосъемки. По окончании следственных действий ФИО1 и его адвокат, замечаний не сделали. Существенных противоречий указанные показания не содержат, в связи с чем, суд признает их достоверным и кладет в основу приговора, поскольку в полной мере согласуется с другими доказательствами, представленными суду.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Доводы стороны защиты о том, что ущерб, причиненный потерпевшему не является значительным, опровергается показаниями потерпевшего, исследованными в судебном заседании, что причиненный ему преступными действиями ФИО1 ущерб является для него значительным, размер его заработной платы составляет 40000 рублей, несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг 8000 рублей, алименты 10000 рублей, вынужден был приобрести новый телефон.

Таким образом, с учетом доходов потерпевшего, значимости похищенного для потерпевшего, необходимости приобретения нового телефона, суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшему ущерб является для него значительным, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенное преступление направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности ФИО1 суд установил, что он ранее судим (л.д. 129-134), по месту жительства УУП характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, на жизнь зарабатывает случайными заработками (л.д. 136), на учете у психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 124). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве явки с повинной объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил о своей причастности к совершенному преступлению (л.д. 21), активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, при проверке показаний на месте указывал, при каких обстоятельствах совершил преступление, куда сбыл похищенный телефон, в результате чего телефон был изъят и возвращен владельцу; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в судебном заседании ФИО1 показал, что состояние опьянения не повлияло на его умысел на совершение преступления, кражу он совершил бы и в трезвом состоянии. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного в период непогашенных судимостей, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание, что в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом полагая, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания с назначением подсудимому ФИО1 условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению и соответствовать целям назначенного наказания.

Суд не назначает ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая достаточным основного наказания в виде реального лишения свободы, и кроме того, ФИО1 не имеет регистрации на территории РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также снижения назначенного наказания, поскольку это не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, как и не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующей обязанности: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) один раз в месяц с 1 по 10 число каждого месяца.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- коробку от мобильного телефона и мобильный телефон марки XIAOMI REDMI 12C, возвращенные собственнику Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности;

- копию кассового чека на покупку мобильного телефона XIAOMI REDMI 12C от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области в течении 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через Шимановский районный суд Амурской области, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья: М.А. Едакова 

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 10 апреля 2025 года приговор Шимановского районного суда Амурской области от 19 февраля 2025 в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.