№ 12-213/2019

36RS0005-01-2019-002190-75

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 05 сентября 2019г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием представителя АО «ВПАТП № 3» по доверенности ФИО2,

с участием представителя ГИТ РФ в Воронежской области ФИО3

рассмотрев жалобу генерального директора АО «ВПАТП № 3» ФИО4 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 № 36/12-11025-19-И от 11.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 № 36/12-11025-19-И от 11.06.2019г. АО «ВПАТП № 3» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «ВПАТП № 3» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, по следующим основаниям: акт проверки не был выдан представителю или руководителю АО, по почте не направлялся, в день окончания проверки инспектор ГИТ АО не посещал, что подтверждается тем, что в журнал учета проверок им не внесена соответствующая запись; внеплановая проверка по распоряжению ГИТ № 36/12-5796-19-И, по результатам которой вынесено обжалуемое постановление, проводилась одновременно с плановой проверкой, проводимой по распоряжению ГИТ № 36/12-4768-19-И от 26.03.2019г., при этом предмет обоих проверок был одинаковым: «соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами». Однако согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты РФ от 10.10.2017г., плановая и внеплановая проверки могут быть проведены одновременно, если имеют разный предмет, в связи с чем, распоряжение о проведении внеплановой проверки не отвечало требованиям действующего законодательства; внеплановая проверка проводилась в целях рассмотрения обращения ФИО1, однако надзорный орган вышел за пределы предмета проверки и запросил информацию по всем работникам, что является нарушениями п. 3 ст. 15 и ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, в ходе производства по данному делу допущены существенные процессуальные нарушения: в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении отсутствует время совершения административного правонарушения, что в соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 является существенным недостатком протокола, и не позволяет решить вопрос о сроках давности привлечения к административной ответственности; АО не уведомлялось ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о времени и месте рассмотрения дела, что привело к нарушению прав ЮЛ на защиту. Помимо этого, отсутствует сам состав административного правонарушения, поскольку месячные тарифные ставки для водителей автобусов отсутствуют и никогда не утверждались, правовая норма, нарушение которой вменено АО, не содержит требований к размеру часовой тарифной ставки, на предприятии действует повременно-сдельная оплата труда, месячная оплата труда водителей включает так же стимулирующие надбавки и премиальные выплаты; помимо нормы рабочего времени водитель должен обеспечить выполнение норм труда: пассажирообъем, регулярность выполнения рейсов, при выполнении которых и выполнении нормы рабочего времени оплата труда водителя будет превышать МРОТ; обжалуемое постановление не мотивировано и ничем не обосновано, не приведено никаких расчетов.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба генерального директора АО «ВПАТП № 3» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2019г. 

В судебном заседании представитель АО «ВПАТП № 3» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом представила дополнение к жалобе, согласно которого почтовое отправление было направлено Обществу 20.05.2019 г., в то время, как проверка была завершена 14.05.2019 г., что свидетельствует о нарушении сроков направления акта проверки, и в соответствии с действующим законодательством является грубым нарушением. Помимо этого, потерпевший ФИО1, по заявлению которого проводилась проверка, не был привлечен к участию в деле, не извещался о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях и о рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении установленных действующим законодательством требований и является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Представитель ГИТ в Воронежской области по доверенности ФИО3 пояснил, что по заявлению ФИО1 о нарушении законодательства в сфере оплаты труда, была проведена внеплановая документальная проверка в рамках федерального государственного контроля за соблюдением трудового законодательства, при этом 09.04.2019 г. от АО «ВПАТП № 3» были затребованы определенные документы, перечень которых был отражен в сопроводительном письме в адрес АО. Однако, указанные документы не были предоставлены в полном объеме, в частности, отсутствовали документы об оплате труда работников, в связи с чем, принимая во внимание представленный трудовой договор, а также используя действующее законодательство, он-ФИО3, сам произвел расчет суммы оплаты труда работников, в результате чего было установлено нарушение, отраженное в обжалуемом постановлении. Акт проверки вместе с предписанием и извещением о составлении протокола об административном правонарушении был направлен сопроводительным письмом в адрес АО, которое было получено последним. Однако, ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела представитель АО не присутствовал. Кроме того, пояснил, что проведенные плановая и внеплановая проверки в АО имели разный предмет и не были связаны друг с другом: плановая - соблюдение трудового законодательства, а внеплановая- рассмотрение обращения работника АО. Помимо этого, указал, что ФИО1 не был признан потерпевшим, соответственно, не извещался о составлении протокола и о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу генерального директора АО «ВПАТП № 3» ФИО4, выслушав представителя АО «ВПАТП № 3» ФИО2, представителя ГИТ в Воронежской области ФИО3, судья приходит к следующему:

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основе конституционных положений, Трудовой кодекс РФ (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов: 

На основании распоряжения ГИТ в Воронежской области от 09.04.2019г. № 36/12-5796-19-И была проведена внеплановая документальная проверка ОА «ВПАТП № 3» на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с целью рассмотрения обращения работника о нарушении трудовых прав (вх. № 36/7-1229-19-ОБ от 03.04.2019г.) со сроком проведения 20 рабочих дней с 15.04.2019г. по 14.05.2019г. (л.д. 21-24), по результатам проведенной проверки 14.05.2019г. составлен акт проверки (л.д.55-56), который вместе с уведомлением о дате составления протокола об административном правонарушении от 14.05.2019г. (л.д. 44) было направлено на имя генерального директора АО «ВПАТП № 3» ФИО4 заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 39400135813858, которое был получен адресатом 22.05.2019г. (л.д. 45), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

В связи с неявкой представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности протокол об административном правонарушении 28.05.2019г. был составлен е его отсутствие (л.д. 46-48). Копия указанного протокола 28.05.2019г. вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена (л.д.49) на имя генерального директора АО «ВПАТП № 3» ФИО4 заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 39400135946815, которое было получено адресатом 01.06.2019г. (л.д. 50), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

В связи с этим доводы заявителя о том, что акт проверки не направлялся в адрес АО, привлекаемое лицо не было извещено о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении, а так же о дате и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что АО не было извещено о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 45, 50).

Кроме того, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" действительно предусматривает различные основания для проведения плановых и внеплановых проверок, в связи с чем предметы плановых и внеплановых проверок могут быть различны. Вместе с тем, указанный федеральный закон не предусматривает запрета на проведение государственными инспекциями труда одновременно плановой и внеплановой проверок, в связи с чем доводы заявителя о незаконности вынесенного распоряжения о проведении внеплановой проверки так же не могут быть приняты во внимание. Разъяснение Министерства Труда РФ от 10.10.2017г. носит рекомендательный характер и так же не содержит прямого запрета. 

Помимо этого, суд не может принять во внимание и доводы представителя заявителя об отсутствии извещения о составлении протокола и времени и места рассмотрения дела потерпевшего ФИО1, поскольку, как следует из материалов дела, последний не был признан потерпевшим, а является лицом, по заявлению которого была проведена проверка в АО, о чем в адрес ФИО1 направлялось соответствующее письмо ( л.д. 78)

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, обжалуемым постановлением вменено АО нарушение п. 1 ст. 133.1 ТК РФ и п. 3.10 "Трехстороннего Соглашения между Правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2017-2019 годы", подписанное Правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов, объединениями работодателей 01.02.2017 г., выразившееся в установлении часовой тарифной ставки ФИО1 ниже минимального размера оплаты труда, поскольку при условии отработанной нормы рабочего времени и нормы труда, оплата труда водителя автобуса составит размер ниже минимального размера оплаты труда, установленного с 01.01.2019г. в размере 11280 руб.

Исходя из п. 3.10. "Трехстороннего Соглашения между Правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2017-2019 годы", подписанного Правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов, объединениями работодателей 01.02.2017 г., работодатели обеспечивают своевременную выплату заработной платы работникам внебюджетной сферы, отработавшим норму рабочего времени и выполнившим нормы труда, в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения области. При этом размер месячной тарифной ставки I разряда (минимального должностного оклада) работников, занятых в нормальных условиях труда, не может быть ниже уровня минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Федеральным законом от 25.12.2018 N 481-ФЗ, установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2019 года в сумме 11 280 рублей в месяц.

При этом, ни обжалуемое постановление, ни протокол об административном правонарушении, ни акт проверки не содержат расчетов или иной информации, подтверждающей факт того, что оплата труда водителя составляет величину ниже МРОТ, установленного с 01.01.2019г., а так же не содержат данных о размере оплаты труда, который, по мнению должностного лица ГИТ, установлен у водителя автобуса, что позволило бы удостовериться в выводе о том, что указанный размер будет ниже 11280 руб., установленных с 01.01.2019г. в качестве МРОТ. Помимо этого, размер ежемесячно выплачиваемой фактически вышеуказанному работнику заработной платы при проведении проверки не проверялся, хотя проверка проводилась в мае 2019г., соответственно с 01.01.2019г. (установления МРОТ в размере 11280 руб.) указанному водителю уже была выплачена заработная плата за четыре предшествующих месяца.

Помимо этого, п. 3.10 указанного выше Трехстороннего соглашения, содержит запрет на установление ниже уровня МРОТ размера месячной тарифной ставки I разряда (минимального должностного оклада), а не часовой тарифной ставки. Сведений о том, что ФИО1 установлен размер месячной тарифной ставки I разряда (минимальный должностной оклад) материалы проверки не содержат.

Кроме того, как часть 3 ст. 133 ТК РФ, так и п. 1 ст. 133.1 ТК РФ, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении содержат требования к размеру месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а так же установленного региональным соглашением размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, как уже указано выше, фактический размер заработной платы ФИО1 не проверялся.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Соответственно, доводы заявителя о том, что в АО месячная оплата труда водителей включает стимулирующие надбавки и премиальные выплаты, превышает МРОТ, ничем не опровергнуты.

Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует дата и время совершения административного правонарушения, дата проведения проверки (установления административного правонарушения) при этом, событие административного правонарушения сформулировано следующим образом: «ФИО1 установлена часовая тарифная ставка ниже минимального размера оплаты труда», однако, часовая тарифная ставка, как указано в обжалуемом постановлении была установлена дополнительным соглашением к трудовому договору № 192 01.02.2012г., что находится за пределами срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

При этом, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

Однако, обжалуемое постановление не содержит информации о том, какие обязанности и в какой срок не выполнил работодатель, а так же не содержит даты обнаружения административного правонарушения, что позволило бы отнести вмененное административное правонарушение к длящимся и, соответственно, применить при исчислении срока требования ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Вышеуказанные несоблюдения процессуальных требований являются существенными, и препятствуют полному, всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему объективного решения в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление по делу № 36/12-11025-19-И от 11.06.2019 г. об административном правонарушении в отношении АО «ВПАТП № 3» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично жалобу генерального директора АО «ВПАТП № 3» ФИО4, отменить постановление № 36/12-11025-19-И от 11.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО «ВПАТП № 3», возвратив дело об административном правонарушении в Государственную инспекцию труда в Воронежской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.С.Сушкова