Судья Пархачева Т.А. УИД: 11RS0001-01-2025-012251-22

Дело № 33а-6114/2025

(№ 2а-7751/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Коми в составе судьи судебной коллегии по административным делам Санжаровской Н.Ю., рассмотрев 22 декабря 2025 года в городе Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2025 года об оставлении без движения уточненного административного искового заявления Гинзбурга ФИО9 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить нарушение прав,

установил:

в производстве Сыктывкарского городского суда Республики Коми находится административное дело № 2а-7751/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (с учетом уточнений от 

<

Дата обезличена>) о признании незаконными действий по не реализации с торгов в период с 

<

Дата обезличена> имущества должника во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми ФИО3 о передаче на реализацию на торгах от 

<

Дата обезличена>, возложении обязанности реализовать на торгах имущество должника в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми ФИО3 от 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> представителем административного истца ФИО1 – ФИО2 в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в рамках административного дела № 2а-7751/2025 представлено заявление об уточнении требований, в соответствии с которым административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Коми, выразившиеся в не реализации с торгов в период с 

<

Дата обезличена> имущества должника во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми от 

<

Дата обезличена>, возврате 

<

Дата обезличена> в УФССП России по Республике Коми уведомления от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> о готовности к реализации арестованного имущества и прилагающегося к нему пакета документов по арестованному имуществу; обязать ответчика исполнить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми от 

<

Дата обезличена> и провести процедуру реализации с торгов имущества должника в соответствии с указанным постановлением.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2025 года уточненное административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 

<

Дата обезличена> предоставить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Разъяснено, что в случае невыполнения указанных требований к назначенному сроку заявление считается не поданным и подлежит возвращению.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене приведенного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, регулирующих вопросы оплаты государственной пошлины.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме с учетом положений статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Данный принцип нашел отражение в части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 3 статьи 222 КАС РФ установлено, что судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Нормой части 1 статьи 130 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 3 000 рублей.

Оставляя без движения уточненное административное исковое заявление ФИО1, судья суда первой инстанции указал на то, что в просительной части уточненного искового заявления административным истцом заявлены новые требования, а именно о признании незаконными действий административного ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Коми по возврату 

<

Дата обезличена> в УФССП России по Республике Коми уведомления от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> о готовности к реализации арестованного имущества на торги и прилагающегося к нему пакета документов по арестованному имущества, в связи с чем, государственная пошлина подлежит оплате в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из административного искового заявления и заявления об уточнении заявленных требований следует, что ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного, по его мнению, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Коми права как взыскателя по исполнительному производству на получение денежных средств от реализации имущества должника, предъявив при этом взаимосвязанные между собой требования о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика по не реализации с торгов имущества должника во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах от 

<

Дата обезличена> и возврату в УФССП России по Республике Коми уведомления от 

<

Дата обезличена> о готовности к реализации арестованного имущества на торги и прилагающегося к нему пакета документов по арестованному имуществу, возложении обязанности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах от 

<

Дата обезличена> и провести процедуру реализации с торгов имущества должника в соответствии с указанным постановлением.

Учитывая, что заявленные требования имеют неимущественный характер и один предмет спора, выводы судьи городского суда о необходимости оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей в связи с подачей уточненного административного искового заявления, являются ошибочными.

При изложенных обстоятельствах законных оснований для оставления уточненного административного искового заявления ФИО1 без движения по мотиву не представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, у судьи городского суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение судьи от 18 ноября 2025 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2025 года об оставлении без движения уточненного административного искового заявления Гинзбурга ФИО10 - отменить.

Уточненное административное исковое заявление Гинзбурга ФИО11 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав направить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для решения вопроса о принятии к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия настоящего определения.

Судья Н.Ю. Санжаровская