дело № 1 – 234/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 27 июня 2017 года 

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Гавашели Я.З., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Стадник И.А., представившего удостоверение № 840 и ордер № 17Н 014522 от 19 июня 2017 года,

потерпевшего ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале № 40 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, образование среднее – специальное, холостого, работающего ИП ФИО3, продавцом, зарегистрированного в г. Невинномысске, ; проживающего по адресу: г. Невинномысск, ул. , судимого: 

- 17.12.2010 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 16.05.2013 года (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) действия ФИО1 по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.12.2010 года переквалифицированы на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание сроком на 2 года 10 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок 2 года.

- 12.05.2012 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.12.2010 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.12.2010 года по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 16.05.2013 года (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) действия ФИО1 по приговору Невинномысского городского суда от 12:05.2012 года переквалифицированы на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 11 месяцев, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.12.2010 года отменено. В соответствии о ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.12.2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 07.05.2015 г. освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Ставропольскому краю. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час.00 мин. 28.06.2015 года по 11 час. 00 мин. 29.06.2015 года, точное дата и время следствием не установлены, ФИО1, проходя по ул. Калинина в г. Невинномысске, увидев на парковочной площадке расположенной напротив дома № 175 «а» автомобиль марки «Geely МК» государственный регистрационный номер регион, с целью хищения чужого имущества, подошел к вышеуказанному автомобилю марки «Geely МК» государственный регистрационный номер регион, принадлежащему ранее ему незнакомому ФИО2, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, в том, что за его действиями никто не наблюдает, найденным им камнем, разбил стекло на водительской двери вышеуказанного автомобиля и через образовавшийся оконный проем рукой изнутри открыв водительскую дверь, незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, из которого тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: навигатор марки «Prologi», точная модель следствием не установлена, стоимостью 2435 рублей; навигатор марки «Explay», точная модель следствием не установлена, стоимостью 1650 рублей; сотовый телефон марки «Fly IQ 449», стоимостью 2730 рублей; переносную рацию в комплекте из 2-х штук фирмы «Midland M 48» стоимостью 3320 рублей; радардетектор фирмы «SHO-ME», точная модель следствием не установлена, стоимостью 2075 рублей; видеорегистратор фирмы «Ritmix», точная модель следствием не установлена, стоимостью 2250 рублей; устройство дозированного аэрозольного распыления фирмы «Удар» (не номерной) стоимостью 240 рублей, всего на общую сумму 14700 рублей, а также две банковские карты ПАО «Сбербанк России» выданные на имя ФИО2, не представляющие для последнего материальной ценности. После чего ФИО1 с тайно похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 14700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимают существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО1 выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО1 максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

По делу установлено, что в основу обвинения ФИО1 положены его признательные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки его показаний на месте преступления, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, и дает основание для признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ данного обстоятельства смягчающим.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - признание вины на досудебной стадии и раскаянье в содеянном. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, так как он совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО1 признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести имеющим непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Невинномысского городского суда от 12.05.2012 года по п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности, ФИО1 по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы имеет положительную характеристику, не состоит на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд учитывает также обстоятельства совершенного преступления, мотивы совершения и отношение к содеянному.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. 

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимыми и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом признанного рецидива суд считает необходимым при назначении наказания ФИО1 применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ;

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание. Также с учетом данных о личности и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить отбытие наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Также суд считает необходимым, с учетом данных о личности и обстоятельствах совершения преступления, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1100 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания исчислять с 27 июня 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Geely МК» государственный регистрационный номер регион; копия товарного чека на сотовый телефон «Flay IQ 449»; справка ПАО «ВымпелКом» Ставропольский филиал от 02.03.2017 года – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Стадник И.А. в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО1, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья М.В. Головко