Дело № 1-141/2017

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 ноября 2017 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фирсове А.М.,

с участием государственных обвинителей Карпенко М.В., Невайкина П.Н., Дудливой Ю.З.,

потерпевшей С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Серкова В.С., представившего ордер № 128 от 05 октября 2017 года и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого Сегежским городским судом:

18 июля 2012 года по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. от 25.06.1998 № 92-ФЗ), с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. от 21.07.2004 № 73-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Сегежского городского суда РК от 25 декабря 2012 года испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Сегежского городского суда от 17 июля 2013 года условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию - поселение; 

25 марта 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 18 июля 2012 года, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 13 июля 2015 года по постановлению Петрозаводского городского суда РК от 30 июня 2015 года условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня;

осужденного 25 октября 2016 года Сегежским городским судом Республики Карелия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 января 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут 20 декабря 2016 года до 08 часов 30 минут 22 декабря 2016 года, находясь в помещении комнат ..., где убедившись, что жильцы в комнате отсутствуют, в указанный период времени, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из помещений комнат умышленно тайно похитил принадлежащее С. имущество: телевизор марки «PHILIPS» модель «32PFV3605» серийный номер ТВ 1А1136015286 в комплекте с пультом управления, общей стоимостью 7916 рублей, спутниковый цифровой ресивер марки «Триколор» модель «GS 8306» в комплекте с пультом управления, общей стоимостью 2914 рублей, чайный сервиз состоящий из 13 предметов, стоимостью 1074 рубля, а всего на общую сумму 11904 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму 11904 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину первоначально признал частично, пояснил, что на момент хищения проживал у своего отца, в его комнате жила Д. За два дня до хищения употреблял у потерпевшей С. спиртное. В день хищения пришел домой к С., постучал в железную дверь, т.к. дверь ему никто не открыл, он подумал, что в комнате спят. Был в состоянии алкогольного опьянения. Подошел ко второй (деревянной) двери, которая ведет в зальную комнату С. В данной двери на «штапиках» по центру прикреплена фанера, которая вылетает от сильного удара. ФИО1 постучал в деревянную дверь, от его стука фанера в двери упала, он зашел в комнату С., желая выпить с ней спиртного. Зайдя в комнату, увидел, что С. и ее мужа в комнате нет. После этого у ФИО1 возник умысел на хищение имущества С.. Он похитил из комнаты С. указанное в обвинении имущество, кроме чайного сервиза стоимостью 1074 рубля и обогревателя. Обогревать ему передал В.. Фактически у С. ФИО1 похитил только телевизор «Филипс», спутниковый ресивер «Триколор», которые он принес домой, пока Д. не было дома. Также похитил из комнаты С. чайный сервиз, не представляющий для С. материальной ценности и не вмененный ему в состав похищенного имущества. Именно это сервиз он принес домой в пакете вместе с ресивером. Впоследствии телевизор он продал вместе с В., ресивер был изъят сотрудниками полиции. На сегодняшний день ущерб потерпевшей возмещен полностью. Почему В. указывает, что он (ФИО2) принес сервиз В., он не знает. В ходе следствия полностью признал вину в совершении преступления, чтобы ему не избирали меру пресечения в виде заключения под стражу, боялся, что его могут арестовать, и он потеряет семью.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, оглашались показания, данные ФИО1 на предварительном следствии. 

Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением ФИО1 процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет. Согласно этим протоколам допросов, ФИО1 дал показания об обстоятельствах совершения инкриминированного ему преступления. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого от 17.01.2017 года (т. 1, л.д. 163-166), 19 декабря 2016 года он встречался со С. и ее сожителем и распивал с ними спиртное. 20 декабря 2016 года в вечернее время он проснулся у себя в комнате, решил зайти к С., чтобы совместно употребить спиртное. Поднялся на третий этаж к металлической двери коричневого цвета, постучался в нее. Двери ему никто не открыл. Квартира С. состоит из двух комнат, одна из которых закрыта на металлическую дверь, а вторая закрыта деревянной дверью, заколоченной фанерой. ФИО1 решил, что С. дома и спит в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к деревянной двери, толкнул ее, фанера, закрывающая проход упала в комнату, ФИО2 зашел в квартиру. Зайдя в квартиру, он увидел, что там никого нет. Далее похитил из комнаты С. «плоский» телевизор черного цвета вместе с пультом управления, чайный сервиз, состоящий из пяти чашек и подставки, ресивер спутникового телевидения. После этого покинул квартиру С. Дверь, через которую он входил, он прикрыл фанерой. На следующий день предлагал В. купить телевизор, а когда тот отказался от его покупки, в этот же день между катком и домом №12а по ул. Карельская г. Сегежа продал телевизор незнакомому человеку за 5000 рублей. 10 января 2017 года к ФИО1 приехали сотрудники полиции стали расспрашивать по обстоятельствам кражи имущества С.. Он во всем сознался, добровольно выдал похищенное имущество, написал явку с повинной. Масляный радиатор, который находился у него дома, он не похищал, данный радиатор С. передала ему взамен бутылки водки. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого от 01.03.2017 года (т. 2, л.д. 28-32), ФИО1 дал показания, в целом аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого, пояснил, что виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признает частично, в квартиру С. зашел в гости, думал, что хозяева квартиры спят дома, но увидев, что в комнате никого нет, у него возник умысел на хищение имущества С., кражу обогревателя не признал, пояснил, что С. передала ему обогреватель за бутылку водки. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого от 21 марта 2017 года (т. 3, л.д. 96-98), ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого от 17.01.2017 года, дополнил, что, находясь в квартире С., он похитил из серванта чайный сервиз золотистого цвета с рисунками по бокам в виде цветов, состоящий из 6 чашек, 6 блюдец и заварного чайника. Данный сервиз он положил в пакет, в котором находился другой чайный сервиз. На следующий день, когда пришел к В., он (ФИО2) предложил ему (В.) вместе с телевизором также приобрести часть чайного сервиза, т.к. некоторые чашки и блюдца он разбил, пока нес сервиз в пакете. В. взял у ФИО2 часть сервиза, взамен передал ФИО2 бутылку водки. Откуда ФИО2 взял сервиз, В. не спрашивал, но впоследствии ФИО2 признался В., что сервиз он похитил из квартиры С..

При допросе в качестве обвиняемого 25.03.2017 года (т. 3, л.д. 103-106) ФИО1 пояснил, что хищение обогревателя из квартиры С. он не признает, она передала ему обогреватель за бутылку водку, похищенный им чайный сервиз, состоящий из 13 предметов, находился в серванте рядом со вторым чайный сервизом. Ту часть сервиза, которую он разбил, пока нес его в пакете, он (ФИО2) впоследствии выкинул, но куда, пояснить не смог. 

Также судом исследовалось заявление ФИО1 от 10.01.2016 года (фактически от 10.01.2017 года) (т. 1, л.д. 152), согласно которому ФИО1 сообщил, что 20 декабря 2016 года в ночное время пошел в гости на третий этаж по адресу: ..., двери ему никто не открыл. ФИО2 решил, что проживающие там пьяны и спят, тогда он оторвал картонку зашел в квартиру, в квартире никого не оказалось. Тогда ФИО1 решил похитить имущество из квартиры, а именно: ЖК телевизор, ресивер телевизионный, масляный обогреватель и чайный сервиз. Похищенное он отнес к себе в комнату. На следующий день продал телевизор незнакомому человеку на улицу, остальное готов добровольно выдать, в содеянном раскаивается. 

Кроме этого, судом исследовался протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 21.01.2017 года, (л.д. 180-188 том 1), согласно которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, показал, каким образом он проник в квартиру С. – путем повреждения второй входной двери, пояснил, что, когда он спустился из своей комнаты, он сначала стучал в дверь потерпевшей, потом через соседнюю дверь путем повреждения фанеры двери вошел в комнату. В тот момент он был один. Он звонил с телефона потерпевшим, но дозвониться не смог; к соседям С., чтобы узнать, где она, он не обращался, в квартиру он проник, т.к. думал, что потерпевшие находятся там. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.М. пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Сегежскому району. С ФИО1, С. знаком по работе. Он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела по факту хищения имущества С.. Подробностей дела не помнит. Давления на ФИО2 не оказывалось, он добровольно выдал находящееся у него имущество, признался в совершении преступления, в содеянном раскаялся. Д.А.М. не склонял ФИО1 признаться в хищении другого имущества.

После оглашения указанных заявления и протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в период расследования уголовного дела, а также после допроса свидетеля Д.А.М., подсудимый ФИО1 заявил, что вину в совершении хищения имущества С., указанного в обвинении, кроме масляного обогревателя, с причинением ей значительного ущерба, признает полностью. Умысел на хищение имущества С. у него возник уже в комнате С., в комнату С. изначально он зашел не с целью хищения, а чтобы выпить спиртного со С. Ранее не признавал хищение золотистого сервиза, так как боялся, что это повлияет на размер ответственности. Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждает полностью.

Кроме признания подсудимым вины в совершении преступления, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии: 

Показаниями потерпевшей С., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 76-81, 82-84, 85-88; т. 3, л.д.73-75, 76-78), согласно которым, она проживает с ФИО1 в одном общежитии, знает его с детства, ранее сама с ним не общалась, но общались ее дети. Стала общаться с ФИО1 примерно с августа 2016 года, когда его отец уехал из общежития, а сам ФИО2 остался жить в общежитии. Общались только «привет-пока», в общих компаниях не сидели. Конфликтов и неприязни не было. В комнату С. ФИО2 заходил только один раз в начале декабря 2016 года, они распивали спиртное. Сама С. проживает с К., они занимают две комнаты в общежитии. ФИО2 об этом знает. Из квартиры они с мужем ушли около 19 час. 20 мин. 22 декабря 2016 года, в квартире никого не оставалось. Дверей в квартире две: одна железная, вторая деревянная. Вторая деревянная дверь имела в середине вставку, закрепленную штапиками. Изопитой деревянную дверь забили уже после кражи. 23 декабря 2016 года днем, около 14 часов, после работы она пришла домой, открыла металлическую дверь железным ключом, обнаружила кражу. Вторая дверь была выбита, была выбита вставка двери, крепившаяся на штапиках. Из квартиры было похищено имущество, которое перечислено в обвинении, в том числе и дрель с удлинителем и разные мелочи. С. стала выяснять у соседей о произошедшем, но никто ничего не слышал и не видел. Сама С. не думала, что хищение мог совершить ФИО2. Впоследствии ей было возвращено все похищенное имущество, кроме телевизора. Его стоимость подсудимый ей компенсировал деньгами. На момент хищения ущерб, причиненный преступлением, для нее был значительным, значительным для нее является и ущерб от хищения имущества без учета стоимости обогревателя. В конец июня 2017 года ФИО1 ей возместил ущерб полностью, принес ей свои извинения, она его простила, но считает, что ФИО2 не мог совершить этого преступления, он себя оговорил, преступление совершил В., который в этом не признается. После того, как она обнаружила кражу, ФИО5 подходил к ней, просил не обращаться в полицию по поводу кражи, сказал, что за телевизор отдаст деньги. 

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 122-124 тома 1, л.д. 79-81 тома 3), согласно которым К. пояснил, что С. – его супруга. О краже он узнал от нее 23 декабря 2016 года около 10 часов. После того, как он ушел на работу, ему позвонила жена и сообщила, что в комнате выбили старую деревянную дверь и украли вещи. Филенка на двери была плохо закреплена, держалась на штапиках, поэтому ее можно было выбить толчком, ударом. Из квартиры украли телевизор, ресивер, сервиз, обогреватель. Они не знали, кто совершил кражу. Вечером В. обещал найти тех, кто украл их имущество. На сегодняшний день достоверно он не знает, кто совершил кражу. ФИО2 ранее бывал в их квартире, они вместе распивали спиртное, неприязни, конфликтов между ними не было. ФИО1 приходил вместе с В.. Соседка М., проживающая в комнате 210, говорила К., что слышала ночью 22 декабря 2016 года шум из их комнаты, он (К.) полагает, что это упала филенка. После кражи В. говорил ему, что найдет того, кто украл вещи. 

Показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 82-84 тома 3), согласно которым в конце декабря 2016 года в вечернее время к ней по адресу: ... пришел ее знакомый В. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. С собой он принес чайный сервиз золотистого цвета, который находился в пакете. Сколько предметов было в пакете, она пояснить не может. Откуда он взял сервиз, В. ей не пояснял. После чего она вышеуказанный сервиз положила в кладовку. 17 марта 2017 года к ней пришли сотрудники полиции, и она добровольно выдала сервиз.

Показаниями свидетеля М. Е.Ю., которая в судебном заседании пояснила, что с ФИО1, С. они знакомы, являются соседями. ФИО2 раньше жил с ней в одном общежитии, сейчас живет с женой в квартире. Ее комната расположена на второй этаже под комнатой С. С. живет с К.. ФИО2 со С. знакомы, ходили друг к другу, выручали, общались нормально. Зимой 2017 года, после Нового года, точную дату она не помнит, т.к. выпивала в то время, но помнит, что лежал снег, она слышала, как у С. гремела дверь. Грохот был поздно вечером, но во сколько именно, она не помнит. Звук был, как будто выламывают дверь. Минут через 5-10 она поднялась наверх к комнате С., видела сломанную дверь, снятую фанеру. Около комнаты С. стояли два молодых человека, одного она знает по прозвищу «Велик», они вставляли фанеру обратно. «Велик» ей сказал, что они ремонтируют дверь, потому что кто-то сломал фанеру. У молодых людей были с собой инструменты, молоток, стамеска. Молодые люди при ней поставили фанеру, похищенных вещей при них не было. Второго молодого человека знал Г., который в то время проживал в №... комнате, сейчас .... Г. ей сказал, что второй парень из п. Надвоицы. Второй молодой человек был невысокого роста, спортивного телосложения, волосы светло-русые, был одет в джинсы, черный пуховик и ботинки. ФИО2 в тот день в общежитии не было, М. Е.Ю. в этом уверена, помнит точно, ничего перепутать она не может. После М. вернулась к себе в комнату, грохота больше не слышала. Потом Д. сказала ей, что у С. выбили фанерную дверь и украли плазменный телевизор, обогреватель. Со слов Е. она знает, что С. в день хищения выпивала у Е., а муж С. был на работе. На следующий день она разговаривала со С., спрашивала, что у нее был за грохот, на что С. сказала, что вернулась домой и обнаружила хищение телевизора, обогревателя. С ФИО2 о произошедшем она не разговаривала.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1 – это ее друг, и С. – это ее соседка. О краже, произошедшей у С. в комнате в декабре 2016 года, ей известно. Знает, что у С. была выбита дверь и вынесено из комнаты №... имущество. Со слов С. она поняла, что кражу совершили ФИО2 и В. вместе. В квартире у С. две двери – одна железная, вторая деревянная, заколочена. Бывало, что С. сама выбивала деревянную дверь своей квартиры, потом Х. (сожитель Д.) помогал С. забивать эту дверь. На момент хищения у С. была деревянная дверь, ручки на которой не было. На предъявленной ей в ходе допроса фототаблице дверь уже заколочена изоплитой. На момент хищения дверь не была заколочена изоплитой точно. В день хищения имущества С. она жила в комнате ФИО2 на 4 этаже, С. живет на третьем этаже. ФИО3 известно, что у С. пропали телевизор, сервиз, обогреватель. Вход в квартиру С. через металлическую дверь уже не менее 4 лет. Она приходила с ФИО2 к С., ФИО2 знал, что деревянная дверь забита. На момент хищения ФИО2 проживал у отца, знал, что она (Д.) живет у него на 4 этаже. К другой соседке он не ходил. Известно ли было ФИО2, что С. на момент хищения не было дома, она не знает. Кто совершил кражу имущества С., она не знает. С. не верит, т.к. та «врет на каждом шагу». Было ли С. возвращено ее имущество, ей также не известно. Х. в то время около полугода работал в Санкт-Петербурге, приехал он 6-7 января 2017 года. С. ей пояснила, что в день хищения она с мужем была в квартире ее матери с братом. В день кражи Е. в общежитии не было. С В. она по поводу кражи разговаривала, ничего конкретного не узнала. В общежитии все знают про кражу, но кто ее совершил не известно. С М. по поводу кражи она разговорила, та ей пояснила, что слышала грохот, пошла наверх, увидела, что забивают дверь С., но кто это был, она не поняла. М. Д. не доверяет, т.к. та постоянно употребляет алкоголь. К С. приходят выпивать, если она приглашает. В то время на железной двери С. плохо работала ручка, дверь плохо открывалась, но свободного доступа в квартиру С. не было. У С. со всеми отношения непонятные. Было такое, что С. приходила к В. выпить водки. У ФИО2 с В. отношения нормальные, чтобы они вместе что-то делали, Д. не видела. 

Показаниями свидетеля В., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 125-126, л.д. 127-130, л.д. 131-132тома 1, л.д. 85-87 тома 3), согласно которым он знаком с ФИО1 и С. О краже у С. он узнал через несколько дней после случившегося. Когда это было, он точно не помнит, был конец декабря 2016 года или начало января 2017 года. Сам В. проживает в одном общежитии со С., на третьем этаже. Знает, что у С. стоит железная дверь, других дверей он не видел. В настоящее время про обстоятельства кражи он не помнит, ничего не знает. После узнал, что кражу совершил ФИО2. ФИО2 дал ему чашки, также ФИО2 предлагал ему телевизор. У С. он был 1 или 2 раза. Она замкнутая, мало кого приглашает к себе в гости. Когда он был у С., там был также ее муж. Дверь С. он не ремонтировал. Деньги С. за водку не должна была. Возможно, что С. обращалась к нему по поводу кражи, и он говорил ей, что поможет. С ФИО2 был в хороших отношениях, хотел ему помочь. С. он ни в чем не помогал. М. он знает. От кого узнал о краже, не помнит. Как понял сам В., ФИО2 предлагал ему купить его (ФИО2) телевизор в виде куба, какой был телевизор на самом деле, он не знает. Обогреватель С. ему принесла за спирт до кражи.

Показаниями свидетеля Е. данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.141-144 тома 1), согласно которым ФИО1 она знает, они дружат, с потерпевшей С. она просто знакома. О краже имущества С. узнала от нее самой. ФИО2 и С. приходили к ней (Е.) выпивать, но было это до совершения преступления или после, она не помнит. С. сообщила Е., что у нее из квартиры вынесли вещи, но кто это сделал и каким образом, не говорила. Подозрений относительно того, кто бы это мог сделать, С. не высказывала. С ФИО4 кражу не обсуждала, был ли ФИО2 у С., она не знает, как и то, была ли С. в день кражи дома. Показания, данные ею в ходе предварительного расследования дела, подтвердила.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля О., согласно которым она с ФИО1 знакома, С. замужем за братом ее мужа, они соседи. О краже имущества С. ей стало известно от самой потерпевшей на следующий день, но она ничего не видела и не слышала. В день кражи О. находилась в своей комнате одна, спала. Кража произошла приблизительно год назад. С. в тот день с мужем была у своих родителей дома. О. была у потерпевшей дома, у нее две двери – 1 железная, 1 деревянная. Вход в квартиру С. через железную дверь, деревянная дверь полностью по периметру заколочена картоном. В день кражи дверь была заколочена. Потом С. ей сказала, что в деревянной двери был выбит картон, сама О. это видела. Внизу двери часть картона была вырвана вместе с гвоздями, но при этом сам картон был на дверях. Когда зашла в комнату С., после кражи, видела, что не было телевизора и других вещей. С. ей сказала, что у нее похитили плазменный большой телевизор, обогреватель масляный, сервиз белый в синий цветочек, продукты. Кто совершил кражу, О. не знает. ФИО2 со С. общался, заходил к ней, В. тоже. Чтобы прийти к С. в гости, нужно было спросить у нее разрешение. Не слышала о том, чтобы ФИО1 и ФИО5 продавали спирт. Нашли ли похищенное, ей не известно. Не слышала, чтобы С. давала какие-то вещи ФИО2 либо В.. Золотой сервиз у С. О. видела, но о его пропаже не знает. Картон на двери восстанавливал муж С. - К..

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и изученными в ходе судебного следствия по делу: 

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Сегежскому району, зарегистрированным в КУСП № 5819 от 27.12.2016 года, согласно которому поступило сообщение от С. о том, что 27 декабря 2016 года было обнаружено повреждения полотна входной двери комнаты №... по .... (т.1 л.д.9).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении С. от 27.12.2016 года, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 декабря 2016 года по 24 декабря 2014 года проникло в ее комнату в общежитии по адресу: ... и похитило принадлежащее ей имущество: телевизор «PHILIPS» с пультом к нему, батарею 4 секционную, чайный сервиз, цифровой спутниковый приемник «Триколор». Ущерб от хищения является для неё значительным (т.1 л.д.10-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2016 года, согласно которому были осмотрены комната ... и установлено месторасположение похищенного имущества (т.1 л.д.13-20).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2017 года, согласно которому была осмотрена ...-А ..., в ходе осмотра Т. добровольно выдала чайник заварной, 3 чашки, 4 блюдца (т.3 л.д. 57-61).

Заключением эксперта № 217/6 от 24.01.2017 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке на дату совершения противоправного деяния составляет: телевизор марки «PHILIPS» модель «32PFV3605» в комплекте с пультом управления – 7916 рублей, электрический обогреватель марки «Termica» модель «SF 10» - 729 рублей, спутниковый цифровой приемник марки «Триколор» модель «GS 8306» в комплекте с пультом управления – 2914 рублей (т.1 л.д.57-62).

Заключением эксперта № 807/6А от 21.03.2017 года, согласно которому рыночная стоимость имущества (чайного сервиза из 13 предметов), как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке с учетом физического износа, на дату совершения противоправного деяния составляет 1074 рубля (т.3 л.д. 65-67).

Протоколом выемки от 03.02.2017 года, согласно которому потерпевшая С. добровольно выдала инструкцию по эксплуатации телевизора «PHILIPS», гарантийный талон на телевизор «PHILIPS» (т.1 л.д.95-98).

Протоколом осмотра предметов, документов от 03.02.2017 года, согласно которому были осмотрены инструкция по эксплуатации телевизора «PHILIPS», гарантийный талон на телевизор «PHILIPS» (т.1 л.д.99-101).

Протоколом осмотра предметов, документов от 22.01.2017 года, согласно которому были осмотрены электрический обогреватель «Termica SF 10», спутниковой пульт серого цвета, спутниковый ресивер «GS 8306», чайный сервиз (т.1 л.д.104-107).

Протоколом осмотра предметов, документов от 19.03.2017 года, согласно которому были осмотрены 1 большой заварной чайник, 4 блюдца и 3 чашки и установлено наименование похищенного имущества. В ходе осмотра потерпевшая С. пояснила, что вышеуказанные предметы располагались в комнате и серванте и были похищены из ее квартиры, составляли единый чайный сервиз из 13 предметов (т.3 л.д. 88-89).

Протоколом выемки от 10.01.2017 года, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал электрический обогреватель «Termica SF 10», спутниковый пульт серого цвета, спутниковый ресивер «GS 8306», чайный сервиз (т.1 л.д.154-157).

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с проникновением в жилище», поскольку в ходе судебного следствия не получено достаточных доказательств того, что подсудимый проник в жилое помещение С. с целью хищения ее имущества; путем исключения из обвинения указание на хищение электрического обогревателя «Termica» модель «SF 10», поскольку данное обстоятельство также не подтверждено необходимой совокупностью доказательств. Государственный обвинитель просил о переквалификации действий ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с указанием при описании обвинения на то, что ущерб, причиненный преступлением, составил 11904 рубля и является для потерпевшей С. значительным.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, считает его обоснованным по указанным доводам. Изменение обвинения ФИО1 не ухудшает его положение и не влечет нарушения права подсудимого на защиту.

Действия ФИО1 должны квалифицироваться как умышленное хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по следующим основаниям. 

Изучив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что умысел на хищения имущества С. возник у ФИО1 уже после того, как он проник в ее квартиру, и увидел, что жильцов в квартире нет. Проникновение ФИО1 в квартиру С. было вызвано его желанием разбудить С. и ее сожителя (т.к. он ошибочно полагал, что они находятся в комнате и спят), для того, чтобы совместно распить с ними спиртное. 

Таким образом, при отсутствии достаточных доказательств о наличии умысла подсудимого на проникновение в жилище С. с целью хищения ее имущества, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел в судебном заседании свое подтверждение. Как пояснила потерпевшая С., на момент хищения размер причиненного ущерба был для нее значительный, т.к. на тот момент она не работала, дохода у семьи не было, ее муж получал заработную плату в размере около 1000 рублей в день, но из-за имеющейся задолженности по коммунальным платежам с них удерживали около 3000 рублей в месяц, кроме того, она несла текущие расходы за жилищно-коммунальные услуги, около 1000 рублей в месяц. Ущерб в сумме 11904 рубля по этим же основаниям является для нее значительным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора. 

Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, письменными материалами дела, заключениями экспертиз. 

Предоставленные суду стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждена показаниями потерпевшей С., свидетелей К., Д., Т., Е., М. Е.Ю., В., заключениями экспертиз, протоколами следственных действий. Не отрицает факт хищения и сам подсудимый ФИО1

Предоставленные суду доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой как в целом, так и в отдельных деталях, также согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели по делу оговаривают подсудимого, судом не установлено. Оговора либо самооговора судом не установлено.

Сведений о том, что заявление о явке с повинной и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 получены с применением каких-либо незаконных методов воздействия, не имеется. Допросы ФИО1 проводились с разъяснением ему предусмотренных законом прав, с участием защитника. Протоколы допросов соответствуют требованиям закона, подписаны участвующими лицами без замечаний, поэтому являются допустимыми доказательствами. Показания ФИО1 в целом согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять показаниям которых суд не усматривает, неприязненных отношений и конфликтных ситуаций между ними не было. 

Показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой они подтверждают установленные судом обстоятельства совершения инкриминированного ФИО1 преступления, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Судом в ходе судебного следствия сведений о непричастности ФИО1 к совершению преступления, о совершении хищения имущества С. иным лицом (иными лицами) получено не было.

Таким образом, у суда нет никаких сомнений в доказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению, а исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую дать юридическую оценку действий подсудимого и постановить обвинительный приговор.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. 

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации, 

<

...>. УУП ОМВД России по Сегежскому району характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало. Ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление совершено в период условного осуждения по приговору от 25 октября 2016 года. Начальником филиала УИИ УФСИН России по Сегежскому району характеризуется не удовлетворительно, допустил факт неисполнения возложенной него по приговору обязанности - без уважительных причин не явился на регистрацию в УИИ, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 января 2017 года испытательный срок по приговору от 25 октября 2016 года продлен на 1 месяц.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1 в соответствии с п. «и, к, г» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 

<

...>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, установленный ч.1 ст.18 УК РФ. 

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, в их совокупности, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, просившей не лишать его свободы, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, а именно, написание явки с повинной, признание вины, возмещение причиненного преступлением материального ущерба, сведения, характеризующие личность подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, стоимость похищенного имущества, то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по другому приговору суда, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, в случае его назначения ФИО1, по мнению суда, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасностисовершенногопреступления, данным о личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания итребованиямсоциальной справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления. 

Оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, так же в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не усматривает возможности применить к ФИО1 правила ст.64 УК РФ. 

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется. 

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд, с учетом сведений, характеризующих личность ФИО1, его отношения к совершенному преступлению, считает возможным не применять.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, сохранив условное осуждение ФИО1 по приговору Сегежского городского суда РК от 25 октября 2016 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением с установленной этим органом периодичностью; в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

На предварительном следствии, на основании ст.1064 ГК РФ, потерпевшей С. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления в сумме 7916 рублей. Исковые требования потерпевшей не поддержаны, поскольку ущерб от преступления возмещен в полном объеме. Производство по гражданскому иску в силу ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Серкова В.С. о выплате денежного вознаграждения в связи с участием в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ подлежащую выплате адвокату денежную сумму, а также денежную сумму, выплаченную адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, отнести к процессуальным издержкам. Учитывая, что рассмотрение судом уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства осуществлено на основании ходатайства защитника подсудимого, однако сам подсудимый о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства не просил, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2016 года исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 7916 рублей от преступления в пользу потерпевшей С. - прекратить. 

Вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации телевизора «PHILIPS», гарантийный талон на телевизор «PHILIPS», электрический обогреватель «Termica SF 10», спутниковый пульт серого цвета, спутниковый ресивер «GS 8306», менажница, 5 кофейных чашек выданные на ответственное хранение потерпевшей С. – оставить в ее собственности.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвоката за участие в судебном процессе и на предварительном следствии, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Третьяк