РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 28 июля 2021г. 

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., Бронникова В.С. – лица, привлечённого к административной ответственности, его защитника - адвоката Ощепкова О.А., представившего удостоверение 1735 и ордер № от **, с участием помощника прокурора г. Ангарска Ждановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ощепкова О.А., поданную в интересах Бронникова В.С. на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора – 

<

данные изъяты>» Бронникова В.С., ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, прокуратурой ... ** в ходе проверки исполнения 

<

данные изъяты>) законодательства об образовании установлено, что 

<

данные изъяты>» в нарушение статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», осуществляет образовательную деятельность, не связанную с извлечением прибыли, без лицензии, а именно оказывает услуги по - реализации дополнительных общеобразовательных программ без специального разрешения (лицензии).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ** прокурором ... К. в отношении директора 

<

данные изъяты>» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от **, Бронникову В.С. были разъяснены права и обязанности, установленные ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Бронников В.С. каких-либо замечаний, дополнений к постановлению не имел. 

Дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № ... и .... 

** мировой судья № судебного участка ... и ... ФИО3 вынесла постановление, в соответствии с которым директор 

<

данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. 

Защитник Бронникова В.С. – адвокат Ощепков О.А. направил в Ангарский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ** отменить по следующим основаниям. 

Суд квалифицировал действия директора 

<

данные изъяты>" Бронникова В.С. по части 2 ст.19.20 КоАП РФ "Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 408-ФЗ). Считает, что настоящее дело принято к производству мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО3 в нарушение правила подсудности. В силу положений ч.1,3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.20 КоАП РФ, рассматривают судьи районных судов. Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Директор 

<

данные изъяты>» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, также просил заменить наказание в виде штрафа на предупреждение

Защитник - адвокат Ощепков О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил заменить штраф на предупреждение. 

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора г. Ангарска Жданова Ю.С. просила отказать в удовлетворении жалобы, так как постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными. 

Проверив доводы заявителя по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.31 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Закон об образовании) к организациям, осуществляющим обучение, относятся осуществляющие образовательную деятельность научные организации, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организации, осуществляющие лечение, оздоровление и (или) отдых, организации, осуществляющие социальное обслуживание, и иные юридические лица.

В силу ч.1 ст.41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (далее Закон об образовании) охрана здоровья обучающихся включает в себя в т.ч. оказание первичной медико-социально помощи в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья, организацию питания обучающихся.

В соответствии с ч.7 ст.84 Закона об образовании для обучающихся осваивающих программы среднего профессионального образования, образовательной организацией осуществляется их медицинское обеспечение.

Согласно ч.1 ст.49 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определен законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее - ФЗ № 99-ФЗ) установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно п.3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В силу п.46 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), относится к видам деятельности, на которые требуются лицензии.

Как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, 

<

данные изъяты>» является юридическим лицом, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН №

Согласно п.п.2.1, 2.3 Устава, утвержденного распоряжение министерства спорта ... № мр от **, предметом деятельности 

<

данные изъяты>» является оказание образовательных услуг (выполнение работ) в сфере физической культуры и спорта, основным видом деятельности является реализация основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования - программ подготовки специалистов среднего звена.

Кроме того, п.2.8.9 Устава, к полномочиям учреждения отнесено осуществление медицинского и материально-технического обеспечения обучающихся, проходящих спортивную подготовку. Учреждение осуществляет круглогодичную организацию тренировочного процесса.. . и обеспечение лиц, проходящих спортивную подготовку медицинским обслуживанием. Основными формами тренировочного процесса являются в т.ч. медицинский контроль за такими лицами (п.п.5.2, 5.3 Устава).

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом № от **, в соответствии с которым в учреждении предусмотрено наличие следующих должностей медицинских работников: врач-педиатр, медицинская сестра, по 1 штатной единице.

Министерством здравоохранения ... 

<

данные изъяты>» выдана бессрочная лицензия от ** № № на осуществление медицинской деятельности при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по сестринскому делу и педиатрии по адресу: ...

Как установлено в ходе проведенного ** осмотра по адресу: ..., также расположен действующий медицинский кабинет. Кабинет оснащен кушеткой, тонометром, бесконтактными термометрами, весами, ростомером, штативом для капельницы, а также медикаментами для оказания первой медицинской помощи. Должность медицинской сестры предусмотрена штатнымрасписанием учреждения. На момент осмотра на данной должности работает К.1

Таким образом, адрес реализации 

<

данные изъяты>» медицинской деятельности - ..., в лицензии на осуществление учреждением медицинской деятельности в качестве места осуществления медицинской деятельности отсутствует, что является нарушением п.46 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В действиях директора 

<

данные изъяты>» Бронникова В.С., допустившего осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно установила фактические обстоятельства дела, обосновала свои выводы о виновности Бронникова В.С. ссылками на доказательства, которым дала надлежащую оценку, и приняла по делу об административном правонарушении правильное решение о виновности Бронникова В.С. в инкриминируемом деянии. 

Что касается доводов жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении директора 

<

данные изъяты>» ФИО2 рассмотрено мировым судьёй не по своей компетенции, так как в силу положений ч.1,3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.20 КоАП РФ, рассматривают судьи районных судов, суд их считает несостоятельными так как данный довод основан на неверном толковании закона. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. 

По настоящему делу не проводилось административное расследование, санкция ч.2 ст.19.20 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, кроме того Бронников В.С. не является государственным служащим. 

Таким образом, дело в отношении директора 

<

данные изъяты>» ФИО2 рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка. 

Действия Бронникова В.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Срок давности привлечения к ответственности Бронникова В.С., установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен. 

Что касается назначенного вида и размера наказания, суд учитывает фактическое признание юридическим лицом вины в данном правонарушении, а так же то обстоятельство, что на момент рассмотрения должностным лицом протокола об административном правонарушении все выявленные нарушения были устранены. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП Российской Федерации, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В части 2 статьи 3.1 КоАП РФ, указывается, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих (вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности) требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, суд считает возможным, в данном конкретном случае, смягчить назначенное должностному лицу директору 

<

данные изъяты>» ФИО2 наказание по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ в виде административного штрафа, назначив наказание в виде предупреждения, изменив в указанной части постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от **. 

В остальной части суд считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, частично удовлетворив жалобу заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о признании должностного лица директора – 

<

данные изъяты>» Бронникова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей изменить в части назначенного административного наказания, смягчить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей до предупреждения. 

В остальной части постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о признании должностного лица директора – 

<

данные изъяты>» Бронникова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, оставить без изменения. 

Жалобу удовлетворить частично. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: ____________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков