Дело № 2-20/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

29 января 2019 года город Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Куликовой А.Б., Осиповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой А.П. к ИП Галееву Р.Р. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Барабанова А.П. обратилась в суд с иском к ИП Галееву Р.Р. о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy S7 EDGE, серийный №, заключенный между ней и ИП Галеевым Р.Р. 18.12.2016 г., взыскать ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 47 990 руб., неустойку в размере 47 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 1 500 руб. В обоснование исковых требований указала, что 18.12.2016 г. ею в торговой точке «На вкус и цвет» был приобретен телефон Samsung Galaxy S7 EDGE стоимостью 47 990 руб. По истечении одного года эксплуатации, а именно 14.03.2018 г. телефон перестал работать, самопроизвольно отключился и не включался. В магазине, где приобретался телефон, ей посоветовали обратиться в сервисный центр ООО «Техника-Сервис», имеющий право производить обслуживание и ремонт техники Samsung Galaxy. 15.03.2018 г. истец сдала аппарат в сервисный центр, где было установлено, что требуется замена основной платы, стоимость устранения неисправностей с учетом стоимости детали – 22 550 руб. 20.03.2018 г. телефон ей был возвращен без проведения ремонта. Согласно заключению независимого эксперта устройство Samsung Galaxy S7 EDGE имеет критические дефекты производственного характера, требуется замена основной платы, признаков несанкционированного вмешательства не обнаружено. 24.03.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией с приложением заключения эксперта, оставленной без удовлетворения со ссылкой на то, что недостаток является несущественным. В ходе дальнейших попыток урегулировать вопрос миром телефон так и не был отремонтирован, окончательно телефон был возвращен истице 03.08.2018 г. в нерабочем состоянии.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Барабановой А.П., представителя истца Барабанова П.Н. (доверенность от 09.10.2018 г.), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях представитель истца требования иска поддерживал. 

Ответчик ИП Галлеев Р.Р. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, направил для участия в деле представителя. 

Представитель ответчика Сотникова Е.В. (доверенность от 10.01.2019 г.) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что впервые на диагностику ответчику телефон был представлен только 09.04.2018 г., по результатам которой были обнаружены следы попыток неквалифицированного его вскрытия и ремонта, повлекшие повреждения, был отключен коаксиальный кабель, было обнаружено замятие медной фольги экрана, обнаружено наличие инородной пасты бронзового цвета. Указанное является нарушением условий эксплуатации телефона. Случай не являлся гарантийным. Дефект не является существенным. Истец при обращении к продавцу согласилась оплатить стоимость детали и работ, внесла предоплату. Однако денежные средства были возвращены, поскольку деталь найдена не была. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Техника-Сервис», просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, выслушав представителя ответчика, эксперта Гиллера А.Э., исследовав материалы дела, находит иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: ….обнаружение существенного недостатка товара; Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (сотовый телефон), отнесены к технически сложным товарам.

В силу ст. 475 ГК РФ существенным нарушением требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено, что 18.12.2016 г. между истцом Барабановой А.П. (покупатель) и ИП Галеевым Р.Р. (продавец) заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S7 EDGE, серийный номер (IMEI) №, стоимостью 47 990 руб. Сведения о наличии претензий к товару в момент его приобретения суду не представлено. 

14 марта 2018 г., то есть по истечении одногодичного гарантийного срока, установленного для телефонов торговой марки Самсунг, аппарат самопроизвольно отключился, перестал включаться, не заряжался. 

15 марта 2018 г. истец сдала телефон в ООО «Техника-Сервис», имеющее право обслуживать и ремонтировать технику Самсунг для платного ремонта, при подключении телефона через USB разъем к специальному техническому устройству AnyWay, предназначенного для диагностики и ремонта телефонов Самсунг телефон не включался, не переключался в режим прошивки и в режим восстановления. Потребление тока от внешнего разъема USB при этом было. Замена программного обеспечения телефона в тот момент не представлялась возможной. По данным признакам на уровне авторизации ООО от компании Самсунг, допускается только замена платы в сборе и компонентный ремонт платы не разрешен. 20.03.2018 г. телефон был возвращен истцу без проведения ремонтных работ, истцу было указано, что требуется замена основной платы, стоимость ремонта с учетом стоимости детали составит 22550 руб. (л.д. 6). При этом согласно разъяснениям ООО «Техника-Сервис» телефон не вскрывался.

21.03.2018 г. истец обратилась к ИП Еремееву А.В., поставив перед ним вопрос о работоспособности сотового телефона Samsung Galaxy S7 EDGE, серийный №. Согласно справке о техническом состоянии от 22.03.2018 г., в отношении смартфона проведено исследование, по результатам которого ИП Еремеев А.В. установил: «… устройство имеет критические дефекты производственного характера (не включается, не заряжается), требуется замена основной платы, следы механического воздействия, коррозии от попадания влаги, значительного теплового и химического воздействия отсутствуют. Устройство использовалась бережно, по назначению. Использование в текущий момент по прямому назначению не возможно. Стоимость ремонта составляет 22500 руб….» Указанное исследование проводилось путем вскрытия крышки аппарата, что следует из описательной части исследования и фотографий. При этом ИП Еремеев А.В. при вскрытии крышки указал, что герметичный слой был нарушен еще до вскрытия, защитный слой в области процессора и флеш-карты снят до вскрытия им телефона для исследования. Причиной не работоспособности аппарата является выход из строя основной платы, дефект является производственным (л.д. 54-59).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о несогласии с выводами ИП Еремеева А.В. поскольку согласно акту технического осмотра ООО «Техника-Сервис» от 20.04.2018 г. Обнаружены следы попыток неквалифицированного вскрытия и ремонта техники, повлекшие повреждения, а именно: отключен один из коаксиальных кабелей, обнаружено замятие медной фольги экрана с наличием инородной пасты бронзового цвета, что является подтверждением нарушений условий эксплуатации смартфона, в связи с чем по делу была назначена экспертиза. 

В своем заключении № 117 01 00174 эксперт Гиллер А.Э. пришел к выводу о наличии в телефоне Samsung Galaxy S7 EDGE, серийный №, недостатков в виде отсутствия включения и зарядки, установить причину возникновения недостатков не представляется возможным в связи с наличием следов неквалифицированного вскрытия и ремонта, в том числе с демонтажем/монтажом основной платы, характер возникновения недостатков квалифицирован как эксплуатационный, стоимость устранения дефектов – 12300 руб., стоимость бывшего в употреблении телефона – 14500 руб. (л.д. 76-87). 

Эксперт Гиллер А.Э., допрошенный в судебном заседании, поддержал изложенные в своем заключении выводы, указал, что выводы Еремеева А.В. о бережной эксплуатации телефона опровергаются сделанными им же фотографиями, на момент осмотра Еремеевым А.В. в телефоне уже имелись следы неквалифицированного вскрытия и ремонта, что также видно по фотографиям, вывод об эксплуатационном характере возникшего недостатка сделан им на основании 15 месяцев эксплуатации истцом телефона без нареканий. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту в соответствии с профилем его деятельности, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Согласно п. 1 указанной статьи, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования о возврате денежных средств не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права. Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Как было указано выше, истцом Барабановой А.П. самостоятельно организовано проведение исследования на наличие в товаре – смартфоне недостатков, это же исследование выявило следы вскрытия телефона и попытки неквалифицированного ремонта ( фотоизображения к заключению Еремеева А.В.( л.д.56-57)). В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к ответчику с претензией, содержащей требование о проведении проверки качества товара, представлена претензия только от 24.03.2018 г. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации затрат на производство экспертизы. 

Принимая во внимание, что выявленный недостаток товара возник по причинам эксплуатационного характера, то в данной ситуации продавец не отвечает за эти недостатки товара, поскольку они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушений потребителем правил использования, хранения и т.д. Доказательств продажи ответчиком товара ненадлежащего качества истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска Барабановой А.П. к ИП Галееву Р.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании покупной цены товара, неустойки, компенсации морального вреда отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: