РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

с. Октябрьское 3 октября 2017 год

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия- Алания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района Республики Северная Осетия- Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2, будучи не согласным с указанным постановлением, в соответствии с п.1 4.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжаловал его в Пригородный районный суд РСО-Алания.

В жалобе, адресованной суду, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГг., производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены требования действующего законодательства, регламентирующие процедуру проведения освидетельствования на состояние опьянения. На приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Более того, неоднократно заявлял, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования. Считает, что протокол об административном правонарушении, видеозапись, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, не могут являться объективными, допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, кроме того, пояснил, что прибыв в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования он выполнил указания медицинского работника, продуть в аппарат, однако аппарат ничего не показал. На его просьбу отобрать у него кровь и мочу для направления на анализ, получил отказ. Считает, что его права тем самым были нарушены.

Представитель ГИБДД МВД РСО - Алания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Оценивая доказательства, собранные по делу, мировой судья обоснованно указал, что событие и состав административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес>, данными видеозаписи совершения процессуального действия.

Доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержат противоречий.

Довод ФИО2 о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно материалам дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет

транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных ссылок на доказательства, опровергающие обстоятельства совершенного административного правонарушения, и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле надлежаще оформленными допустимыми доказательствами, в том числе видеозаписью, которая велась инспектором ДПС подтверждается, что уполномоченным лицом неоднократно предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 трижды фальсифицировал выдох в самом начале выдыхания в прибор, при этом одышки и дыхательной неустойчивости не имел, жалоб на состояние здоровья не высказывал, в связи с чем, врачом было выдано медицинское заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Просмотр видеозаписи совершения ФИО2 вменяемого правонарушения, помимо процессуальных документов по делу, привел суд к убеждению о том, что ФИО2 сознательно и умышленно совершил отказ от прохождения на медицинское освидетельствование водителя ТС на состояние опьянения.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о доказанности в судебном заседании вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении административного наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.Б. Дзансоов