Мировой судья: Аврамчук Д.А. дело № 12-424/2017

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города ФИО3 Рогозина, рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5. КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» (далее ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>»), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» ФИО1 в установленный законом срок, подала на него жалобу, в которой указывает, что обжалуемое постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями, влекущими его отмену. Во исполнении указанного предписания управляющая организация выполнила необходимые ремонтные работы, выставила маяки на трещинах, оштукатурила стены, таким образом предписание исполнено. Кроме того, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью содеянного, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» ФИО1 доводы жалобы – поддержала. 

Представитель Управления «Жилищная инспекция Волгограда» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений не представили. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 24 ст.19.5. КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» является управляющей организацией жилого многоквартирного 

<

адрес> по пр. им. ФИО4, 

<

адрес> (л.д.26-36) 

ДД.ММ.ГГГГ Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда вынесено предписание №-Р, согласно которому при обследовании подвального помещения жилого 

<

адрес> по пр. ФИО4, 

<

адрес> установлено, что имеется местами частичное, местами полное разрушение бетонной плиты, глубокая коррозия металлической арматуры плит, коррозия арматуры железно-бетонных несущих балок, что является нарушением п.10 Правил содержания, п.2.6.2.,4.1.1.,4.1.2.,4.2.1.1. ПН. В связи с выявленными нарушениями ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГг. надлежало во исполнение действующего законодательства, незамедлительно обеспечить безопасность граждан, провести охранные работы, принять исчерпывающий комплекс мер по обеспечению надлежащего технического состояния несущих конструкций стен подвального помещения (л.д.23). 

В соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №-Р в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» проведена проверка исполнения требований предписаний, в т.ч. №-Р от 06 декабря ДД.ММ.ГГГГ выданных в отношении многоквартирного 

<

адрес> по пр. им. ФИО4, 

<

адрес> (л.д.10-12).

Актом проверки органом лицензионного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 19.06.2017г. №-Р установлено, что нарушения, выявленные в предписании №-Р от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не устранены.

Таким образом, по результатам проверки установлены нарушения, выразившихся в неисполнении обязанностей по договору управления, несоблюдении пункта 15 обязательного приложения № Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: незамедлительно обеспечить безопасность граждан, провести охранные работы, принять исчерпывающий комплекс мер по обеспечению надлежащего технического состояния несущих конструкций стен подвального помещения.В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному устранению установленных предписанием нарушений, ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» не представлены. Доводы представителя ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» о том, что ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» выполнены необходимые ремонтные работы, выставлены маяки на трещинах, оштукатурены стены – не нашли своего подтверждения в судебном заседании исследованными доказательствами по делу. Рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось, с целью предоставления возможности доказать исполнения предписания в установленный законом срок, вместе с тем таких доказательств представлено не было. Представленное заявителем письмо руководителю УНО «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов» от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока капитального ремонта многоквартирного 

<

адрес> по пр. им. ФИО4, 

<

адрес> не подтверждает проведения юридическим лицом работ по обеспечению безопасности граждан, проведении охранных работы. Довод о том, что юридическим лицом принимались меры по обеспечению надлежащего технического состояния несущих конструкций стен подвального помещения, а это не было учтено при вынесении постановления по делу, суд отвергает, поскольку при вынесении мировым судьей постановления по делу, в части назначения наказания, была применена ч.3.2.ст. 4.1. КоАП РФ, позволяющая снизить размер назначенного штрафа ниже низшего. Вина ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №-Р-1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о совершении данным лицом правонарушения (л.д.5-6); распоряжением Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № -Р (л.д.10-12); запросом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14); актом проверки органом лицензионного контроля юридического лица №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего описание и характер выявленных нарушений при осуществлении ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» управления многоквартирным домом (л.д.17-22); предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), копией лицензии ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50); копией устава ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» (л.д.50-64); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.37-45), договором управления многоквартирного 

<

адрес> по пр. им. ФИО4, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.26-36). Таким образом, вина ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами признанными судом относимыми и допустимыми. Процессуальных нарушений по делу не установлено. Доводы о малозначительности совершенного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для признания допущенного обществом правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, малозначительным, не имеется, поскольку правонарушение носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В связи с вышеизложенным, следует постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5. КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» - оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» ФИО1 - без удовлетворения. На основании статей 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5. КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» - оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья ФИО5