Дело № 2а-5982/21

УИД: 23RS0047-01-2021-005135-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 июля 2021 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Гиш А.Н., судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованному лицу ФИО3, заинтересованному лицу АО «Альфа-Банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Гиш А.Н., судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованному лицу ФИО3, заинтересованному лицу АО «Альфа-Банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Гиш А.Н от 02.04.2021 о поручении об аресте автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO, № (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, черного цвета, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 14.12.2020 г., незаконным; о признании незаконным акта ареста, вынесенного судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Гиш А.Н от 02.04.2021 о поручении.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках исполнительного производства № от 14.12.2020 по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара – Гиш А.Н. от 02.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – ФИО2 02.04.2021 г. вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль PORSHE CAYENNE TURBO, № (VIN) № 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, черного цвета. Автомобиль был изъят в присутствии понятых, что подтверждается актом о наложении ареста и изъятии имущества, без участия собственника транспортного средства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара – Гиш А.Н. о поручении от 02.04.2021 было получено 09.04.2021. Считает что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара – Гиш А.Н о поручении от 02.04.2021, а также акт о наложении ареста (описи имущества) незаконным по следующим основаниям. Автомобиль PORSHE CAYENNE TURBO, № (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, черного цвета был приобретен ею на заёмные средства, предоставленные ей Банком «Первомайский» ПАО на основании кредитного договора № от 22.11.2016.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между нею и банком был заключен договор залога автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO.

23.11.2018 у ПАО Банк «Первомайский» была отозвана лицензия, решением Арбитражного суда Краснодарского края банк признан банкротом, право требования по обязательствам ПАО Банк «Первомайский» перешло к ООО «Столичное АВД», которое в свою очередь обратилось в суд о взыскании с неё суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку достоверно не установлено были ли переданы ПАО Банк «Первомайский» документы по кредитным обязательствам и ПТС ООО «Столичное АВД», она не может исполнить свои обязательства по кредитному договору № от 22.11.2016, заключенному между нею и ПАО Банк «Первомайский». По договору купли-продажи ТС от 02.07.2018 она продала Автомобиль PORSHE CAYENNE TURBO, № (VIN) № 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, черного цвета гражданину ФИО3 Таким образом, на момент наложения ареста и изъятии автомобиля она не являлась собственником транспортного средства. Кроме того, полагала, что право требования на автомобиль PORSHE CAYENNE TURBO, № (VIN) № 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, черного цвета возникает только у ООО «Столичное АВД», а не у АО «Альфа-Банк». Просила требования административного иска удовлетворить.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по КК Гиш А.Н. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания предоставил копию материалов исполнительного производства. О дате и времени слушания дела, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП ГУФССП России по КК ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель административного ответчика ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара старший судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила. Не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом /ч. 1/.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений /ч. 2/.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что на заемные денежные средства, полученные на основании кредитного договора № от 22.11.2016 г., заключенного между ФИО1 и Банком «Первомайский» ПАО административный истец приобрела автомобиль PORSHE CAYENNE TURBO, № (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, черного цвета. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между нею и банком был заключен договор залога автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO.

Также судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от 20.10.2020, выданного Советским районным судом г. Краснодара по делу № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснодару ФИО8 14.12.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 885 380 руб. 69 коп в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

В ходе исполнения исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснодару Гиш А.Н. от 02.04.2021 судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО1

В ходе исполнения поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Краснодару Гиш А.Н от 02.04.2021, судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 был наложен арест на автомобиль PORSHE CAYENNE TURBO, № (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, черного цвета, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

Обсуждая доводы административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснодару Гиш А.Н от 02.04.2021 о поручении, а также акт судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о наложении ареста на автомобиль являются незаконными, поскольку спорный автомобиль на момент наложения ареста выбыл из её владения и принадлежит гражданину ФИО3, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В материалах дела представлен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, заключенный между ФИО4 (Продавец) и ФИО3(Покупатель), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство автомобиль PORSHE CAYENNE TURBO, № (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, черного цвета. Покупатель обязался в срок до 22.10.2019 исполнить принятые на себя обязательства по оплате транспортного средства. 

Автомобиль PORSHE CAYENNE TURBO, № (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, черного цвета был передан ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 02.07.2018. 

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно ответу подразделения ГИБДД ТС МВД России № от 14.12.2020 наличие запретов на отчуждение транспортного средства марки PORSHE CAYENNE TURBO, № (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, черного цвета, не имеется.

По сведениям сайта Госавтоинспекции, переход права собственности по договору купли-продажи от 02.07.2018, заключенному между ФИО1 и ФИО3 не значится, право собственности не зарегистрировано. Последняя регистрация транспортного средства совершена 19.03.2016

Судом установлено, что ни административным истцом, и ни покупателем транспортного средства не соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на имя нового собственника. Спорный автомобиль не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован в установленном порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась. Сведения о собственниках транспортных средств содержатся также в информационной системе ГИБДД, являющейся общедоступным информационным источником.

Таким образом, в действиях (решениях) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Краснодару Гиш А.Н и судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не усматривается.

Поэтому суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований административного истца.

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Гиш А.Н., судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованному лицу ФИО3, заинтересованному лицу АО «Альфа-Банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева 

Мотивированное решение изготовлено: 29.07.2021.