66RS0015-01-2021-001077-32 № 12-59/2021

РЕШЕНИЕ

11 июня 2021 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Палкин А.С.,

с участием защитника Мурашовой А.А.,

должностного лица Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе указанного защитника на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области ФИО2 от 19 апреля 2021 года, которым председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества «УПИ-1» ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением председатель правления СНТ «УПИ-1» ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Мурашева АА обратилась в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Мурашева АА в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что вина в совершении правонарушения не оспаривается. Действительно кассовая книга была предоставлена после составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомлений ФИО3 не получал. При ведении кассовой книги допускались незначительные нарушения, выраженные в не оприходовании денежных средств. Считает, что поскольку юридическое лицо коммерческой организацией не является, правонарушение совершено в первые, не является существенным, поэтому может быть признано малозначительным.

Государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО1, действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась. Пояснила, что в отношении СНТ «УПИ-1» проводилась проверка, в ходе которой запрашивались документы полноты учета выручки денежных средств. Требования о предоставлении документов, в том числе кассовой книги, были проигнорированы, в связи с этим был составлен протокол о нарушении порядка ведения кассовых операций. Считает, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку может быть направлено на уменьшение налоговой базы при налогообложении.

При изложенных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.

Вышеназванные требования закона, в ходе рассмотрения дела должностным лицом, вынесшим постановление, выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Работа с денежной наличностью должна быть организована в соответствии с Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания).

Пунктом 2 Указаний установлено, что платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», при определении лимита остатка наличных денег не учитывают наличные деньги, принятые при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).

В соответствии с пунктом 4 Указаний кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Согласно пункту 4.1 Указаний кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В силу п. 4.6 Указаний поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В процессе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что СНТ «УПИ-1» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств, что не оспаривается и в настоящее время защитником.

В ходе проверки налоговой инспекцией затребованы приходные и расходные кассовые ордера, журнал регистрации ПКО и РКО, кассовая книга, однако, данные документы СНТ «УПИ-1» не представлены. Указанное требование было направлено председателю правления СНТ «УПИ-1» ФИО3 по месту регистрации, однако не было получено им и вернулось в инспекцию по истечении срока хранения.

Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод, что в проверяемом периоде учет доходов и расходов по СНТ «УПИ-1» ФИО3, который является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, не вел, необходимые документы не оформлял, что обоснованно послужило основанием для квалификации совершенного деяния как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Представление кассовой книги в электронном виде 02 апреля 2021 года, которая надлежащим образом не велась, после составления протокола об административном правонарушении 31 марта 2021 года не ставит под сомнение выводы должностного лица о виновности ФИО3, поскольку и в настоящем судебном заседании защитник указывал на ненадлежащее оприходование наличных денежных средств. Представленные документы подвергались анализу налоговой инспекцией при вынесении постановления.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом, следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Должностное лицо, рассмотрев дело об административном правонарушении, оснований для признания его малозначительным не усмотрело, мотивов отсутствия возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении не привело.

Однако, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что кассовая книга в электронном виде была предоставлена налоговому органу, но порядок ее ведения не нашел своего отражения в постановлении о назначении наказания, отсутствуют конкретные сведения о нарушении порядка ее ведения, какие операции не указаны в ней.

Доводы представителя налогового органа, что при ведении упрощенной системы налогообложения юридическим лицом государственным интересам может быть причинен ущерб, конкретными обстоятельствами не подтверждены.

Учитывая отсутствие в материалах данного дела доказательств причинения существенного вреда либо угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям, а также нарушений прав иных лиц, исходя из обстоятельств правонарушения и роли правонарушителя, прихожу к выводу о малозначительности совершенного ФИО3 правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области ФИО2 от 19 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «УПИ-1» ФИО3, отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.С. Палкин