Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.04.2025

УИД 59RS0004-01-2025-001193-21

Дело № 2-1572/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь

14.04.2025

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова А.О., 

при секретаре Чугунове Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, судебных расходов,

третье лицо: Управление жилищных отношений администрации города Перми, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми, в котором просит взыскать с ответчика рыночную стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 372 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что истец являлся собственником жилого помещения – комнаты, общей площадью 20,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Данный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Между истцом и муниципальным образованием «город Пермь» был заключен договор № об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение сторонами определено в соответствии с части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При заключении договора в размер возмещения не включена стоимость компенсации доли в праве на общедомовое имущество в многоквартирном доме в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доли в праве на общедомовое имущество многоквартирного жилого дома в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, пропорционально площади жилого помещения определена в сумме 372 000 руб. Также к возмещению заявлены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оценочные услуги в сумме 15 000 руб. (л.д. 4-5).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-1 оборот); протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явился, ранее направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в лице администрации г. Перми в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому возмещение истцу выплачено на основании заключенного договора об изъятии жилого помещения, в соответствии с пунктом 1.5 которого сумма возмещения является окончательной и пересмотру не подлежит, на данный момент истец не имеет никаких прав на указанный земельный участок. Кроме того, в отчете об оценке расчет нормы земельного участка основан экспертом на СП 30-101-98 – Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах», где указано в п. 3.1 – «Разработка проекта границ земельного участка в кондоминиуме осуществляется с учетом градостроительной документации конкретного квартала (микрорайона), при соблюдении требований пунктов 3 и 7 Положения об определении размеров и установления границ земельных участков в кондоминиумах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 №1223». Данный документ утратил силу. Вывод об излишней площади земельного участка прямо противоречит действующему законодательству, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать (л.д. 98). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, в том числе собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало жилое помещение – комната, расположенная по адресу: 

<

Адрес>.

В соответствии с данными технического паспорта на спорный дом, жилой дом по 

<

Адрес> построен в 1957 году, сведения о капитальном ремонте отсутствуют (л.д. 88).

Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято заключение № о выявлении оснований для признания дома по адресу: 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12). 

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми №СЭД-11-01-04-80 от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 

Распоряжением и.о.начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии для муниципальных нужд г. Перми земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 5800,0 кв.м по 

<

Адрес> (л.д. 66 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь в лице и.о.начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми и истцом заключен договор № об изъятии жилого помещения (л.д. 13). 

Согласно пункту 1.2 договора администрация с согласия собственника изымает в муниципальную собственность комнату с частью вспомогательных помещений (на поэтажном плане помещение №), общей площадью 20,6 кв. м, в том числе жилой площадью 15,1 кв.м., расположенную в четырехкомнатной квартире по адресу: 

<

Адрес>, в том числе долю в праве на земельный участок по указанному адресу.

Пунктом 1.4 договора об изъятии установлено, что на основании пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 1 381 160 руб., и включает в себя:

1) рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Р-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №.1/ОНП-22 составляет 1 141 000 руб. (пункт 1.4.1 договора); 

2) убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, кап.ремонт, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду):

- стоимость изготовления отчета об оценке согласно договору на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ №/ОНП-22, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 18 000 руб. (пункт 1.4.2.1 договора);

- стоимость услуг риелтора, грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплачиваемую при покупке жилого помещения, согласно отчету (стр. 43-46) составляет 74 960 руб. (пункт 1.4.2.2 договора);

- стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт согласно отчету (стр. 46-59) составляет 145 500 руб. (пункт 1.4.2.3 договора). 

Пунктом 1.5 договора об изъятии установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит, в связи с чем ответчик полагает, что обязанность по уплате рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок отсутствует.

Оценивая требования истца о взыскании рыночной стоимости доли в праве собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома в виде доли в излишней площади земельного участка, превышающий установленные нормативными актами размеры земельного участка, отведенного под многоквартирный жилой дом, суд отмечает следующее.

При заключении с истцом договора об изъятии № рыночная стоимость доли за сверхнормативный земельный участок в размер возмещения включена не была, иного из пункта 1.4 договора, отчета об оценке ООО «Р-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №.1/ОНП-22 не следует.

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, 1957 года постройки. Площадь здания – 1 642,3 кв.м. (л.д. 88). 

В подтверждение размера компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок по адресу: 

<

Адрес>, истцом представлен отчет об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость доли в праве на общедомовое имущество многоквартирного жилого дома в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, пропорционально площади жилого помещения, принадлежащего истцу (комната общей площадью 20,6 кв.м по адресу: 

<

Адрес>) составляет 372 000 руб. (л.д. 23-69).

Согласно заключению эксперта имеются излишки земельного участка, входящего в общее имущество многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес> виде доли в излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка, определенные под вышеуказанным многоквартирным домом. 

При расчете величины излишков земельного участка экспертом определена фактическая площадь земельного участка под жилым домом – 5 800 кв.м, общая площадь жилых помещений – 1 025,4 кв.м, сделан вывод о том, что доля излишков земельного участка, приходящаяся на объект оценки, составляет 58 кв.м (л.д. 30 оборот).

Исходя из стоимости 1 кв.м. земельного участка (6 420 руб. х 58 кв.м.), экспертом рассчитана стоимость излишков земельного участка для оцениваемого жилого помещения в размере 372 000 руб. (л.д. 49 оборот).

Довод ответчика о неверном применении экспертом при расчетах нормы земельного участка СП 30-101-98 «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах», где указана ссылка на Постановление Правительства РФ от 26.09.1997 №1223, утратившее силу, судом отклоняется, поскольку согласно Приказу Минземстроя от 26.08.1998 №59 утверждены «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах», которые являются действующими в настоящее время, которые применяются при определении размера земельных участков под уже существующие дома для определения того размера земельного участка, который выделяется из состава муниципальных и государственных земель. На основании данных правил нормативная площадь земельного участка под многоэтажным жилым домом рассчитывается умножением удельного показателя доли земельного участка, приходящейся на 1 кв.м общей площади жилых помещений для зданий разной этажности (Приложение А, СП 30-101-98), на общую площадь всего здания. Идентичные удельные показатели земельной доли, приходящейся на 1 кв.м общей площади жилых помещений для здания разной этажности, указаны в Приказе Минземстроя от 26.08.1998 №59 (Приложение А). Таким образом, расчет нормативной площади земельного участка в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ произведен экспертом корректно, в соответствии с действующим законодательством.

Аналогичные пояснения приведены суду экспертом ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО3 и ответчиком убедительно не опровергнуты (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие ответчика с представленным стороной истца отчетом об оценке не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критичная оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении стороны ответчика, которая не обладает специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но заинтересована в исходе дела.

Напротив, ответчиком доказательств в подтверждение возражений относительно размера рыночной стоимости не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено; с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, оснований для критической оценки заключения эксперта у суда отсутствуют, нарушения требований Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения не установлены (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 372 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14а, 14б), договором №/о на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18), актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-69), указанные расходы истец понес в связи защитой нарушенного права, связь между несением таких расходов и предъявлением настоящего иска в суд очевидна, постольку такие расходы подлежат взысканию с администрации г. Перми в пользу истца. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб. 

Применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., факт оплаты которой подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «

<

Адрес>» в лице Администрации 

<

Адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

Адрес>, ИНН 

<

данные изъяты>) рыночную стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 372 000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Казаков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>