Дело № 12-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Ванино 17 мая 2017 года

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Гожа М.А.,

с участием защитника адвоката Бурмистрова Г.В., представившего удостоверение № 892 и ордер № 237 от 17.04.2017 года

рассмотрев материалы дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, 

по жалобе защитника адвоката Бурмистрова Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 от 07.04.2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 19.01.2017 года в 16 час. 30 мин., на автодороге Совгавань-Ванино, в районе 33 километра р. Чистоводный, управлял автомобилем «ММС Паджеро Мини», гос. знак №, на передней части которого расположены световые приборы, синего цвета, что не соответствует требованиям ОП, чем нарушил п. 3.6 ПН ПДД.

В жалобе защитник адвокат Бурмистров Г.В. с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить по тем основаниям, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ не нашел своего подтверждения, т.к. отсутствуют два необходимых условия для установления вины - несоответствие цвета требованиям ПДД РФ и несоответствие режима работы светового прибора требованиям ПДД РФ. Норма предусмотренная ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является специальной нормой описывающей повышенную общественную опасность таких условий эксплуатации транспортного средства, как эксплуатация со световыми приборами в передней части красного цвета, а ровно световыми приборами другого цвета, но при этом с неисправным режимом их работы. В связи с чем условия привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ не является соблюденным и действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в суд не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Адвокат Бурмистров Г.В. в судебное заседание прибыл, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 не отрицал наличие синего цвета в световых приборах; схемой-картой; сведениями о привлечении к административной ответственности. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы объяснения свидетелей ФИО10 ФИО11 ФИО12., ФИО13., ФИО14. и было установлено, что данные показания согласовались между собой и с другими материалами дела и сомнений у судьи не вызывали, также им была дана надлежащая оценка.

На основании согласующихся между собой доказательств мировой судья пришел к достоверному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление автомобилем, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы защитника адвоката Бурмистрова Г.В., что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ суд находит несостоятельными, поскольку административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление автомобилем, на передней части которого установлены световые приборы, как цвет огней, так и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28. КоАП РФ.

Дело рассмотрено судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованием ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края от 07.04.2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Бурмистрова Г.В. - без удовлетворения.

Судья Ванинского районного суда Гожа М.А.

Копия верна

Судья Гожа М.А.