УИД 36RS0010-01-2019-000564-32

Дело № 2-478/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

с участием:

прокурора Кабанкова К.А.,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному казенному образовательному учреждению Борисоглебского городского округа Боганская средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, указав, что с 1 января 2009 года она работала в Муниципальном казенном общеобразовательном учреждении Борисоглебского городского округа Боганской средней общеобразовательной школе (МКОУ БГО Боганская СОШ) на должности педагога дополнительного образования для подготовки детей дошкольного возраста к школе. Данная должность открыта в школе на основании Постановления № 1666 от 18.07.2005 г. администрации города Борисоглебска-района; согласно пункту № 2 постановления финансирование должности осуществлялось за счет средств бюджета города Борисоглебска-района. Данная должность была введена администрацией БГО для реализации права любого ребенка, закрепленного в государственных гарантиях на образование в Российской Федерации, и на основании «Концепции дошкольного образования», «Концепции непрерывного образования», состоящей из дошкольного и начального звена, Закона «Об образовании», который гарантирует общедоступность и бесплатность дошкольного образования, ст. 64 Закона «Об образовании».

По утверждению истца, 20 марта 2019 года она получила заказное письмо от ответчика, из содержания которого узнала, что она на основании приказа № 38 от 18 марта 2019 года уволена с работы по основаниям, предусмотренным подпунктом «а», пункта 6, части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

По мнению истца, ответчик совершил подмену основания расторжения трудовых отношений с ней, а именно: 24 августа 2015 года она получила уведомление о предстоящем увольнении по сокращению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как данная деятельность в школе закрыта приказом № 51/1 от 20.06.2015 г. и постановлением от 07.10.2015 г. № 2749 администрации БГО.

Как указывает истец, ответчик в нарушение ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ отказал ей в переводе на имевшуюся на тот момент вновь образовавшуюся должность учителя начальных классов (образование истца соответствует этой должности, при этом других претендентов в школе на эту должность не было), ответчик проигнорировал заявление истца и принял на эту должность вновь принятого сотрудника.

На момент начала процедуры сокращения истица была беременна и ответчик в силу ст. 261 Трудового кодекса РФ не смог прекратить с ней трудовые отношения до исполнения ребенку трех лет. В период 2017 г. и 2018 г. истец выходила на работу и осуществляла свою трудовую деятельность в режиме вынужденного простоя, в надежде, что ответчик исправит в отношении нее ситуацию и предложит ей должность учителя, поскольку за период в 3,5 года декрета такая возможность у ответчика имелась. Ответчик достоверно знал, что трудовая деятельность по должности, на которой находилась истица, связанная с подготовкой детей дошкольного возраста к школе в Боганской СОШ, не может проводиться на законных основаниях. Ответчик достоверно знал, что истица после ее сокращения, когда ребенку исполнится три года, будет отстаивать свои нарушенные права в суде.

02.03.2019г. сыну истицы исполнилось три года и предусмотренные законом гарантии о не применении в отношении нее сокращения закончились, однако ответчик процедуру сокращения не выполнил, приказ об увольнении истицы по сокращению штата не издал, документы не выдал, при этом должность, на которой находилась истица – педагог дополнительного образования для подготовки детей дошкольного возраста к школе, финансируемая администрацией Борисоглебского городского округа, была заблаговременно до 02.03.2019 г. ответчиком сокращена и исключена из штатного расписания школы, а заработная плата истице выплачивалась из фонда заработной платы по другой должности, финансируемой из областного бюджета (федерального). Несмотря на то, что наименования этих двух должностей похожие, но у них разные функциональные обязанности и условия труда, истица согласия на перевод не давала, с приказом о ее перемещении её никто не знакомил.

По мнению истца, ответчик отказался проводить процедуру сокращения, хотя закон это предписывает и он не был заинтересован в объективной служебной проверке, так как его задача - уволить истицу по отрицательным мотивам без разбирательства по существу. На заявление истицы о том, что между ней и ответчиком возникли неурегулированные разногласия - трудовой спор, при этом одной из форм самозащиты является невыход на работу до разрешения спора по существу посредством переговоров (при этом на работе школы отсутствие истицы никак не отразилось), на все заявления ответчик не отреагировал и издал приказ об увольнении.

Ссылаясь на ст.ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ ФИО4 просит: восстановить её на работе на прежней должности с прежними функциями и условиями работы, признать незаконным приказ об увольнении, взыскать сумму заработка за время вынужденного прогула за период с 18.03.2019 года по день вынесения решения суда, взыскать выходное пособие в размере двух месячных заработков в сумме 22 012,50 руб., взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

В последующем истец ФИО4 неоднократно уточняла, изменяла исковые требования, отказывалась от части требований, увеличивала размер исковых требований и в окончательной редакции просит: восстановить её на работе на прежней должности с прежними функциями и условиями работы, признать незаконным приказ об увольнении, взыскать сумму заработка за время вынужденного прогула за период со 2.03.2019 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования и дополнительно пояснил, что трудовые отношения между ФИО4 и ответчиком имели место быть. Официально они не оформлялись. Трудовые договоры не заключались. С 2009 года по 2015 года ФИО4 выполняла свою работу и судов не было. В период до 2018 года каких-либо изменений в трудовой деятельности и функциональных обязанностях ФИО4 не было. Согласие работать в новых условиях она не давала. Ранее она выходила из отпуска по уходу за ребенком и подавала заявления о выходе на работу. Её рабочий день длился с 8-30 до 11-10 часов.

17 декабря 2018 года ФИО4 вышла на работу, руководство каких-либо дополнительных документов об изменениях в штатном расписании не сообщило. С какими-либо приказами о её переводе, перемещении ФИО4 не ознакомлена. Но новое руководство, в лице директора ФИО5, обязало ее исполнять определенные должностные обязанности, то есть набрать группу «Будущий первоклассник» и работать. На доводы, о том, что это будет нарушать права детей и не будет соблюдаться требования СанПиН новый руководитель ФИО5 сообщил о том, что ответственность берет на себя, 

Совершение дисциплинарного проступка в виде прогула в период со 2 марта по 18 марта 2019 года он и его доверительница ФИО4 признают и не оспаривают. Но фактически невыход на работу был протестом против запрета трудиться и, по сути, вынужденным простоем. Процедура увольнения истца, предусмотренная законом, соблюдена и тоже не оспаривается. Фактически нарушение прав истицы длится с 2015 года, когда её незаконно перевели с должности педагога дополнительного образования по подготовке детей дошкольного возраста к школе на должность педагога дополнительного образования. Процедуру увольнения по сокращению штата начатую еще в 2015 году директор обязан был автоматически завершить 2 марта 2019 года, но не сделал этого, что позволило ФИО4 не выходить на работу. Причиненный моральный вред накапливался на протяжении 3,5 лет. Длительные действия ответчика по отношению к истице, на которую, когда она была в состоянии беременности, оказывалось давление, принуждали к написанию заявления об уходе по собственному желанию, заставляли беременную вести кружки бокса и борьбы, подделывались трудовые договора, всё это вместе с незаконным увольнением стало причиной нравственных переживаний истицы, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в денежном выражении в размере 300 000 руб. Просит восстановить ФИО4 на работе в прежней должности педагога дополнительного образования по подготовке детей дошкольного возраста к школе с прежними функциями и условиями работы, существовавшими по состоянию на 01.09.2015 года, поскольку увольнение истицы в 2019 году происходило с другой должности и восстанавливать её на эту должность нельзя, так как у ответчика нет лицензии на право занятия этой деятельностью и истица может быть привлечена к уголовной ответственности за получение денег и не выполнение трудовых обязанностей. Восстановления в должности педагога дополнительного образования на момент увольнения не целесообразно и истица этого не желает.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражает. 

Пояснила, что ФИО4 работала в должности педагога дополнительного образования по подготовке детей дошкольного возраста к школе. Сокращенно эта должность в штатных расписаниях школы значится как педагог дополнительного образования.

На основании письменного заявления ФИО4 о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, 17.12.2018 года был вынесен приказ № 163 от 17.12.2018 г. «О выходе на работу педагога дополнительного образования для подготовки детей дошкольного возраста к школе и организации кружка «Будущий первоклассник».

С 4 марта 2019 года ФИО4 без объяснения причин перестала выходить на работу. Сотрудниками учреждения были написаны докладные записки, ФИО4 предложено было дать письменные объяснения. Никаких уважительных причин своей неявки ФИО4 не сообщила, поэтому администрацией было принято решение о привлечении её к ответственности в виде увольнения. Проект приказа № 38 от 18.03.2019 года был согласован и поддержан профсоюзным комитетом. Процедура увольнения была соблюдена.

По утверждению представителя ответчика каких-либо дискриминационных действий в отношении ФИО4 не совершалось, цели увольнения по отрицательным мотивам никто не преследовал. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Понятие трудового договора дано в ст. 56 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 и пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием, а, следовательно, работодателем должны быть соблюдены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ.

На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу № 32 от 31.12.2008 г. Козырева (после заключения брака – Попова) Н.И. принята на работу с 01.01.2009 г. педагогом дополнительного образования для подготовки детей дошкольного возраста к школе. 

Из личной карточки работника ФИО4 следует, что с 28.06.2012 по 14.11.2012 ФИО4 предоставлен отпуск по беременности и родам. С 15.11.2012 по 10.03.2014 – отпуск по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет, с 11.03.2014 по 10.09.2015 – до достижения 3-х лет. С 11.09.2015 по 06.11.2015 ФИО4 предоставлен неиспользованный отпуск, а с 23.12.2015 по 10.05.2016 ФИО4 предоставлен отпуск по беременности и родам.

07 октября 2015 г. Постановлением главы администрации Борисоглебского городского округа ФИО1 № 2749 «О закрытии в МКОУ БГО Боганская СОШ группы кратковременного пребывания детей дошкольного возраста» принято решение с 01.01.2016 г. закрыть в МКОУ БГО Боганская СОШ группу кратковременного пребывания детей.

Приказом № 5/1 от 20.06.2015 г. директора МКОУ Боганская средняя общеобразовательная школа принято решение не производить набор дошкольников в период с 01.07.2015 по 31.08.2015 и о закрытии группы предшкольной подготовки.

Во исполнение постановления и приказа на имя ФИО4 работодателем было подготовлено уведомление № 86 от 24.08.2015 г. о предстоящем увольнении 24.10.2015 г. в связи с сокращением численности штата. С данным уведомлением ФИО4 ознакомлена под роспись 24.08.2015.

Постановлением администрации Борисоглебского городского округа № 2749 от 27.10.2015 года в МКОУ Боганская средняя общеобразовательная школа с 01.01.2016 года группа кратковременного пребывания детей дошкольного возраста закрыта. Директору школы рекомендовано провести мероприятия по сокращению штата работников.

В связи с нахождением ФИО4 в отпуске по уходу за ребенком решение о ее сокращении не принималось. 

Согласно заявлению ФИО4 от 10.12.2018 приказом директора МКОУ БГО Боганская СОШ № 163 от 17.12.2018 года ФИО4 считается вышедшей из отпуска по уходу за ребенком с 17.12.2018 года. Этим же приказом ФИО4 назначена руководителем кружка «Будущий первоклассник» и на неё возложена обязанность произвести комплектование состава обучающихся; в срок до 25.12.2018 года составить рабочую программу кружка; провести с родителями организационное собрание и составить расписание занятий кружка «Будущий первоклассник». Копию приказа ФИО4 получила 19.12.2018 года. Согласно акту № 1 от 19.12.2018 от подписи ФИО4 отказалась. Приказом директора МКОУ БГО Боганская СОШ № 172 от 26.12.2018 на ФИО4 возложены обязанности произвести окончательное комплектование состава обучающихся кружка до 15.01.2019 года; провести организационное родительское собрание в срок до 11.01.2019 года; начать занятия кружка с 15.01.2019 года. 16 января 2019 года (исх. № 14) ФИО4 под роспись было вручено уведомление о необходимости предоставления в двухдневный срок письменных объяснений о неисполнении приказа № 172 от 26.12.2018 года.

17.01.2019 года в адрес ответчика от ФИО4 поступили письменные объяснения, согласно которым она считает нецелесообразным исполнять должностные инструкции, поскольку все её обязанности закончились в 2015 году. 

Приказом № 24 от 12.02.2019 педагогу дополнительного образования для подготовки детей дошкольного возраста к школе ФИО4 за невыполнение приказа от 26.12.2018 № 172 «О начале работы кружка «Будущий первоклассник» объявлен выговор.

Согласно акту от 14.02.2019 ФИО4 предложен на рассмотрение проект дополнительного соглашения к трудовому договору. 

Согласно акту от 15.02.2019 ФИО4 отказалась от подписи в приказе № 24 от 12.02.2019. 

18.02.2019 года ФИО4 обратилась с заявлением об увольнении её по сокращению численности в связи с достижением ребенком возраста трех лет и истечением двух месяцев согласно уведомлению от 24.08.2015 г.

Сторонами не оспаривается и табелем учета рабочего времени за март 2019 года подтверждается, что с 4 марта 2019 года ФИО4 перестала выходить на работу.

Согласно докладным запискам заместителя директора по воспитательной работе от 04.03.2019, 07.03.2019, 13.03.2019 педагог дополнительного образования в период с 04.03.2019 по 13.03.2019 на работу не выходила.

Актом от 13.03.2019 подтверждается, что истец ФИО4 с 4.03.2019 по 13.03.2019 отсутствовала на рабочем месте.

В адрес ФИО4 было направлено письмо № 139 от 5.03.2019 года с предложением дать объяснения невыхода на работу 4.03.2019 г.

Согласно акту от 13.03.2019 года от предоставления письменных объяснений по факту её отсутствия на работе в указанные периоды ФИО4 отказалась. 

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что ФИО4 было предложено дать объяснение по факту неявки на работу и представил письмо, адресованное директору школы от 14.03.2019, из которого следует, что в связи с неисполнением обязанности по увольнению ФИО4 по сокращению штата и затянувшимися разногласиями, это дает ей право не выходить на работу, что она и делает до сегодняшнего дня (14 марта 2019 года), так как должна быть уволена две недели назад по сокращению.

16.03.2019 г. профсоюзным комитетом МКОУ БГО Боганская СОШ было утверждено мотивированное мнение по вопросу принятия приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения в отношении ФИО4, что подтверждается протоколом № 3 от 16.03.2019 г.

На основании докладных записок, акта об отсутствии на рабочем месте, акта об отказе от дачи письменных объяснений работника ответчиком был издан приказ № 38 от 18.03.2019 г. об увольнении ФИО4 с работы за прогул по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 18.03.2019 г.

В тот же день 18.03.2019 в адрес ФИО4 было направлено письменное уведомление о получении трудовой книжки, либо дачи согласия на отправление ее почте в связи с увольнением за прогул на основании приказа об увольнении от 18.03.2019 № 38.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что процедура увольнения, порядок и сроки увольнения соответствуют закону. 

Суд полагает, что доводы стороны истца, приведенные в обоснование заявленного требования, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата и численности 24.08.2015 года, что ей самой и ее представителем не оспаривается.

Сокращение в МКОУ БГО Боганская СОШ штата работников действительно предполагалось, что не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением главы администрации Борисоглебского городского округа ФИО6 № 2749 «О закрытии в МКОУ БГО Боганская СОШ группы кратковременного пребывания детей дошкольного возраста».

Однако, доводы истца о том, что ответчик был обязан расторгнуть с ней трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с даты достижения ребенком возраста трех лет и неисполнение указанной обязанности дает ей право требовать расторжения трудового договора по указанному основанию и не выходить на работу, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального закона.

Исходя из системного толкования ст. 22 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ право на расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата принадлежит работодателю и не ставится в зависимость от желания работника расторгнуть трудовой договор именно по этому основанию.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Материалами дела подтверждается, что сокращение ставки педагога дополнительного образования по подготовке детей дошкольного возраста к школе, которую занимала ФИО4, должно было произойти 24.10.2015 года, однако в связи с невозможностью сокращения ФИО4 в силу требований закона, работодатель отказался от сокращения истца, предложив ему продолжить работу в прежней должности педагога дополнительного образования. В связи с отсутствием со стороны истца возражений против продолжения работы в прежней должности, приказ о расторжении трудового договора с истцом по сокращению не издавался ни 24.10.2015 года, ни в последующий период, т.е. трудовые отношения между сторонами прекращены не были, в связи с чем у истицы сохранялись предусмотренные ст. 21 Трудового кодекса РФ обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Учитывая, что истец с 4.03.2019 на работу не вышла, уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте не представила, работодатель обоснованно посчитал, что истец совершила однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – длящийся прогул и применил к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Нарушений порядка и процедуры увольнения судом не установлено.

Факт отсутствия ФИО4 на рабочем месте в период с 4.03.2019 года по 18.03.2019 года подтверждается предоставленными ответчиком вышеприведенными актами, табелем учета рабочего времени, не доверять которым у суда нет оснований, объяснениями представителя истца в судебном заседании и письменным заявлением самой истицы поповой Н.И. 

Доказательств уважительности причин отсутствия на работе истец ни работодателю, ни суду не предоставил. Заявление о нецелесообразности выхода на работу после окончания срока отпуска по уходу за ребенком и доведением до сведения работодателя, что она считает себя уволенной по сокращению численности, таковым доказательством не является.

Получение от работника объяснений служит целью установления всех имевших место обстоятельств совершенного работником дисциплинарного проступка. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

В ходе проверки на предмет соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца судом установлено, что ответчиком истребовалось у истца объяснение о причинах отсутствия на работе. Письмом, хотя и не в установленный срок истец сослалась на наличие заявления об увольнении по сокращению.

Ответчиком соблюден и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Суд полагает, что с учетом длительности совершенного истцом прогула избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

В связи с тем, что истец на рабочем месте не появилась, в том числе и в день издания приказа об увольнении, приказ № 38 от 18.03.2019 и уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки от того же числа были направлены работодателем в адрес истца заказным письмом с уведомлением и были получены истцом, что подтверждено объяснениями представителя в суде. Трудовую книжку, копию приказа, медицинскую книжку представитель истца получил 21.03.2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО4 на основании приказа № 38 от 18.03.2019 произведено ответчиком на законных основаниях и с соблюдением порядка увольнения. 

С учетом этого суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО4 о восстановлении на работе, признании незаконным приказа № 38 от 18.03.2019 – отказать.

С учетом отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным не подлежит удовлетворению и производное от этого требование о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. в связи с незаконностью его увольнения.

Каких-либо требований к работодателю в связи с не предоставлением ему рабочего места в соответствии с условиями трудового договора истец не заявляла. Напротив, за ней был закреплен кабинет № 2.

Установив, что в отношении истца работодателем не было совершено неправомерных действий по незаконному увольнению, увольнение истца на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано законным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи с незаконностью увольнения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к Муниципальному казенному образовательному учреждению Борисоглебского городского округа Боганская средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: