№ 12-64/2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Созаева С.А.,

при секретаре Дауровой А.Х.,

с участием представителя ООО Агрофирма «Роксана» - ФИО1, представителей Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО Агрофирма «Роксана» ФИО4 на постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Роксана»,

У С Т А Н О В И Л :

15 января 2019 года начальником отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по КБР Кавказского управления Ростехнадзора в отношении ООО Агрофирма «Роксана» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением начальника отдела строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по КБР Кавказского управления Ростехнадзора от 15 января 2019 года протокол об административном правонарушении в отношении ООО Агрофирма «Роксана» и собранные в ходе проверки материалы направлены на рассмотрение в Прохладненский районный суд КБР.

Постановлением судьи Прохладненского районного суда КБР от 02 апреля 2019 года ООО Агрофирма «Роксана» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

В жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР, директор ООО Агрофирма «Роксана» ФИО4 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и прекратить производство по делу. 

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что должностным лицом Ростехнадзора при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества были допущены нарушения процессуальных норм. В частности, общество не было уведомлено о проведении надзорным органом плановой либо внеплановой проверки. В соответствии с ФЗ №294 от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка должна была быть проведена на основании распоряжения либо приказа органа государственного контроля. По результатам проверки должен быть составлен акт, и впоследствии, протокол. При этом, проверка может проводиться только тем должностным лицом, указанным а приказе или распоряжении о проведении проверки, который также уполномочен составить протокол об административном правонарушении. Между тем, требования настоящего федерального закона при составлении протокола в отношении ООО Агрофирма «Роксана» государственным органом соблюдены не были. 

Судом при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности, названные нарушения порядка проведения проверок и составлении протокола об административном правонарушении были оставлены без должного внимания. Не учтены доводы Общества, что без проведения соответствующей проверки невозможно установить, как должностное лицо выявило событие правонарушения, время и место совершения вменяемого юридическому лицу правонарушения.

Заявитель выражает несогласие с выводами судьи Прохладненского районного суда о том, что факт продажи бригадного дома не свидетельствует об отсутствии обязанности по соблюдению законодательства о прядке эксплуатации опасного производственного объекта, в связи с тем, что не представлено доказательств исключения опасного производственного объекта из государственного реестра при смене его собственника. При этом, судом не принято во внимание, что общество неоднократно обращалось в Ростехнадзор по КБР с заявлением об исключении информации из реестра владельцев ОПО сети газопотребления, ссылаясь на то, что Общество не является собственником ОПО сети газопотребления. 

В письменных возражениях на эту жалобу заместитель руководителя Кавказского Управления Ростехнадзора просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, а жалобу директора ООО Агрофирма «Роксана» без удовлетворения, указывая, что сеть газопотребления является самостоятельным объектом недвижимости, не является объектом вспомогательного назначения, не может быть признано частью бригадного дома, а потому выводы суда о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются правильными.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ООО Агрофирма «Роксана» - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 и ФИО3, полагавших решение суда законным, а жалобу необоснованной, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Опасными производственными объектами в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 2).

Согласно требованию части 1 статьи 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, предписано представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и федеральным органам исполнительной власти, указанным в пункте 3 настоящего Постановления, сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Согласно пунктам 24, 25, 28, 29 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 года N 494, изменение сведений, связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации, является основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре; для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) сведений о составе ОПО, а также связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений; заявление и документы представляются в соответствующий территориальный орган Ростехнадзора непосредственно либо направляются почтовым отправлением или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через ЕПГУ; копии документов заверяются подписью руководителя юридического лица либо его уполномоченного представителя, индивидуального предпринимателя либо его уполномоченного представителя и заверяются печатью (в случае наличия) или в случае направления их в виде электронного документа подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из свидетельства о регистрации № от 26 октября 2015 года ООО Агрофирма «Роксана» является лицом, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов: сети газораспределения предприятия (рег. №, класс опасности III) и приемно-очистительной башни (рег. №, класс опасности IV), которые зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д. №).

Из справки, составленной заместителем начальника отдела правового обеспечения, организации надзорной разрешительной деятельности Кавказского управления Ростехнадзора ФИО5, следует, что по состоянию на 15 января 2019 года ООО агрофирма «Роксана» не имеет лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,II и III классов опасности (л.д. №).

В связи с этим 15 января 2019 года начальником отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по КБР Кавказского управления Ростехнадзора в отношении ООО Агрофирма «Роксана» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, при проведении анализа сведений, содержащихся в комплексной системе информатизации и сведений из реестра Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, должностным лицом установлено, что ООО Агрофирма «Роксана» в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ №492 от 10.06.2013г., эксплуатирует производственный объект - «сеть газопотребления», рег. № от 15.11.2007г., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. 

Оспаривая данное обстоятельство на стадии составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела судом, а так же в рассматриваемой жалобе, ООО Агрофирма «Роксана» указывало о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении ООО Агрофирма «Роксана» не эксплуатировало сеть газопотребления, поскольку эта сеть была отчуждена в составе недвижимого имущества «Бригадный дом» по договору купли-продажи от 20 июня 2018 года в пользу ФИО4, который прошел государственную регистрацию 3 июля 2018 года.

Эти доводы судом отклонены.

При этом суд исходил из того, что ранее ООО Агрофирма «Роксана» обращалось в Арбитражный Суд КБР с иском о признании незаконными действий Кавказского управления Ростехнадзора, в котором просило признать действия названного административного органа по отказу в исключении из реестра опасных производственных объектов спорную сеть газопотребления и возложить на ответчика обязанность исключить её из этого реестра.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2015 года по делу № А20-764/2014, в удовлетворении исковых требований ООО Агрофирма «Роксана» отказано. 

При рассмотрении искового заявления ООО Агрофирма «Роксана» арбитражным судом установлено, что обществом эксплуатируется емкостный водонагреватель типа КЧМ, СКС 1 шт.; плита газовая ПГ – 4, 1 шт., проточный водонагреватель ВПГ – 1 шт., шкафной газорегулировочный пункт – 1 шт., подземный газопровод среднего давления диаметром 57 мм., от точки врезки ШРП длиной 7,5 м., от ШРП до газовых приборов идет газопровод низкого давления. Суд признал, что названные эксплуатируемые объекты соответствуют признакам сети газопотребления, являющейся опасным объектом, что она не является автономной, она присоединена к уличному газопроводу и соответственно к Единой системе газоснабжения, что влечет особый режим технологического и диспетчерского управления объектами. При отнесении оборудования общества к объектам повышенной опасности, значение имеет то обстоятельство, что в сеть газораспределения входят не только газовые приборы, но и газопровод и сопутствующее оборудование, что Обществом не доказан факт невозможности использования этой сети для производственных нужд.

Установленные данными судебными постановлениями обстоятельства, а именно, что в сеть газораспределения входят газопровод и сопутствующее оборудование, в том числе подземный газопровод среднего давления, что эта сеть газопотребления не является автономной, присоединена к Единой системе газоснабжения, свидетельствуют о том, что эта сеть является опасным производственным объектом, прочно связанным с землей и отчуждение этого объекта надлежало произвести в установленном законом порядке как самостоятельного объекта недвижимости, указав его в договоре купли-продажи или ином договоре (аренды, пользование и т.д.). 

Между тем, из текста представленного обществом договора от 20 июня 2018 года не усматривается, что сеть газопотребления является предметом отчуждения. Из его содержания следует, что ООО Агрофирма «Роксана» продало, а ФИО4 приобрел недвижимое имущество в виде бригадного дома и земельного участка, сведений о продаже иного имущества он не содержит.

При таких данных, вопреки доводам жалобы, суд отклоняя представленный заявителем договор купли продажи, правомерно исходил из того, что по смыслу статьи 130 ГК РФ сеть газопотребления является самостоятельным объектом недвижимости.

Заслуживают внимания доводы Ростехнадзора, что в соответствии с пунктами 18, 19, 21 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016г. № 494, изменения в сведения, содержащихся в Реестре опасных производственных объектов, вносятся на основании обращения заявителя, эксплуатирующего опасный производственный объект, каковым в данном случае является ООО Агрофирма «Роксана», при предоставлении копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании опасных производственных объектов.

Согласно подпункту 3 пункта 24 вышеназванного Административного регламента основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, являются изменение сведений о заявителе, собственнике и (или) сведений, указанных в пункте 20 Регламента.

Из уведомления Кавказского Управления Ростехнадзора от 29 октября 2018 года № усматривается, что ООО Агрофирма «Роксана» было отказано в исключении названной сети газопотребления из реестра опасных производственных объектов по тем мотивам, что в заявлении Общества не указаны сведения о правах владения названным опасным производственным объектом, что договоре купли-продажи не содержит указания об отчуждении ООО Агрофирма «Роксана» сети газопотребления.

Аналогично, 17 января 2019 года уведомлением № административный орган отказал ООО Агрофирма «Роксана» в исключении сети газопотребления из реестра опасных производственных объектов, указав, что содержание представленных обществом акта приема-передачи и договора купли-продажи не согласуется, поскольку в договоре сеть газопотребления не указана в качестве предмета отчуждения.

Иных сведений о том, что ООО Агрофирма «Роксана» обращалось в административный орган, представив сведения, подтверждающие отчуждение в установленном законом порядке опасного производственного объекта, и, как следствие, факт прекращения им эксплуатации сети газопотребления, что в государственный реестр опасных производственных объектов вносились соответствующие изменения, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящей жалобы судом. 

При таких обстоятельствах и установив, что на момент составления протокола об административном правонарушении право собственности ООО Агрофирма «Роксана» на названные сети газопотребления в установленном законом порядке не прекращено, но оно не имело лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что должностным лицом административного органа нарушен порядок проведения проверки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса. 

При выявлении нарушений в области промышленной безопасности на ОПО административный орган обязан принять меры реагирования, установить лиц, виновных в совершении правонарушения, и привлечь их к установленной законом ответственности.

По данному делу при анализе сведений, содержащихся в комплексной системе информатизации, КУ Ростехнадзора было установлено отсутствие у Общества соответствующей лицензии, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ООО Агрофирма «Роксана» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Приведенные в настоящей жалобе доводы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств. Выводы суда доводами настоящей жалобы не опровергаются. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Роксана», оставить без изменения, жалобу директора ООО Агрофирма «Роксана» ФИО4 – без удовлетворения.

Судья С.А. Созаева