Дело № 2-100/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Горлановой М.А., 

при секретаре Курчонковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Пензе, в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ему принадлежит на праве собственности а/м Л., р/№ 20 июля 2018 г. в 21 час. 02 мин. 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 3-х автомашин В., р/№, под управлением водителя ФИО2, Т., р/№, под управлением водителя ФИО3 и Л. р/№, под управлением истца, в результате которого транспортные средства получили значительные механические повреждения. В соответствии с представленными ГИБДД документами, ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Для определения действительной стоимости ремонта поврежденного ТС истца было организовано проведение независимой экспертизы ИП С.А. 10 августа 2018 г. экспертом С.А. был подготовлен отчет № 12/288, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа, составила 218 862,48 рублей. За проведение оценки истцом было оплачено 5 000 рублей. Полагает, что вышеуказанные денежные средства, а также судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 218 862,48 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по оплате телеграммы для вызова ответчика на осмотр в размере 330,70 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 2 150 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 388,62 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности иск поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что 20 июля 2018 г. в 21 час. 02 мин. 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 3-х автомашин В., р/№, под управлением водителя ФИО2, Т., р/№, под управлением водителя ФИО3 и Л. р/№, под управлением ФИО1 (л.д. 8).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины В., р/№ ФИО2, который управляя автомашиной допустил столкновение с автомашиной Т., р/№, под управлением водителя ФИО3 и Л. р№.

В отношении водителя ФИО2 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Я.С. 23 июля 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения в его действиях. (л.д. 9).

При этом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений правил дорожного движения в действиях истца ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Л., р/№ причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в ИП С.А.

Согласно отчета № 12/288 от 10.08.2018 г., стоимость ремонта автомобиля Л., р№, без учета износа заменяемых частей составляет 218 862,48 рублей. (л.д. 13-31).

Данный отчет стороной ответчика оспорен не был, от явки в судебное заседание ответчик уклонился, в связи с чем суд принимает за основу указанные в нем величины. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, в размере 218 862,48 рублей. 

При этом суд учитывает положения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Кроме того, суд считает, что с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 27.11.2018 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 325 от 06.11.2018 г. (л.д. 34, 35).

В данном случае, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей. При этом, суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу, сбор и оформление необходимых документов к исковому заявлению, участие при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по оценке от 10.08.2018 г. (л.д. 12) и товарным чеком от 10.08.2018 г. (л.д. 11); на оплату телеграммы, связанной с вызовом ответчика на осмотр транспортного средства в размере 330,70 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 25.07.2018 г. (л.д. 42); на оформление доверенности в размере 2 150 рублей, что подтверждается доверенностью 58 АА 1372563 от 27.11.2018 г. (л.д. 37) и справкой об оплате тарифа за совершение нотариальных действия от 27.11.2018 г. (л.д. 33) и на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 5 338, 62 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 03.12.2018 г. (л.д. 3).

В данном случае все эти расходы понесены истцом в связи с настоящим делом, и суд признает их необходимыми и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Дата рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (Дата рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 218 862 (двести восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 48 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате телеграммы для вызова ответчика на осмотр в размере 330 (триста тридцать) рублей 70 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 388 (пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 62 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 30-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Горланова