РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по заявлению ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, в обоснование указав, что между ним и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк передал истцу заявителю денежные средства, а заявитель обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления нотариуса заявителю стало известно о совершении исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ № У-0001814881. Заявление о совершении исполнительной надписи ФИО8 от ПАО Сбербанк не получал, как и уведомлений о наличии задолженности, о намерении направить заявление о совершении исполнительной надписи. По мнению заявителя, банк в нарушение законодательства не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Обратившись в суд, ФИО3 просил отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – исполнительную надпись о взыскании ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России денежной суммы, зарегистрированную в реестре за № У-0001814881 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя заявителя по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие заявителя и его представителя.

Нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в адрес суда представлены возражения на заявление, согласно которому указала, что исполнительная надпись совершена в соответствии с требованиями законодательства РФ, о чем заявитель извещен надлежащим образом. Просила суд отказать в удовлетворении требований и рассмотреть в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель ПАО Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Кроме того, предоставил возражения относительно заявленных требований, согласно которым считает, что доводы Заявителя о том, что исполнительная надпись нотариуса совершена с нарушением установленной законом процедуры не обоснованы по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в т.ч. кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. 21.11.2022г. между кредитором и заявителем заключен кредитный договор №. согласно которому предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (п. 20 Индивидуальных условий предоставления потребительского кредита). Банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по адресу, обозначенному в кредитном договоре: 446970, 

<

адрес>, Камышлинский, 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора (80405497518681). Как следует из индивидуальных условий кредитования Заявитель зарегистрирован по адресу: 446970, 

<

адрес>, Камышлинский, 

<

адрес>. Вместе с тем. уведомление о наличии задолженности, направленное кредитором должнику по адресу: 446970, 

<

адрес>, Камышлинский, 

<

адрес>, возвращено ПАО Сбербанк в связи с истечением срока хранения. (ШПИ80405497518681). В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В пунктах 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину. должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ уведомление о наличии задолженности направлено Банком должнику надлежащим образом, а последний несет риск неполучения поступившей корреспонденции. Тот факт, что Заявитель не воспользовался своим правом получить корреспонденцию не свидетельствует о неисполнении Банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не ФИО1 чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Следовательно, Банком выполнены требования закона по извещению Заявителя. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Таким образом, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, при совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены требования закона. Утверждение о том, что ФИО3, проживет по другому адресу не имеет значения, так как Заявитель обязан получать корреспонденцию по своему адресу регистрации, то, что он не воспользовался своим правом получить корреспонденцию вовремя, не свидетельствует о неисполнении Банком обязанности по уведомлению должника. Кроме того, должник имеет возможность менять место своего пребывания ежедневно, но это не освобождает его от обязанности получать корреспонденцию по месту регистрации, кроме того он имел возможность оформить поручение в отделении Почты РФ по месту регистрации о пересылке всей корреспонденции по его месту пребывания, но не воспользовался своим правом. Заявителем нарушены условия кредитного договора (п.4.3.4. Общих условий кредитования) в части информирования кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, фамилии или имени, паспортных данных в срок не позднее 30 рабочих дней с даты изменений, в связи с чем на него должны быть возложены негативные последствия, вытекающие из недобросовестности выполнения условий договора. Согласно приобщенному ФИО3 отчёту об отслеживании отправлений последний направил в адрес Банка уведомление о смене фактического места жительства - ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как сам утверждает, что он проживает по данному адресу с декабря 2023, в связи с чем, заявитель должен нести риски, связанные с несвоевременным извещением Кредитора о смене места жительства. Приобщенный заявителем в материалы дела отчёт об отслеживании отправлений ШПИ 41312192008441 не подтверждает направление в адрес ПАО Сбербанк именно уведомления о смене места фактического проживания Заёмщика, а не иного документа, в виду отсутствия описи вложений. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое место проживания ФИО3 по адресу, отличному от указанного в кредитном договоре. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, приобщенному ФИО3 в материалы дела единственному доказательству смены фактического места жительства истца, а именно - договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. Предмет договора: сдача в аренду квартиры: 

<

адрес>. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> от имени ФИО3 удостоверена доверенность на представление интересов доверителя в судебных органах на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной но адресу: 

<

адрес>. В материалах дела № (на которое ссылается Истец, приложив решение суда, данное решение отменено Определением Самарского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-10273/2024) имеется определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со схожими обстоятельствами, из которого следует, что Истец - ФИО5 сменил место жительства на тот же адрес, что и ФИО3, а именно: 

<

адрес>, а представителем Истца - выступала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании изложенного банк просил в удовлетворении заявленных требований ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом установлено, что с настоящим заявлением в суд ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об электронном отправлении, заявление зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положению ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление об оспаривании надписи нотариуса подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Судом установлено, что исполнительная надпись № У-0001814881 совершена ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим заявлением в суд ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об электронном отправлении, заявление зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим заявлением, заявителем не пропущен. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, предусматривающий выдачу потребительского кредита, что подтверждается и не оспаривается заявителем. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 299 998,84 руб. была выдана ФИО3, что последним не оспаривалось. Договор подписан простой электронной подписью заемщика с указанием паспортных данных ФИО3, в частности адрес его регистрации, соответствующий адресу фактического проживания, 

<

адрес> (л.д. 81).

Из буквального толкования договора (п. 20) сторонами согласовано право банка на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (л.д. 81 оборотная сторона). 

Условия договора сторонами согласованы, договор подписан простой электронной подписью заемщика. В обоснование заявленных требований заявитель возражений относительно факта заключения спорного договора, факта получения денежных средство по договору суду не представил. Договор в судебном порядке заемщиком не оспорен, не признан недействительным. 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ кредитором в адрес должника было направлено Требование о срочном погашении задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование содержало сведения о наличии и размере просроченной задолженности, в документе указаны реквизиты, куда должнику предлагалось перечислить денежные средства в счет исполнения обязательств. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса поступило удаленно заявление взыскателя ПАО «Сбербанк России» о совершении исполнительной надписи в отношении ФИО3 12.12.1992г.р., кредитором указано, что общая сумма задолженности составила 325 375,54 руб. 

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ПАО «Сбербанк России» представлен Кредитный договор - Индивидуальные условия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ПАО «Сбербанк России» представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Материалами дела установлено, что требование о срочном погашении задолженности по Договору направленно банком ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Требование было передано ПАО «Сбербанк России» АО «Почта России» и почтовому отправлению присвоен идентификатор 80405497518681.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ПАО «Сбербанк России» представлена копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Законом предусмотрен минимальный срок для уведомления Заемщика о бесспорном взыскании задолженности.

В своем заявлении ФИО3 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ изменил фактическое место жительства, о чем направил уведомление Банку ДД.ММ.ГГГГ ШПИ 41312192008441. Указанное уведомление получено банком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ФИО3 известил банк о новом месте жительства: 

<

адрес>, и невозможности получения любых писем по адресу его регистрации. Однако банк указанное уведомление проигнорировал. В связи с чем лишил ФИО3 возможности реализовать свое право на предоставление возражений в течение 14 дней с момента получения требования банка в отношении совершения исполнительной надписи нотариуса и не допустить ее совершение.

Кроме того, в обоснование своих доводов, заявителем в материалы дела предоставлен договор аренды жилого помещения, по адресу: 413111, 

<

адрес>, заключенный между ним и ФИО2 (л.д. 28).

Суд не соглашается с данным доводом по следующим основаниям.

Так, материалами настоящего дела подтверждено, что требование ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии просроченной задолженности по кредиту направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации - 446970, 

<

адрес> (л.д. 80).

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, требование банка прибыло к месту вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67). 

Таким образом, адресат, ФИО3, указавший в кредитном договоре адрес регистрации по месту жительства и адрес фактического места жительства, по которому Банком направлено требование, несет все риски неполучения почтовой корреспонденции.

При этом, довод заявителя о ненадлежащем извещении его Банком о наличии задолженности по кредиту и о намерении Банка обратиться к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке, не могут свидетельствовать о нарушении Банком и нотариусом действующего законодательства, при совершении действий по исполнительной надписи, исходя из следующего. 

Заемщик ФИО3 указал в договоре кредитования место регистрации и место фактического жительства 

<

адрес>, ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, согласно которым он обязан уведомить банк в срок не позднее 30 рабочих дней об изменении каких-либо паспортных данных, в том числе об изменении фактического места жительства (п.4.3.4. Общих условий кредитования).

Однако, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор аренды жилого помещения, по адресу: 413111, 

<

адрес>, ФИО3 направил уведомление банку об этом лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 3-х месяцев (л.д. 9). 

Как указывалось судом ранее, ФИО3 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ изменил фактическое место жительства, о чем направил уведомление Банку ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление получено банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ШПИ 41312192008441.

Однако приобщенный заявителем в материалы дела отчёт об отслеживании отправлений ШПИ 41312192008441 не подтверждает направление в адрес ПАО Сбербанк именно уведомления о смене места фактического проживания Заёмщика, а не иного документа, в виду отсутствия описи вложений.

Таким образом, действуя добросовестно и предусмотрительно, в соответствии с требованиями статьи 10 ГК РФ, ФИО3 обязан надлежащим образом исполнить условия кредитного договора о своевременном в течение 30 рабочих дней уведомлении Банка об изменении места жительства, а также обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, по которому сохраняется регистрация по месту жительства. В противном случае, рис неполучения почтовой корреспонденции возлагается на адресата.

Суд полагает заслуживающими внимания также доводы представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» о заключении договора аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу 413111, 

<

адрес>, с арендодателем ФИО2, являющейся также представителем ФИО3 на основании доверенности, а также представителем ФИО9 – заявителя по гражданскому делу 33-4430/2024 в Самарском областном суде по оспариванию исполнительной надписи нотариуса. 

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на решение суда по заявлению об отмене исполнительной надписи (апелляционное дело №) установлены обстоятельства, подтверждающие тот факт, что по иным гражданским делам, предметом рассмотрения по которым являлось оспаривания исполнительной надписи нотариуса заявители ФИО10, ФИО11, ФИО12 фактически пребывали по месту жительства: 413111, 

<

адрес>, по договору аренды с ФИО2

Таким образом, установленные обстоятельства вызывают сомнение в достоверности сведений, представленных ФИО3 о фактическом месте проживания по адресу 413111, 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России», действуя в соответствии с законодательством РФ, с положениями кредитного договора, своевременно, за 14 дней направил ФИО3, по адресу, указанному в кредитном дуговое, требование о погашении задолженности, с указанием о намерении обратиться к нотариусу с исполнительной надписью.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Обратившись в суд с указанными требованиями, ФИО3 факт заключения договора, факт получения денежных средств, условия договора не оспаривает. 

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы заявителя о нарушении банком положений ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и отсутствии у нотариуса оснований для совершения оспариваемой нотариальной надписи. 

При системном толковании статей 89 - 92 Основ о нотариате бесспорность документов для совершения исполнительной надписи означает:

-наличие в кредитном договоре условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи.

Пункт 20 спорного Кредитного договора содержит следующие условие: «Банк праве взыскать задолженность по Договору выдачи Кредита наличными по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации». 

На момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи какие-либо споры между сторонами в судебном порядке отсутствовали. Подобных доказательств заявителем в материалы дела не представлено. Также не представлено контррасчета задолженности, возражений относительно правильности расчета, начислению неустоек и сроках начисления просроченной задолженности. 

Согласно расчёту задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила: основной долг – 273 814,40 руб., проценты, предусмотренные по Кредитному договору – 51 561,54 руб.; сумма расходов понесенная взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 2 354,88 руб. Копия расчёта задолженности представлена нотариусом в материалы дела.

В соответствии с расчётом задолженности взысканная задолженность по основному долгу и по процентам, установленным графиком платежей, не содержит в себе штрафных санкций или неустойки, что соответствует требованиям статьи 92 Основ о нотариате.

Сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения кредита согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Правильность расчета задолженности по сумме основного долга и/или начисленным процентов заявителем не опровергнута, контррасчёта по задолженности при обращении в суд не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности расчётов банка не имеется.

Сведений, в обоснование доводов заявителя, материалы гражданского дела не содержат. 

Зная об имеющейся задолженности, должник каких-либо действий по её погашению, реструктуризации или оспариванию не предпринял, в связи с чем, знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных пунктом 20 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ после проверки всех представленных документов нотариусом совершена исполнительная надпись У-0001814881 в отношении ФИО3

Во исполнение требований ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариусом 

<

адрес> ФИО4, направлено извещение о совершении исполнительной надписи (исход. № от ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При совершении исполнительной надписи на нотариуса законом не возложена обязанность проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Резюмируя изложенное выше, суд признает доводы ФИО3 несостоятельными, основанными на фактическом несогласии с требованиями о взыскании, при этом, не мотивированы и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, судом установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику. Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Согласно положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение условий и процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение прав заявителя, подлежащих защите судом, поскольку уведомление о наличии у заявителя задолженности направлялось ПАО «Сбербанк России» по адресу регистрации заемщика, известному кредитору, более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Суд полагает, что заявитель был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Иных доказательств, способных поставить под сомнение обоснованность и правомерность действий нотариуса, выразившихся в совершении исполнительной надписи, ФИО3 суду представлено не было. 

Учитывая совокупность изложенного выше, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3612 №) об отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черных М.И.