№ 2-1590/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07.2020г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе 

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Малаховой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 15.02.2020г. в 06-55 час. на 1041 км автодороги М-4 Дон произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств. ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, не выбрал безопасную скорость и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4, после чего автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер № продолжил движение и допустил столкновение со стоящим в левом ряду автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1, который от удара отбросило на стоящий впереди автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а ФИО1 были причинены и телесные повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц 316, госномер Р 544 УЕ 161 ФИО3, что подтверждается административным материалом.

В связи с тем, что повреждения автомобиля исключали возможность передвижения, истец обратился к услугам эвакуатора, за которые было оплачено 10500 рублей, что подтверждается квитанцией.

Гражданская ответственность виновной стороны застрахована не была.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГо в ООО «Зета-Страхование».

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Оценка-Сервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Т4 гос.номер Т 037 НТ 161 без учета износа запасных частей составляет 1167538 рублей, с учетом износа 334309 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 571250 рублей. Стоимость годных остатков – 62381 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба составляет 508869 рублей, из расчета (571250 – 62381).

Кроме того, истцу причинен вред здоровью в виде: ушиба правой ? грудной клетки, левой кисти, кровоподтеков грудной клетки. По факту полученных в ДТП травм истец обратился в скорую медицинскую помощь.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 508869 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, услуги эвакуатора в размере 10500 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей, услуги нотариуса 1300 рублей.

В последствии, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции заявив их к ФИО2. Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 508869 рублей, услуги эвакуатора в размере 10500 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей, услуги нотариуса 1300 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражали. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами.

Согласно п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, ответчик, уклоняясь от получения судебных извещений, злоупотребляет своими процессуальными правами. 

Поэтому с учётом положений ст.117 ГПК РФ суд находит ответчика извещённым о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 15.02.2020г. в 06-55 час. на 1041 км автодороги М-4 Дон произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств. ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, не выбрал безопасную скорость и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № продолжил движение и допустил столкновение со стоящим в левом ряду автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1, который от удара отбросило на стоящий впереди автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер О 646 ХХ 26 под управлением ФИО5

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № ФИО3, что подтверждается административным материалом.

Определением от 15.02.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного г. 12 КоАП РФ. Согласно указанного определения в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет (л.д. – 14).

В связи с тем, что повреждения автомобиля исключали возможность передвижения, истец обратился к услугам эвакуатора, за которые было оплачено 10500 рублей, что подтверждается квитанцией, что подтверждается договором и товарным чеком (л.д. – 16-20).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что подтверждается сведениями, имеющимися в справке о ДТП.Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. – 15).

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зета-Страхование».

Судом установлено, что собственником транспортного средства Мерседес Бенц 316, госномер Р 544 УЕ 161 с 08.05.2015г. является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Документов, подтверждающих, что ФИО3 управлял транспортным средством Мерседес Бенц 316, госномер Р 544 УЕ 161 на законных основаниях материалы дела не содержат.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих законность передачи транспортного средства, учитывая, что собственником является ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого застрахована не была, то он несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Оценка-Сервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер Т 037 НТ 161 без учета износа запасных частей составляет 1167538 рублей, с учетом износа 334309 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 571250 рублей. Стоимость годных остатков – 62381 рублей (л.д. – 24-89).

Таким образом, сумма материального ущерба составляет 508869 рублей, из расчета (571250 – 62381), доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 10500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. – 19-20), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, которые суд признаёт необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представлял ФИО6 на основании доверенности, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оказанию юридических услуг и расходов на представительство в суде, судом учитывается объём проведённой представителем работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что взысканию подлежат расходы по оказанию юридических услуг и расходы за представительские услуги в сумме 15 000 руб.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 8288,69 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 508869 рублей, услуги эвакуатора в размере 10500 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей, услуги нотариуса 1300 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8288,69 рублей.

Ответчик может подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020г.

Судья: О.Р. Колоскова