Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-9340/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-59910/2025

УИД 77RS0012-02-2023-005173-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года 	 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от 07 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ПАО АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма и земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0130204:610, расположенный по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, влд. 144, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма; обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, общей площадью 202.1 кв.м., кадастровый номер 77:17:01302046:620, путем реализации с публичных торгов, установлением начальной продажной цены в размере сумма и земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0130204:610, расположенный по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, влд. 144, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит суд взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банком заемщику предоставлен кредит на сумму сумма на срок 240 календарных месяцев под 12.50% годовых на приобретение жилого дома по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, общей площадью 202.1 кв.м., кадастровый номер 77:17:01302046:620 и земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0130204:610 по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, влд. 144, заемщик в свою очередь обязался уплатить кредит и проценты в соответствии с условиями договора.

Факт заключения Кредитного договора, а также получения и использование Кредита подтверждаются выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма Кредита была зачислена на счет ответчика.

Вместе с тем, Заемщиком были нарушены обязательства, взятые по Кредитному договору, в результате просрочки платежей в сроки и в размерах, установленных Кредитным договором, образовалась задолженность, от уплаты которой ответчик уклоняется.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 16.03.2022 составляет сумма и состоит из: задолженности по кредиту в размере сумма, процентов в размере сумма, неустойки за просроченный основной долг в размере сумма, неустойки за просроченные проценты в размере сумма

В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 04.06.2024 в удовлетворении исковых требований фио к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о признании кредитного договора недействительным отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 334, 340, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Правильность расчетов задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде первой инстанции не опровергнута.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не истребованы у истца оригиналы кредитного договора, первичных учетных документов, подтверждающих передачу ответчику денежных средств, не влекут отмену судебного акта, поскольку представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами заключения кредитного договора, право определения достаточности доказательств по делу в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, которым установлено, что ответчик, выплачивая кредит с 23.03.2018, своими действиями подтвердил факт заключения кредитного договора. Представленные банком в светокопии документы позволяли установить волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора, указаны персональные данные ответчика, заявление им подписано. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 04.06.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о признании кредитного договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что расчет задолженности, представленный истцом, является неверным, задолженность определена без учета совершенных ответчиком платежей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются, контррасчет ответчиком не представлен. При этом расчет истца содержит сведения о совершенных ответчиком платежах. Само по себе несогласие ответчика с расчетом истца о его неправильности не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой стоимости заложенного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в суд апелляционной инстанции не представил заключение об оценке имущества в ином размере, и не просил назначить по делу судебную экспертизу.

При этом, в случае изменения рыночной стоимости заложенного имущества ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 203 ГПК РФ об изменении его начальной продажной цены.

Довод апелляционной жалобы, что суд не приостановил производство по делу до разрешения спора, рассматриваемого в Замоскворецком районном суде адрес по делу №2-990/2025, не может являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергает правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 07 июля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: