Гражданское дело 

№ 2-106/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгодонск» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгодонск» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгодонск» был заключен Договор о предоставлении целевого микрозайма №-ЦИМ от 08.11.2013 г. (далее - Договор).

В настоящий момент Заемщик не в состоянии выполнять условия данного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств в его жизни, которые он не был в состоянии предусмотреть при подписании Договора с Ответчиком.

После подписания Договора у Истца существенно ухудшились материальное положение в связи со снижением ежемесячного дохода. В результате Истец стал не в состоянии исполнять свои кредитные обязательства.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Полагает, что указанная выше ситуация является существенным обстоятельством для расторжения заключенных между Истцом и Ответчиком Договоров.

Ранее Заемщиком была направлена претензия с вышеизложенными фактами (приложение №). В данной претензии содержалось требование о предоставлении копий кредитных договоров. Однако, до настоящего времени копии кредитных договоров так и не были присланы Истцу. В связи с этим получить Договоры как доказательство Истцу не предоставляется возможным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 451, 453, 810 ГК РФ, истец просит суд Договор о предоставлении целевого микрозайма №-ЦИМ от 08.11.2013 г. расторгнуть.

Истец ФИО1 в соответствии с доверенностью № от 10.10.2016 года уполномочила Общество с ограниченной ответственностью «Открытые финансы» на представление ее интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами (л.д.14-15).

Общество с ограниченной ответственностью «Открытые финансы» уполномочило ФИО2 вести от имени Общества в интересах физических лиц, которые предоставили соответствующие полномочия Обществу, в судах общей юрисдикции со всеми правами (л.д.17).

В судебное заседание истец и представитель по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны, составу суда доверяют, отводов не имеется, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д.26). 

Представитель ответчика ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгодонск», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, заявлений либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие не направил.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2013 года между ФИО1 и ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгодонск» был заключен Договор займа №-ЦИМ.

По условиям данного договора истец должен был получить заем и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

06 декабря 2016 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин - в Договоре содержатся условия, ущемляющие права ФИО1, а, именно, неполная информация о платежах, обязательства уплаты пени (неустойки) за просрочку оплаты основного долга и процентов, другие условия. Кроме того, по имеющимся договорным отношениям МФО предоставлено право обрабатывать персональные данные ФИО1, в том числе передавать их третьим лицам. 

Указывая в иске на то, что как заемщик в настоящее время ФИО1 не в состоянии выполнять условия данных договоров в связи с изменениями обстоятельств в ее жизни, которые она не была в состоянии предусмотреть при подписании кредитного договора с Банком. После подписания кредитных договоров у истца существенно ухудшилось материальное положение в связи со снижением ежемесячного дохода. В результате истец стала не в состоянии исполнять свои кредитные обязательства. 

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела судом со стороны банка не установлены факты нарушения условий заключенных с истцом кредитных соглашений. 

Заключение договора займа между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитных соглашений, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению Договора займа №-ЦИМ от 08.11.2013 года.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, ухудшение материального положения истца, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора применительно к статье 451 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 пункта 1 статьи 451 и подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оценивая доводы истца о невозможности дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств из-за материальных затруднений, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку изменение материального положения стороны по сделке на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Доводы истца о том, что у истца существенно ухудшилось материальное положение, в связи со снижением ежемесячного дохода. В результате истец стала не в состоянии исполнять свои кредитные обязательства не может быть принят судом, так как задолженность взыскана с истца. 

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного кредита и уплаты предусмотренных процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается также обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства. Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения кредитного договора влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречило правилам о возмездности договора и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение финансового положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Предусмотренные статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку при его заключении стороны добровольно определили существенные условия договора и способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему, с указанными условиями истец ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют его подпись в договоре.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Допустимых и достоверных доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгодонск» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2017 года.