Изготовлено в окончательной форме 19 марта 2026г.

Судья Черничкина Е.Н. Дело №33-327/2026 (№33-6981/2025)

УИД 76RS0016-01-2024-006500-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

05 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройтайм» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтайм» (

<

данные изъяты>) убытки в размере 8370 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ярославля госпошлину в размере 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Стройтайм» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом заявленных уточнений, просили взыскать убытки в размере 8370 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Стройтайм» является собственником автогрейдера марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №. Указанное транспортное средство вместе с ключами и свидетельством о его регистрации было передано ФИО1 для осуществления перегона с одного места стоянки на другое. Ключи и свидетельство ФИО1 истцу не возвращены. Истец был вынужден заменить замок зажигания и дверной замок на транспортном средстве, понеся расходы в размере 8 370 руб. Указанную денежную сумму просит взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО «Кристалл».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильному применению, нарушению норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не был определен характер правоотношений сторон, в то время, как ФИО1 ссылался на наличие между сторонами трудовых отношении и работу в спорный период на автогрейдере в должности машиниста. Соответственно ООО «Стройтайм в лице директора ФИО2 были переданы ФИО1, как работнику один комплект ключей, страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации ТС для управления транспортным средством. В связи с невыплатой заработной платы трудовые отношения между сторонами были прекращены, автогрейдер оставлен на прежней автостоянке - на территории металлобазы, принадлежащей ООО «Кристалл». Не оформив надлежащим образом трудовые отношения, после их прекращения ФИО2, как директор ООО «Стройтайм» и работодатель, приемку-передачу ключей и документы автогрейдера надлежащим образом не организовал, более того, прекратил отвечать на телефонные звонки и сообщения ФИО1 Факт наличия между сторонами трудовых отношений подтвержден решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.10.2025 года. Ключи и свидетельство о регистрации ТС ФИО1 были преданы в начале ДД.ММ.ГГГГ способом, указанным работодателем ФИО3 через супругу ГИ в мессенджере Вотсапп. Данный способ передачи документов ранее использовался между сторонами, ключ и недействительное свидетельство о регистрации ТС не представляли особой материальной ценности, тем более у ФИО3 имелось еще два экземпляра ключей. При этом, ФИО2 выбран такой способ, которым невозможно подтвердить факт передачи ключей. Полагает, что не оформление работодателем ООО «Стройтайм» документов о получении ключей привело к тому, что добросовестное поведение работника по возврату ключей способом, указанным директором ФИО3, ставится работнику ФИО1 в вину. В апелляционной жлобе также обращает внимание на противоречивость позиции стороны истца о сложившихся между сторонами правоотношениях, а также недобросовестное проведение ФИО2 Так, ФИО2, имея ключи от автогрейдера и необходимые правоустанавливающие документы (ПТС, договор купли- продажи, акт передачи ТС), владея автогрейдером и требуя от ФИО1 стоимости переданного ему имущества, фактически не преследует таких целей, а требования его связаны исключительно с намерением причинить вред ФИО1 С выводом суда о том, что автогрейдер находился в управлении ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Кроме того, предметом спора не являлся автогрейдер № и незаконное владение им стороной ответчика ФИО1 Поэтому считает, что вывод суда о факте управления ФИО1 автогрейдером № за пределами трудовых отношений является незаконным подлежащим исключению из мотивированной части решения суда. Кроме того, не согласен с размером убытков, взысканных судом с ответчика в пользу истца. Считает, что стороной истца не представлено доказательств стоимости замков и работы по замене замков для указанного автогрейдера, отвечающих признакам относимости и допустимости. Вместе с тем, стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие об иной стоимости замка и работ по его замене, что значительно ниже заявленной ответчиком стоимости.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца ООО «Стройтайм» ФИО2 и по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, установил, что автогрейдер ГС-18.05, 2011 года выпуска, заводской номер 110051, был приобретен по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поставлен ООО «Стройтайм» на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, автогрейдеру присвоен государственный регистрационный знак №.

Истец ООО «Стройтайм» передавал ответчику ФИО1 указанный автогрейдер в управление, что не оспаривалось участниками процесса.

Приняв во внимание, что в настоящее время всякие правоотношения между сторонами прекращены, оснований для дальнейшего пользования автогрейдером, удержания ключей и документов от него у ответчика не имеется, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что для разрешения данного спора существо правового основания передачи автогрейдера истцом ответчику (в силу трудового договора, договора аренды, договора возмездного оказания услуг и т.п.) не имеет. Спор относительно характера правоотношений, имевшихся между ФИО1 и ООО «Стройтайм» разрешается в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Стройтайм» об установлении факта трудовых отношений.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, установил, что доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, ответчиком в обоснование доводов о передаче ключей и документов в материалы дела представлено не было.

При этом, распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции учел тот факт, что автогрейдер находился в управлении ФИО1, что свидетельствует и о наличии у него ключей и документов от указанного транспортного средства.

Доводы ФИО1 о передаче им ключей истцу суд первой инстанции признал необоснованным.

Так, в решении суда указано, что из скриншота представленной в материалы дела переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО5 направила ФИО1 сообщение, в том числе содержащее фразу «привози документы на грейдер и ключ, положи в ящик, на грейдер могут наложить арест» (л.д.№). Помимо собственных объяснений, доказательств того, что указание ФИО5 им было исполнено, ключи и свидетельство оставлены в почтовом ящике по месту жительства директора ООО «Стройтайм», ответчиком не представлено, какого-либо ответного сообщения, подтверждающего это, им в мессенджере не направлено. Более того, в представленной ФИО1 переписке имеется исходящее от него смс-сообщение, в котором он заявляет свои вещные права на указанный автогрейдер.

Суд первой инстанции также принял в качестве надлежащих доказательств показания свидетеля ФИО, журнал регистрации транспортных средств, въезжающих и выезжающих на базу ООО «Кристалл», за период №; сведения федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России о принадлежности по состоянию на № автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Руководствуясь ст.15 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что для восстановления нарушенного права ООО «Стройтайм» понесло расходы на замену замка зажигания и дверного замка: стоимость указанных замков составил 1370 руб., стоимость услуг по их замене – 7000 руб. Несение указанных расходов подтверждается квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1370 руб. и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.

При этом, принимая во внимание позицию стороны ответчика, ссылавшегося на недобросовестность действий истца (ст.10 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что, предъявляя данный иск, ООО «Стройтайм» действует исключительно с целью причинения вреда ответчику.

С указанным выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен характер правоотношений, сложившийся между сторонами, являются несостоятельными.

Так, принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел, что сторонами не оспаривался факт передачи автогрейдера ООО «Стройтайм» в управление ФИО1, на момент рассмотрения данного гражданского дела между теми же участниками процесса имелся неразрешённый спор об установлении факта трудовых отношений.

Судебной коллегией установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20.10.2025 года, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтайм» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в том числе, установлен факт трудовых отношений между ООО Стройтайм» и ФИО1 в качестве машиниста автогрейдера с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству.

Указанное решение Дзержинского районного суда г.Ярославля в законную силу не вступило, обжалуется в апелляционном порядке.

Между тем, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что характер сложившихся между сторонами правоотношений (гражданско-правовых либо трудовых), с учетом объема заявленных исковых требований, не влияет на обязанность ответчика при доказанности причиненных ООО «Сройтайм» убытков, возместить их в полном объёме.

Такая обязанность предусмотрена как нормами, регулирующими трудовые правоотношения (ст.ст.238-241 ТК РФ), так и нормами, регулирующими гражданско-правовые отношения (ст.15, 1064 ГК РФ).

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для освобождения ответчика от возмещения истцу причинённого материального вреда в полном объеме либо частично.

Анализируя представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 не представил надлежащих относимых и допустимых доказательств передачи ключей ООО «Стройтайм», в том числе, и после получения уведомления в мессенджере Ватсапп. В отсутствие таких доказательств, суд обоснованно исследовал вопрос использования автогрейдера ответчиком после августа 2024 года.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из решения выводов суда о факте управления ФИО1 автогрейдером 

<

данные изъяты> за пределами трудовых отношений, судебная коллегия признает необоснованными.

Суд первой инстанции, принимая решение в рамках предмета спора и в пределах заявленных исковых требований, не устанавливал наличие и период фактических трудовых отношений, верно исходил из не оспоренного участниками процесса факта передачи автогрейдера в управление ответчику и возникшей в связи с этим у ответчика обязанности по возврату автогрейдера, ключей и документов.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, письменным документам.

В соответствии с ходатайством ответчика ФИО1 по запросу суда апелляционной инстанции ИП ФИО6 представлено письменное подтверждение о направлении ранее в адрес Дзержинского районного суда г.Ярославля письменной информации об оказании ФИО1 услуги по грейдированию внутри гаражного комплекса ГК «Таврия» на том же автогрейдере, на котором оказывал услуги ранее (ДД.ММ.ГГГГ). Оплату за оказанные ДД.ММ.ГГГГ услуги осуществил в тот же день переводом в сумме 24 000 руб. со своей банковской карты на банковскую карту (Т-банк) ФИО1

В отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 каким-либо способом осуществил либо пытался осуществить передачу ключей и документов от автогрейдера ООО «Стройтайм», при установленных фактах последующего использования автогрейдера ФИО1, доводы о наличии вины в действиях ООО «Стройтайм», как работодателя, не организовавшего надлежащую приемку-передачу ключей и документов, являются несостоятельными.

Доводам о наличии в действиях ООО «Стройтайм» фактов злоупотребления своими правами судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено ФИО1 надлежащих и достоверных доказательств об отсутствии у ООО «Стройтайм» имущественного интереса в истребовании ключей от автогрейдера либо возмещения убытков, связанных с заменой замков на автогрейдере.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что количество комплектов ключей правового значения в данном случае не имеет: собственник вправе рассчитывать на наличие ключей только у него во избежание доступа посторонних лиц к транспортному средству, относящемуся к категории источников повышенной опасности.

Понесенные ООО «Стройтайм» убытки документально подтверждены, оснований не доверять представленным истцом доказательствам ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на недостоверность/недействительность данных лица, указанного в договоре и расписке (л.д. №), опровергнуты сведениями о паспортных данных и регистрации по месту жительства ФИО., представленных по запросу суда апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта ФИО1 о наличии иного более экономичного способа восстановления прав ООО «Стройтайм», сами по себе не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в возмещении истцу понесенных фактических расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Между тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный истцом размер ущерба явно завышен.

Кроме того, судебная коллегия, оценив доводы апеллянта о снятии автогрейдера с регистрационного учета и продажи его иному лицу, установила следующее.

Согласно представленных Инспекцией административно-технического и государственного жилищного надзора ярославской области сведений и документов по запросу суда апелляционной инстанции, автогрейдер 

<

данные изъяты>, заводской номер машины №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на основании договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был продан ООО «Геркулес».

В соответствии с Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передается продавцом покупателю в технически неисправном (нерабочем) состоянии, без комплекта ключей.

ООО «Стройтайм» также представлено в материалы дела гарантийное письмо в адрес директора ООО «Геркулес» о том, что ООО «Стройтайм» гарантирует передать ключ от автогрейдера 

<

данные изъяты>, заводской номер машины № согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при регистрации права собственности на автогрейдер ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Стройтайм» ФИО2 на имя начальника инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области была представлена объяснительная, из которой следует, что в процессе эксплуатации автогрейдера было утеряно свидетельство о регистрации №, факт кражи исключает. При обнаружении обязуется вернуть.

При указанных обстоятельствах факт продажи автогрейдера в период рассмотрения гражданского спора в суде первой инстанции, при наличии гарантийного обязательства со стороны ООО «Стройтайм», не опровергает позицию стороны истца о понесенных им расходах по замене замков на автогрейдере.

Доводы ФИО1 о снятии атогрейдера с регистрационного учета в сентябре 2024 года надлежащими доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, направляя запрос по ходатайству ФИО1 в адрес инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области просил предоставить, в том числе, сведения о постановке о снятии с регистрационного учета автогрейдера за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Представленная инспекцией административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области карточка учета самоходной машины не содержит сведений о снятии автогрейдера с регистрационного учета в 2024 году.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи