07RS0003-01-2024-001002-88 Дело № 2а-730/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 и УФССП России по КБР об оспаривании действий (бездействия),

установил:

АО «ОТП Банк» (далее Банк) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО2 ФИО1 и УФССП России по КБР, в котором просит признать незаконным бездействие названного должностного лица по исполнительному производству №-ИП за период с 12.12.2023г. по 22.04.2024г., выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника.

Кроме того Банк просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы, пенсии или иного дохода должника в размере не менее 50 %, которое совместно скопией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, а также копию постановления об удержании из заработной платы должника направить в адрес взыскателя; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, вынести запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Определением от 23.05.2024г. по делу произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м УФССП России по КБР ФИО2 на надлежащего - судебного пристава – исполнителя ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м УФССП России по КБР ФИО1, поскольку из представленных материалов исполнительного производства №-ИП от 12.12.2023г. следует, что указанное исполнительное производство в обжалованный период находилось в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м УФССП России по КБР ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

В заявленном административном иске Банк просил рассмотреть дело без его участия.

Поскольку явка сторон не признана обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства №-ИП, представленные доказательства, суд находит требования Банка подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленного в суд исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2023г. на предмет взыскания с ФИО3 суммы в размере 218138,97руб.

В суд представлена сводка по указанному исполнительному производству, из содержания которой следует, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Урванского МОСП УФССП России по КБР в период с 12.12.2023г. по 22.04.2024г. неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд, в различные банки, в ФНС, в ГИБДД, запросы информации о должнике или его имуществе. 

Также 13.12.2023г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк»; 02.01.2024г. вынесено аналогичное постановление о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк». 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, что подтверждается соответствующим актом совершения исполнительских действий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной нормы судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу приведенных выше положений необходимость применения тех или иных конкретных исполнительных действий, а также сроки их осуществления определяются судебным-приставом исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства с учетом принципов целесообразности и достаточности. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом данный перечень также не является исчерпывающим.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких данных суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

Как установлено ранее за исследуемый период по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.

Как следствие, суд считает подлежащими отклонению требования административного истца о возложении на названного выше судебного пристава-исполнителя как общей обязанности применить предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку такая обязанность возложена на судебных приставов исполнителей Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», так и обязанности совершить какие-либо конкретные исполнительные действия, о которых заявлено в административном иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150,175-180,277 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 за период с 12.12.2023г. по 22.04.2024г., а также требований о возложении на данного судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы, пенсии или иного дохода должника в размере не менее 50 %, которое совместно скопией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, а также копию постановления об удержании из заработной платы должника направить в адрес взыскателя; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, вынести запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов 

Копия верна В.Л. Гутов 

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2024г.