Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рязань 29 августа 2019 года

Судья Советского районного суда города Рязани Мечетин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием защитника ФИО1 - Сергиенко А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на Постановление № от 30 мая 2019 года, вынесенное старшим государственным инспектором Рязанской области в области охраны окружающей среды Министерства природопользования Рязанской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2019 года старшим государственным инспектором Рязанской области в области охраны окружающей среды Министерства природопользования Рязанской области ФИО2 вынесено Постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1 500 рублей.

Ш.Ю.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой на него в Московский районный суд города Рязани.

Определением судьи Московского районного суда города Рязани от 24 июня 2019 года дело передано для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд города Рязани.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, направил своего защитника.

В судебном заседании защитник ФИО1, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просил обжалуемое постановление отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является нарушение законодательно установленной обязанности по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

При этом состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Согласно ст.1 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. При этом под водным режимом понимается изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Согласно ч.1 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Из материалов дела следует и должностным лицом установлено, что 20.05.2019 в 15 часов при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1, осуществляющего деятельность по рекультивации на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на участке выявлены признаки водного режима, а именно - зеркало воды, берега, поросшие болотной растительностью (камыш, осока и др.), дно; в южной стороне участка ведется отсыпка и планировка грунтом и строительными отходами с использованием грузового автотранспорта и бульдозера. По техническому заданию Минприроды Рязанской области аккредитованной лабораторией отобраны пробы строительных отходов и загрязненного строительными отходами грунта на площади 10х10 м. на данном земельном участке. При этом, согласно протоколам биотестирования, подтверждено отнесение обеих проб отходов к 4 классу опасности, в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Нарушений в проведении внеплановой выездной проверки физического лица, а равно и порядка привлечения к административной ответственности ФИО1, судом не установлено. Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был извещен о проведении проверки, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на письме Министерства Природопользования Рязанской области от 16.05.2019.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами должностного лица у суда не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения, при этом оснований для их переоценки судом не установлено.

При этом гидрологическое обследование земельного участка с кадастровым номером №, выполненное ООО «ГЭТРИ» и представленное защитником в обоснование доводов жалобы, на выводы суда в этой части не влияет, поскольку должностным лицом в пределах его компетенции на земельном участке было установлено наличие признаков водного режима, определенного водным законодательством, что в совокупности с установленным фактом сброса на участке отходов 4 класса опасности, свидетельствует о нарушении ФИО1 положений ч.1 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что на земельном участке отсутствуют отходы, поскольку факт их наличия подтвержден материалами дела и установлен их класс опасности.

Доводы жалобы о необходимости признания недопустимыми доказательствами по делу результатов исследования и отобранных проб, а также о том, что должностным лицом без соответствующего мониторинга, на основании визуального осмотра, было установлено наличие водных объектов на участке, подлежат отклонению, поскольку данные доказательства получены уполномоченными должностными лицами в пределах своей компетенции, их действия и фиксация результатов проведенных мероприятий соответствуют требованиям, установленным законом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и является справедливым.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от 30 мая 2019 года, вынесенное старшим государственным инспектором Рязанской области в области охраны окружающей среды Министерства природопользования Рязанской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья