№ 2-7313/2017 (26) Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.09.2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Приговором Верхнепышминского городского суда от 

 вещественные доказательства по уголовному делу - транспортное средство КАМАЗ 4510, был передан свидетелю по уголовному делу - ФИО4 Данное транспортное средство истцы приобретали совместно складываясь, внесли по 100000 руб., в ходе судебного разбирательства по уголовному делу ФИО4 этого не отрицал. Добровольно ответчик возвращать денежные средства отказывается. В связи с чем, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 100000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб. 

Протокольным определением суда от 

 по ходатайству истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика – ФИО5

Протокольным определением суда от 

 по ходатайству истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика – ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их в полном объеме удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не заявил. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, письменных возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, определил рассмотреть дело при установленной явке в порядке заочного производства. 

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что приговором Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от 

 ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и им было назначено наказание в виде исправительных работ; от назначенного наказания были освобождены на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; вещественные доказательства – доверенность и автомобиль КАМАЗ – 4510 были оставлены ФИО4

Приговор суда вступил в законную силу 

. 

Потерпевшей в рамках данного уголовного дела была признана ФИО5 (в настоящее время ФИО3), как собственник похищенного истцами транспортного средства КАМАЗ 4510, г.н. Н 838 РУ 96.

Истцами ФИО1 и ФИО2, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, возникновения неосновательного обогащения в размере 200000 руб. на стороне ответчика ФИО3 за счет истцов.

Копия вступившего в законную силу приговора суда в отношении самих истцов таковым доказательством не является, поскольку в силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, но не более того.

Соответственно, требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неосновательного обогащения в размере 200000 руб., по 100000 руб. каждому, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцам отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В. 

Копия верна

Судья