Судья Ряпусов А.В. Дело № 33-96/2026

№ 33-3858/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Черных О.Г.

судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретаре Маслюковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-117/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной почтовой связи Томской области АО «Почта России» об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, обязании произвести социальные отчисления, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Парабельского районного суда Томской области от 22 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.05.2025,

установила:

ФИО1 обратилась исковым заявлением к УФПС Томской области АО «Почта России», просила суд:

-установить факт наличия между сторонами трудовых отношений в качестве оператора связи 2 класса на 0,5 ставки в период с 22.05.2025 по 04.06.2024,

-установить факт наличия между сторонами трудовых отношений в качестве начальника ОПС Парабель в период с 25.05.2024 по 28.06.2024,

-взыскать с ответчика в свою пользу не выплаченную заработную плату за период с 22.05.2024 по 28.06.2024 в размере /__/ руб.,

-взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере /__/ руб.,

-возложить обязанность на ответчика по заключению трудового договора, внесению записей в трудовую книжку ФИО1,

-возложить обязанность на ответчика по осуществлению всех необходимых отчислений за весь период трудовых отношений,

-взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (том дела 1, листы дела 3,4,125,126).

В обоснование исковых требований в письменных заявлениях, пояснениях суду лично и в лице представителя ФИО3, указывала, что работала в ОПС Парабель в должности оператора связи 1 класса в период с 09.11.2023 по 08.07.2024 на 0,5 ставки.

В период осуществления трудовой деятельности с 05.06.2024 по 08.07.2024 с её согласия на нее возлагались обязанности в рамках внутреннего совместительства по выполнению трудовых функций оператора связи 2 класса Ф.

Фактически же данные функции выполнялись ею не с 05.06.2024, а с 22.05.2024, когда оператор связи 2 класса оформила больничный лист, поскольку /__/.

Также с 22.05.2024 по 28.06.2024 она одновременно исполняла обязанности за начальника ОПС М., находившейся на больничном листе, по выдаче денежных средств почтальонам на выплату пенсий, принятию от них остатков.

Каких-либо дополнительных выплат в связи с исполнением ею данных обязанностей не произведено.

Ответчик УФПС Томской области иск не признал, пояснив суду в лице представителя ФИО2, в письменных отзывах, что оснований для заключения трудового договора по внутреннему совместительству на исполнение ею трудовых функций оператора связи 2 класса и начальника ОПС в указанный истцом спорный период не имелось.

ФИО1 не представлено доказательств тому, что в спорные периоды она в свободное от основной работы время выполняла соответствующие обязанности оператора связи 2 класса и начальника ОПС.

Согласно нормам ТК РФ, а также Положению об оплате труда, доплата за совмещение должностей предусмотрена только в случае наличия соглашения сторон трудового договора, которое должно существовать наряду с производственной необходимостью и с ведома или по поручения работодателя.

В данном случае в связи с производственной необходимостью и с согласия истца на Бабушкину возложены обязанности оператора связи 2 класса на 0,5 ставки по внутреннему совместительству. Трудовой договор от 05.06.2024 был подписан ФИО1 собственноручно, без каких-либо возражений, с приказом о возложении на неё дополнительных обязанностей от того же числа № 668к/пр истица была ознакомлена, приказ не оспаривала.

Выполнение иной работы ФИО1 не поручалось, производственной необходимости в исполнении ею иных обязанностей не имелось.

Решением Парабельского районного суда Томской области от 22 августа 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Г. и Н., которые подтвердили, что именно она (ФИО1) в отсутствие начальника ОСП ФИО4 и оператора связи 2 класса Ф. выполняла обязанности начальника ОСП Парабель и ошибочно посчитал, что свидетели воспринимали исполнение ею функции начальника ОСП субъективно.

Суд дал неверную оценку и аудиозаписи, переписке в мессенджере, оставил без внимания то обстоятельство, согласно данным доказательствам ей угрожали проведением проверки наличия материальных ценностей после исполнения обязанностей начальника и возможного расчета за недостачу,

Межу тем, работа ОСП невозможна без начальника, о чём пояснила представитель УФСП Томской области ФИО2, так как система для запуска программы работы ОСП производится с компьютера начальника и имеет кодированный шифр, который известен только начальнику ОСП. Кроме того, ключи от помещения ОСП и сейфа в единственном экземпляре также находятся у начальника ОСП, и находились в спорный период у неё.

Полагает, то фактически исполняя обязанности начальника ОПС она выдавала почтальонам деньги, вела ведомости по заказным письмам, составляла отчёты за подписью начальника ОПС, находясь на её рабочем месте и за её компьютером, ежедневно открывала помещение отделения и закрывала его по окончании рабочего дня. Данный действия по выполнению работы начальника ОПС производились ею с ведома и по поручению представителя работодателя.

В отсутствие начальника ОСП и оператора связи 2 класса кроме неё исполнять обязанности никто не мог, так как опрошенные свидетели работают в должности почтальонов, других работников больше не существует, чему оценка не дана, также как и действиям стороны ответчика, которая игнорировала обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений.

Согласно действующему законодательству обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами трудового Кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя, а по смыслу статей 15, 16 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник выполняет трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, трудовой договор с ним считается заключенным.

Указывает, что суд был должен установить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статье 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции, однако не сделал этого.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик УФПС Томской области в лице представителя ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении спора в апелляционном порядке представитель ответчика ФИО2 полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьёй 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Правилами статьи 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями статьи 60.2 ТК РФ с предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа от 09.11.2023 № 1448к/пр с 09.11.2023 была принята на работу в ОПС Парабель в должности оператора связи 1 класса по основному месту на 0,5 ставки на неопределённый срок, о чём с ней заключён трудовой договор от 09.11.2023 № 1293/23 (том дела 1, листы дела 7,40).

С 22.05.2024 оператор связи 2 класса ОПС ФИО5 находилась на больничном листе, а с 25.05.2024 по 28.06.2024 на больничном листе также находилась начальник ОПС ФИО4, что подтверждается табелями учета рабочего времени и не оспаривается участвующими в деле лицами (том дела 1, листы дела 119,120).

05.06.2024 между сторонами заключён трудовой договор №660/24 в соответствии с которым истица принята на работу на должность оператора связи 2 класса на 0,5 ставки по внутреннему совместительству на неопределённый срок. На основании данного трудового договора издан приказ от 05.06.2024 № 668к/пр (том дела 1, листы дела 41-43).

В тот же день ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией оператора связи 2 класса (том дела 1, лист дела 44).

08.07.2024 ФИО1, уволена по собственному желанию с обоих должностей (том дела 1, листы дела 55-58).

Обращаясь в суд, истица ссылалась на то, что в периоды отсутствия оператора связи 2 класса и начальника ОПС Парабель выполняла их трудовые обязанности, что выразилось с увеличении объёма работы.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение обязанностей оператора связи 2 класса охватывалось должностной инструкцией самой истицы как оператора связи 1 класса, а тот факт, что она задерживалась на работе свыше положенного времени, о выполнении ею не своих обязанностей не свидетельствует, производственная необходимость привлечения работника к работе на условиях внутреннего совместительства определяется работодателем, и не усмотрел оснований для установления факта наличия трудовых отношений Бабушкиной по должностям оператора связи 2 класса с 22.05.2024 по 4.06.2024 включительно и начальника ОПС Парабель с 25.05.2024 по 28.06.2024.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами в силу следующего.

Из статьи 151 ТК РФ следует, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, по общему правилу как за совмещением профессий (должностей), то есть выполнение наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) так и за увеличение объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, подлежат дополнительной оплате.

Исходя из норм и положений, закрепленных в статье 129, статье 135, статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, установление системы доплат за совмещение профессий (должностей), то есть порядка, размеров, условий лишения или снижения доплат, является исключительной прерогативой работодателя. Трудовое законодательство предоставляет работодателю право самостоятельно определять основания для выплаты доплат, порядок начисления и их размеры. Работнику предоставлено право отказаться от выполнения дополнительной работы, в том числе при несогласии с размером доплаты.

При этом размер доплаты, содержание и объем дополнительной работы устанавливается по соглашению между работником и работодателем, заключаемому в письменном виде.

Из дела видно, что в спорный период по штатному расписанию предусматривалось 10 должностей ОПС Парабель, из которых были заняты 9 (за исключением должности заместителя начальника отделения). При этом 6 работников являлись почтальонами, а непосредственно в ОПС трудовые обязанности осуществляли начальник отделения М. и операторы связи ФИО1 и Ф.

Согласно части первой статьям 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и при принятии решения д оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Пояснениями истца, свидетелей Г., Н. –почтальонов ОПС подтверждено, что ФИО1 в отсутствие Ф. и М. выполняла функции по выдаче денежных средств почтальонам, ведомости по заказным письмам, работала на рабочем месте начальника ОПС, делала отчеты.

Как следует из должностной инструкции оператора первого класса, должность которого занимала ФИО1, следует, что к её трудовым обязанностям отнесены, в том числе

-осуществление вручения (выплаты) пенсий, пособий и других целевых выплат (пункт 3.14.),

-выполнение и документальное оформление кассовых операций на операционной кассе при использовании контрольно- кассовой техники (пункт 3.17),

-осуществление операций по закрытию/открытию ОПС, в том числе, в информационных системах, применяемых в ОПС, что включало в себя обязанность ежедневно отражать движение денежной наличности в конце рабочего дня и сверку остатков денежных средств в основной операционной кассе ОПС с расчётным остатком, составление сводно-денежного отчёта о движении денежных средств в ОПС (пункт 3.18),

-осуществление операций по учёту и контролю кассовых операций, включая выдачу денежных средств работникам ОПС для оказания услуг почтовой связи, ежедневное ведение журнала учёта движения наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС ( пункт 3.19), в связи с чем ссылка суда на то, что такие функции как выдача денежных средств почтальонам, принятие остатков, выдача товарно-материальных ценностей и т.п. полностью соответствуют согласно должностным обязанностям оператора связи 1 класса по должности, занимаемой истицей (том дела 1, листы дела 105 -109).

Данные обязанности оператора связи 1 класса полностью совпадают с должностными обязанностями оператора связи 2 класса (пункты 3.14,3.17, 3.18,3.19) (том дела 1, листы дела 45-54).

Вместе с тем положение относительно обязательного производства доплаты за совмещение профессий и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы за весь период такого совмещения либо исполнения дополнительных обязанностей в том случае, если необходимость выполнения обязанностей временно отсутствующего работника определена должностной инструкцией, содержащееся в статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации, является принципиальным, поскольку неоплата такой дополнительной работы может быть расценена как использование работодателем запрещенного статьёй 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительного труда (Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2003 N КАС03-25).

Таким образом, доплата за исполнение обязанностей отсутствующего работника, совмещение должностей, установленная статьёй 151 Трудового кодекса Российской Федерации, должна производиться независимо от того, указано ли условие о ней в трудовом договоре.

Суд первой инстанции не учёл и необоснованно не принял во внимание, что истица при обращении в суд, ссылалась на то, что она фактически выполняла трудовые обязанности оператора Ф. с момента её отсутствия на работе, то есть с 22.05.2024, а не с 05.06.2024, когда с ней был заключён трудовой договор о доплате в письменном виде.

Между тем, материалами дела однозначно подтверждено, что ФИО1, начиная с 22.05.2024 выполняла не только собственные обязанности, но и обязанности временно отсутствующего работника - оператора связи 2 класса Ф., что указывает на выполнение ею дополнительного объёма работы по сравнению с обычными условиями труда.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, из содержания аудиозаписей голосовых сообщений, направленных в адрес истицы должностными лицами УФПС Томской области АО «Почта России» следует, что со стороны ответчика факт выполнения ею дополнительных обязанностей с 22.05.2024 признавался, собеседники понимали, что в связи с выполнением ФИО1 обязанностей временно отсутствующего работника, её рабочий день составляет полное рабочее время ежедневно, поскольку длится до 18-часов (не менее 8 часов ), в то время как при работе на 0,5 ставки оператора связи 1 класса длился половину рабочего дня. При этом истице сообщалось, что покинуть рабочее место она в отсутствие других работников отделения, постоянно находящихся в здании ОПС, в рабочее время не может, за что ей будет начислена дополнительная оплата труда, однако оформить документально работу по совместительству за второго оператора до 05.06.2024 невозможно, так как своевременно этого сделано не было.

Также из сведений об объеме проделанной работы Каргасокского почтамта (включая ОПС Парабель) следует, что

-в мае 2024 года принято писем заказных 1197, из них вручено 1151, писем с объявленной ценностью 16, вручено - 42;

-в июне 2024 гола принято писем заказных 954, из них вручено 1123, писем с объявленной ценностью 9, вручено – 29 (лист дела 121).

Изложенное указывает на то, что объём обработанной в мае 2024 года поступившей почтовой корреспонденции превышал объём июня 2024 года. Доказательств тому, что данное превышение не имело место в ОПС Парабель ответчиком в дело в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что объём работы в мае 2024 года превышал объём работы июня 2024 года, что было известно работодателю, признававшему необходимость оплаты дополнительной работы, выполняющейся ФИО1 с 22 мая 2024 также фактически за второго оператора - Ф.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что производственная необходимость выполнения истицей функций отсутствующего оператора связи 2 класса с 22 мая 2024 года отсутствовала, подлежат отклонению как не подтвержденные работодателем.

Судебная коллегия также полагает несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие обязанности произвести истице спорную доплату в связи с тем, что с ней не заключался письменный трудовой договор на выполнение работы по совместительству.

Действительно, согласно Положению об оплате труда работников АО «Почта России», утверждённому приказом №111/1-п от 04.05.2023, работникам устанавливаются выплаты компенсационного характера при совмещении должностей, расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы, без освобождения от работы, определённой трудовым договором в соответствии со статьёй 151 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора (пункты 5.1.,5.1.14).

Вместе с тем, исходя из смысла статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником возлагается на работодателя. Неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, в том числе и при совмещении должностей, выполнении обязанностей отсутствующего работника обязанности со дня фактического допущения к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Следовательно, наличие (или отсутствие) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п., трудового договора) решающего правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как суд должен был установить имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции временно отсутствующего работник и выполнении обязанностей по совмещённой должности.

Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Поскольку истица в спорный период с 22.05.2024 до 04.06.2024 фактически наряду с выполнением своих трудовых обязанностей выполняла объём работы оператора связи 2 класса, ответчик обязан был заключить с ней договор на осуществление такой работы, однако в нарушение закона трудовой договор не заключил, в связи с чем не вправе ссылаться на его отсутствие в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что основания для заключения трудового договора на имелись подтверждается последующими действиями ответчика, который 05.06.2024 соответствующий договор с ФИО1 заключил при меньшем объёме поступившей в июне 2024 года корреспонденции.

Доказательств тому, что истица не выполняла объём работы оператора связи второго класса в период с 22.05.2024 по 04.06.2024 включительно, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на то, что выполнение обязанностей оператора связи 2 класса охватывалось должностными обязанностями истца, не может служить основанием для лишения истицы спорной доплаты, поскольку уже само по себе увеличение объёма работы в связи с выполнением её за отсутствующего работника и в течении полного рабочего дня указывает на выполнение дополнительных трудовых обязанностей, а значит, и на возникновение у истицы права на дополнительную оплату с момента начала фактического выполнения дополнительных объёмов работ, а не с момента, когда ответчик заключил трудовой договор на их выполнение.

Изложенное указывает на то, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию оплата работы в качестве оператора связи 2 класса на 0,5 ставки за указанный период поскольку такой размер доплаты был определён с 05.06.2024 самим работодателем, и согласуется с размером доплат, определённых на случай выполнение работы за временно отсутствующего работника (пункт 5.1.14.1.1. Положения об оплате руда работников АО «Поста России», утверждённого 04.05.2023).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы денежных средств в счёт оплаты исполнения трудовых обязанностей начальника ОПС Парабель в период с 25.05.2024 по 28.06.2024.

Согласно должностной инструкции начальника отделения ОПС М., утверждённой директором УФПС Томской области 15.03.2024, основная трудовая функция указанного должностного лица заключается в организации, руководстве и контроле деятельности работников ОПС, управлении ОПС, выполнении установленных ключевых показателей эффективности, руководстве и контроле за процессом оказания подчинёнными услуг почтовой связи, соблюдении требований законодательства Российской Федерации, а также формирование всех видов ежемесячных отчётов.

Доказательств тому, что истица данные обязанности в отсутствие начальника ОПС М. фактически выполняла в материалах дела нет.

Ссылка апеллянта на то, что она имела ключи от здания ОПС, которое открывала в начале рабочего дня и закрывала по его окончании, а также имела доступ к рабочему компьютеру М. указанного вывода не опровергает, поскольку не подтверждает, что ФИО1 выполняла при этом руководящие и контрольные функции начальника ОПС.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неначисленная и невыплаченная заработная плата за период с 22.05.2024 по 04.06.2024 включительно за выполнение обязанностей оператора связи 2 класса на 0,5 ставки, что указывает на ошибочность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия производит следующий расчёт невыплаченной истице заработной платы с учётом табелей учёта рабочего времени, штатного расписания за май и июнь 2024 года:

Количество часов за 2 рабочих дня в июне составит 6,8 (2х3,4), за 7 рабочих дней в июне - 23,8 (3,4 х 7).

Оплата труда оператора почтовой связи второго класса оплачивалась в спорный период окладом в /__/ рублей в месяц при выработке полной нормы часов.

В мае 2024 года норма часов составила 142 часа, следовательно, за 1 час работы /__/ руб. ( /__/:142), а за 6,8 - /__/ руб.

В июне 2024 года норма часов составила 134,8 часов, оплата за 1 час работы – /__/., (/__/:134,8), а за /__/ руб. – /__/ руб.

Кроме того, истице подлежали выплаты в виде районного коэффициента за работу в местностях с особыми климатическими условиями в 50%, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в 50%, с учётом которых размер невыплаченной заработной платы за весь период составил /__/ рублей ( /__/ руб.+ /__/ руб. х 2).

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая положения статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, в соответствии с которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в связи с невыплатой в установленные сроки расчета при увольнении.

Требования истцы подлежат разрешению в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном объёме.

На сумму средств, не выплаченных ей при увольнении 08.07.2024 в размере /__/ рублей с ответчика за период с 09.07.2024 до 04.04.2025 подлежит взысканию компенсация в размере /__/ руб. исходя из следующего порядка расчета: компенсация=сумма задержанных средств * 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки * количество дней задержки выплаты

Период

Ставка %

Дней

Компенсация

09.07.2024 – 28.07.2024

16

20

/__/

29.07.2024 – 15.09.2024

18

49

/__/

16.09.2024 – 27.10.2024

19

42

/__/

28.10.2024 – 04.04.2025

21

159

/__/

Всего

/__/

Требование ФИО1 о возложении на ответчика обязанности заключить с ней трудовой договор в связи с выполнением обязанностей иных лиц удовлетворению не подлежало, поскольку на реальную защиту прав истицы, которая с 08.07.2024 уволилась с работы по собственному желанию, не направлено, её прав не восстанавливает.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО1 об установлении фактов наличия между ней и УФПС Томской области трудовых отношений в качестве оператора связи 2 класса на 0,5 ставки в период с 22.05.2024 по 04.06.2024 и наличия трудовых отношений в качестве начальника ОПС Парабель в период с 25.05.2024 по 28.06.2024 заявлены излишне, так как относятся к фактам, положенным истицей в обоснование своих требований о взыскании невыплаченной заработной платы, и к предмету спора не относятся, в связи с чем их разрешение по существу не должно производиться. Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в установлении фактов наличия трудовых отношений также ошибочно и подлежит отмене.

Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утверждённым Приказ Минтруда России от 19.05.2021 № 320н внесение в трудовую книжку записи о совмещении профессий (дополнительной работе по другой профессии (должности)) не предусмотрено, в связи с чем исковое требование о возложении на ответчика обязанности внести соответствующие записи о трудовую книжку ФИО1 удовлетворению не подлежат. Кроме того, факт выполнения ею обязанностей начальника ОПС Парабель в спорный период не имеется, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования отказано верно.

ФИО1 также заявлено требование о возложении обязанности на УФПС Томской области произвести отчисления страховых взносов, исходя из размера невыплаченной в спорный период заработной платы, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

С 01.01.2017 уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы суммы невыплаченной заработной платы, права работника на социальное и пенсионное обеспечение также подлежат защите, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность произвести отчисления страховых взносов на социальное и пенсионное обеспечение за период трудовых отношений по совмещению с 22.05.2024 по 04.06.2024.

Размер страховых взносов подлежит исчислению ответчиком как работодателем.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о денежной компенсации морального вреда, размер которой с учётом всех обстоятельств дела, вины работодателя, длительное время не исполнявших законных требований истицы, а также с учётом требований разумности и справедливости подлежит определению в 10000 рублей.

Срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленные частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, истицей соблюдён.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части полного отказа истице в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку её выплаты, взыскании компенсации морального вреда, а также возложении на УФПС Томской области обязанности произвести отчисления страховых взносов на социальное и пенсионное обеспечение за период трудовых отношений, в данной части обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения.

Вместе с тем требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку, заключить трудовой договор правильно оставлены судом без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Парабельского районного суда Томской области от 22 августа 2025 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной почтовой связи Томской области АО «Почта России» об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании произвести социальные отчисления, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Принять новое решение.

Взыскать с Управлению Федеральной почтовой связи Томской области АО «Почта России» в пользу ФИО1

-не выплаченную заработную плату за период с 22.05.2024 по 04.06.2024 в сумме /__/ руб.,

-компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с 09.07.2024 по 04.04.2025 в сумме /__/ руб.,

-10000 в счёт компенсации морального вреда.

Возложить на Управлению Федеральной почтовой связи Томской области АО «Почта России» обязанности произвести отчисления страховых взносов на социальное и пенсионное обеспечение за период трудовых отношений с ФИО1 с 22.05.2024 по 04.06.2024 в качестве оператора связи 2 класса.

В остальной части решение Парабельского районного суда Томской области от 22 августа 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.02.2026.