Дело № 2-481/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года город Белебей 

Республика Башкортостан 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О. В.,

при секретаре судебного заседания Хафизовой А.Р., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от 04.05.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

третье лицо: ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 21.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ее и ФИО3 застрахованы в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим, ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило ей страховое возмещение в размере 195 400 рублей. С размером страховой выплаты истец не согласна, так как она значительно занижена. В результате чего, она обратилась с целью оценки причиненного ущерба к эксперту – ООО «Центр независимой оценки», согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 393801,88 рублей. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 198401,88 рублей, неустойку за период с 25.07.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 249986,36 рублей за отказ в доплате страхового возмещения, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, после проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания с ответчиков доплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также уточнил требования в части неустойки. Просит суд взыскать с ответчиков доплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85200 рублей, неустойку за период с 25.07.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 107352 рублей за отказ в доплате страхового возмещения. В остальном исковые требования к ответчикам поддержал в полном объеме.

На судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, причину неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в отсутствии их представителя, представил суду ходатайство о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы. После проведения транспортно-трасологической экспертизы, назначенной судом, ответчик представил дополнительный отзыв, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьему лицу ФИО4 по адресу места регистрации направлено судебное извещение. Конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Суд на основании с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы в исковом заявлении и в поступившем уточнении к нему, доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, 21.06.2017 г. в 08 часов 55 мин. напротив дома № 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в силу договора купли-продажи от 08.06.2017 года и под ее же управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, которым управлял ФИО3

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № № от 21.06.2017 г., объяснениями участников ДТП, схемой происшествия.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении № № от 21.06.2017 года ФИО3 признан виновным в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: в том, что управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> и не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

Таким образом, именно действия водителя ФИО3, выразившиеся в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими для собственника второго транспортного средства марки 

<

данные изъяты> – ФИО2 - последствий в виде причиненного ущерба автомобилю. Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии составляет 100 %. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пункту 4 статьи 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 19 статьи 12 данного закона, к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномпунктами 15.1-15.3статьи 12 ФЗ «ОСАГО») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 4.15 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах ОСАГО» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело оценку ущерба, причиненного автомобилю истца, размер которой составил 195 400 рублей. Указанная сумма ПАО СК «Росгосстрах» была выплачены потерпевшей, что подтверждается актом о страховом случае № № от 11.07.2017 года.

Не согласившись с указанной выплатой, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ПАО СК «Росгосстрах» значительно занижена, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Центр независимой оценки».

В соответствии с экспертным заключением № 17-319 от 04.08.2017 г., произведенной ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительных работ автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 393801,88 рублей.

Проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного его транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Ответчик не согласился с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № 17-319 от 04.08.2017 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Ходатайствовал о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Определением Белебеевского городского суда РБ от 18.03.2019 г. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Медиана».

Экспертным заключением ООО «Медиана» № 0154-2019 от 06.05.2019 г. установлено, что механизм заявленных повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> на день ДТП 21.06.2017 г., составляет с учетом износа 280600 рублей.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «Медиана» № 0154-2019 от 06.05.2019 г. находит его достоверным, выполненным в соответствии и в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами в области транспортно-трасологической экспертизы по делам о дорожно-транспортных происшествиях и определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в частности Положения Банка России от 19 сентября 2014г. N432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за предоставление ложных данных.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «Медиана» № 0154-2019 от 06.05.2019 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 21.06.2017 г. с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, имело место. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в виде повреждения автомобиля, возлагается на ПАО СК «Росгосстрах» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Также на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению расходов, возникших из данного спора, компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

С учетом уточненных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85 200 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» дано разъяснение, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 107 352 рублей исходя из следующего расчета:

85 200 х 1%/100 х 126= 107352 руб.

где: 85 200 рублей - сумма недоплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

1% – процентная ставка неустойки, установленная ФЗ «ОСАГО», за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком;

126– количество дней просрочки страховой выплаты с 25.07.2017 г. по 30.11.2017 г. (т.е. со следующей даты после истечения 20-тидневного срока, установленного ФЗ «ОСАГО», для рассмотрения заявления о страховой выплате потерпевшего). 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что он является верным. Однако, суд полагает, что размер неустойки в сумме 107352 рублей является несоразмерной объему нарушенного со стороны ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка подлежит снижению до 85 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что в результате нарушения страховой компанией обязательства по полному возмещению страховой выплаты от ДТП, предусмотренную законодательством, истцу был причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях. В связи с этим, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 10000 рублей. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в частности нормами ЗаконаРФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а такжеправиламиобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 431-П.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности,Законо защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО3 причиненного ущерба и денежных средств в счет компенсации морального вреда, о чем просит истица в исковом заявлении, - не имеется. А потому, суд отказывает ей в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3 

ФИО2 были произведены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр независимой оценки» по составлению экспертного заключения в сумме 12000 рублей.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о признании экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № 17-319 от 04.08.2017 г. не достоверным доказательством, суд находит не состоятельным, так как экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является основанием для определения цены иска и предъявления иска в суд.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» дано разъяснение, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд не находит оснований для снижения размера расходов услуг эксперта ООО «Центр независимой оценки», считает их разумными.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так как истец, уменьшив исковые требования, злоупотребил правом. Суд, считает данные довод необоснованным, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Правовая позиция относительно разрешения указанного вопроса содержится в Определении Конституционного Суда РФ от26.05.2011 г.№ 702-О-О, согласно пункту 2 которого в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, т.к. в силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, суд отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им экспертного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно истцом не мог быть определен.

Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного заключения.

Кроме того, экспертное заключение было проведено истцом после выплаты страхового возмещения в размере 195 400 рублей, с которой истец не согласилась, без несения указанных убытков по оплате экспертного заключения истец не мог самостоятельно определить размер ущерба и цену иска, а также соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, данные убытки подлежат возмещению в полном объеме.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил требования в соответствии с выводами заключения эксперта, в связи с чем, судом обоснованно были удовлетворены требования истца на 100%. При таких обстоятельствах, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющей своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто и ответчиком не представлено.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

ФИО2 были произведены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 42600 рублей (85200 рублей – сумма страхового возмещения/2).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, так как размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – которым произведены судебные расходы (оплата услуг представителя, услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просила возместить ей указанные расходы с ответчиков.

Так, ФИО2 произведены расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов к иску для ответчика в сумме 500 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В деле имеется нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой ФИО2 уполномочивает ФИО1 представлять ее интересы по вопросу ДТП, случившегося 21.06.2017 г. с автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Таким образом, доверенность выдана для участия представителя по конкретному делу.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Так, между ФИО2 и ФИО1 заключены два договора оказания услуг от 26.09.2018 г. по подготовке претензии и от 12.02.2019 г. по подготовке искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции. Пунктом 4.1. договоров оказания услуг определена стоимость услуг представителя (исполнителя). Пунктом 4.3. сторонами договора согласовано, что в оплату услуг Исполнителя, указанных в п. 4.1. настоящего договора, не входят расходы по ксерокопированию документов, почтовые расходы, транспортные расходы и другие расходы, которые производятся за счет Заказчика.

Таким образом, расходы ФИО2 по ксерокопированию документов к претензии и иску не входят в цену представительских услуг. В связи с этим, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов к иску для ответчика в сумме 500 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1300 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя снижает до 9 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истицы денежных средств в счет причиненного ей ущерба, остальные исковые требования, заявленные к данному ответчику, также не подлежат удовлетворению. 

Согласно заявлению ООО «Медиана» расходы на производство экспертизы составили 35 000 рублей, которые экспертное учреждение экспертное учреждение просит взыскать. 

Из материалов дела следует, что судебные экспертизы не оплачены, документальных доказательств оплаты судебных экспертиз не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, понесенные экспертным учреждением ООО «Медиана» расходы за проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. 

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 4 604 рублей, с требований неимущественного характера – 300 рублей, а всего 4904 рублей.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 85200 рублей;

- неустойку в размере 85000 рублей;

- в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей;

- расходы по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 рублей;

- расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 500 рублей;

- нотариальные расходы в размере 1300 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42600 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Медиана» услуги по проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4904 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 - отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок до 11 июня 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Савина