Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г. Самары 

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592/2018 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам мотивируя свои требования тем, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, истице ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>. К земельному участку, принадлежащему ФИО2 с кадастровым номером № с западной стороны примыкает смежный земельный участок, который не имеет кадастрового номера в ЕГРН. К земельному участку №, линия №, принадлежащему ФИО3, с кадастровым номером №, также с западной стороны примыкает смежный земельный участок с кадастровым номером №. Вышеуказанными смежными земельными участками владеют и пользуются ответчики (супруги) ФИО4 и ФИО5 На земельном участке без кадастрового номера ближе к линии №, на расстоянии 2,5-3,0 м от дачного дома ответчиков, непосредственно у забора, оборудована сливная яма для сбора канализационных стоков из дома. Сливная яма в нарушение действующих санитарных норм и правил не герметичная, имеет конструктивные недостатки, выполнена на глубину 1,0 м., в нее вставлено железобетонное кольцо без дна и заведена канализационная труба из дома. Сверху конструкция сливной ямы закрыта люком. Хозяйственные стоки из дачного дома ответчиков поступают в сливную яму, не отстаиваются, не фильтруются, твердая смесь не удаляется из ямы, а вся смесь непосредственно поступает в почву и рассасывается в близлежащие слои грунта, заражая при этом грунтовые воды. Вниз по течению грунтовых вод на расстоянии 12 м. от сливной ямы ответчиков находится питьевой колодец истцов, естественно нечистоты из сливной ямы могут попасть в питьевой колодец, от чего существует постоянная угроза причинения вреда жизни и здоровью семьи истцов. При этом, питьевой колодец построен истцами более 20-ти лет назад, а сливная яма ответчиками построена в 2016 году. При сооружении сливной ямы ответчиками нарушен свод правил СП 32.13330.2012, СНиП 2.07.01-89, СанПиН 42-128-4690-88, а также положения ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. На другом земельном участке ответчиков с кадастровым номером № построены дачные строения - баня и душ. Баня кирпичная, размером 4*5 кв.м., высотой 4,5 м, имеет двускатную крышу, оба дачных строения построены вдоль общего забора, на расстоянии 25 см от межевой границы соседнего земельного участка №, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 Ни баня, ни душ не имеют дренажных систем и на протяжении многих лет все стоки льются непосредственно в почву, в том числе и на земельный участок №. При строительстве бани была нарушена инсоляция (создается затемнение) на соседнем земельном участке №. Из-за попадания в почву мыльных и химических стоков из бани и душа большинство плодовых деревьев и кустарников, росших вблизи бани и душа на земельном участке № погибли, а плоды тех что остались оказались непригодными к употреблению, имеют привкус моющих средств. При атмосферных осадках с крыши бани сходят дождевые стоки и снежные сходы, в результате чего из-за сильного переувлажнения почвы наносится вред насаждениям на земельном участке № вблизи бани. При топке бани дым из трубы при северо-западном направлении ветра (а он почти всегда такой) обжигает яблони на земельном участке №. В результате данных негативных факторов на земельном участке № выведено из хозяйственного оборота около 50 кв.м, земли и на этом месте ничего не растет. Возведение ответчиками на земельных участках хозяйственных построек (сливной ямы, бани и душа) с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных норм и правил, является нарушением прав собственности истцов на земельные участки, не связанных с лишением владения. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просили суд обязать ответчика ФИО5 прекратить нарушение права пользования земельным участком № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего истцу: ФИО2, демонтировать сливную яму на земельном участке №, линия №, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по вышеуказанному адресу. Обязать ответчика ФИО4: прекратить нарушение права пользования земельным участком № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего истцу: ФИО3, перенести стену бани и душа, построенных на земельном участке №, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером №, по вышеуказанному адресу на расстояние не менее 1 (одного) метра от межевой границы смежного земельного участка №; оборудовать баню и душ устройствами стока дождевой воды, а также устройствами для задержания снега; оборудовать баню и душ необходимыми дренажными системами. Взыскать с ответчиков: ФИО4 и ФИО5 в равных долях, по 

<

данные изъяты> с каждого, в пользу истца - ФИО2 понесённые им судебные расходы: по оплате услуг юриста, в общей сумме 

<

данные изъяты>, расходы за услуги почтовой связи по 

<

данные изъяты> с каждого, в общей сумме 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН на объекты недвижимости (земельные участки) по 

<

данные изъяты> с каждого, в общей сумме 

<

данные изъяты>, нотариальные расходы за удостоверение доверенности на представителя истцов, по 

<

данные изъяты> с каждого, в общей сумме 

<

данные изъяты>, расходы за провидение независимой экспертизы по договору о проведении экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> с каждого, в общей сумме 

<

данные изъяты>, дополнительные расходы за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

данные изъяты> с каждого, в общей сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы, по оплате госпошлины по 

<

данные изъяты> с каждого, в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился. Суд считает возможный продолжить рассмотрение дела в отсутствии истца ФИО2, в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ. Ранее уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным выше, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила отложить слушание дела по причине неявки ее представителя. Суд, согласно ст. 167 ч. 3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ответчиков ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика. Исковые требования не признают, просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации м.р. Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель СДТ «Солнечное», привлеченный в качестве третьего лица,в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на праве собственности принадлежит ФИО2

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

К земельному участку, принадлежащему ФИО2 с кадастровым номером № с западной стороны примыкает смежный земельный участок, который не имеет кадастрового номера в ЕГРН. К земельному участку №, линия №, принадлежащему ФИО3, с кадастровым номером №, также с западной стороны примыкает смежный земельный участок с кадастровым номером №.

Вышеуказанными смежными земельными участками владеют и пользуются ответчики (супруги) ФИО4 и ФИО5

Центр колодца на участке № находится на расстоянии 1,46 м от фасадного забора и 1,80 м от смежного забора с участком №.

Центр колодца выгребной ямы на участке № находится на расстоянии 1,06 м от фасадного забора и 12,41 м от смежного забора с участком №.

Строение бани на участке №, по длинной стороне, имеет отступ стены от межи забора 0,25м. Кровля бани двухскатная, по длиной стороне строения, без водосточной системы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из положений ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительная строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 постановления № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из положения и общих принципов градостроительного законодательства, право граждан на благоприятную среду проживания обеспечивается через государственное нормирование градостроительной деятельности. Создание, использование, реконструкция и любые изменения недвижимости должны соответствовать государственным строительным нормативам и правилам застройки.

Согласно п.6.4 СП 53.13330.2011 - актуализированная редакция СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения», на садовом (дачном) участке могут возводиться жилое строение (или дом), хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, хозпостройка для хранения инвентаря, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобиля.

В соответствии с п.6.7 вышеуказанного СП, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4; от других построек -1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В соответствии с п.6.8 вышеуказанного СП минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы - 12; до душа, бани (сауны) - 8 м; от колодца до уборной и компостного устройства - 8.

Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках.

От соседнего участка должны строить баню не менее 1 метра от забора, если скат крыши сделан на участок, если же скат крыши приходится к соседям, то лучше сделать 1,5 метра.

Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок, что указано в п.7.5 СП 53.13330.2011.

По ходатайству представителя истцов в рамках рассматриваемого дела назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта судебной строительно - технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, производство которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>», при возведении объектов - сливной ямы, на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №); душ, баня, на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) действующие строительные нормы и правила - СНиП 30- 02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения, СанПиН 42-128-4690-88, СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 нарушены. По осмотру, из дачного дома выведены канализационные стоки в сливную яму, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). Стоки принимаются от умывальника, расположенного на кухне. На основании визуально-инструментального контроля определено, что сливная яма, расположенная по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), в санитарно-защитную зону колодца, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) попадает. СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения." (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) указывает на санитарную зону в 30м. Центр выгребной ямы находится на расстоянии ориентировочно 14,20м от центра водозаборного колодца, что является нарушением расположения выгребной ямы. Выгребная яма, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) может создать угрозу жизни и здоровья при нарушении герметичности сооружения и увеличении сброса стоков. Между участками № и № имеется незначительный естественный уклон от участка № в сторону участка №.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>», выполненного экспертом Д.Ю. и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

При этом, оценивая выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», суд принимает во внимание иные имеющиеся в деле доказательства, и оценивает их в совокупности с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22, несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истцами не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что спорные строения, а также сооружение - выгребная (сливная) яма создают ему, как владельцу смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, препятствия в пользовании данными объектами недвижимости, создают реальную угрозу его жизни и здоровью.

При отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истцов принадлежащими им объектами недвижимости, сам по себе факт нарушения строительных, противопожарных и санитарных норм и правил не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцами требований.

Выводы эксперта в заключение судебной экспертизы о том, что выявленные несоответствия исследуемых строений и выгребной (сливной) ямы нормативным требованиям могут свидетельствовать о возможном создании при определенных условиях угрозы жизни и здоровью проживающих в доме людей, носят вероятностный характер, в связи с чем, обоснованно не приняты судом во внимание.

Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истцов со стороны ответчиков, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, исключительно заявленным им способом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований в части обязании ФИО5 демонтировать сливную яму, обязании ФИО4 перенести стену бани и душа на расстояние не менее 1 метра от межевой границы смежного земельного участка №.

Истцами заявлено требование об оборудовании бани и душа устройствами стока дождевой воды, а так же устройствами для задержания снега.

В соответствии с п. 7.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 849, не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

В соответствии с п. 9 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» данные снегозадерживающие устройства можно установить разными способами, вместе с тем, их установка должна быть произведена с соблюдением п. 9 «Водоотвод с кровли и снегозадержание».

В соответствии с п. 9.1 СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 784 для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. П.п. 9.12, 9.13 таких правил указывает, что на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. При применении трубчатых снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов.

Снегозадержатели применяются для устранения внезапного сползания снега в зимний период времени с крыш зданий.

Снегозадержатели обеспечивают снегозадержание на крыше здания, и по мере таяния снега он стекает по поверхности ската кровли и удаляется водостоками за пределы здания.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в процессе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны истца ФИО3 о том, что имеются нарушения ее права собственности со стороны ответчика ФИО4

При установленных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца ФИО3 в части обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия ФИО3 в пользовании ее земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, возложив на ФИО4 обязанности оборудовать баню и душ устройствами стока дождевой воды, а так же устройствами для задержания снега.

Истцом ФИО3 заявлено требование об оборудовании ФИО4 бани и душа необходимыми дренажными системами.

Отсутствие или наличие дренажа на участке по адресу: 

<

адрес>, экспертизой не установлено, в рамках настоящего дела такого вопроса перед экспертом не ставилось. Дополнительной или какой-либо иной экспертизы в рамках настоящего дела сторонами не заявлялось.

Таким образом, требования ФИО3 об обязании установить дренажную систему на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ответчиков судебных расходов, поскольку истцу ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать. 

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично. 

Устранить препятствия в пользовании земельным участком № с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем истцу ФИО3, обязав ответчика ФИО4 оборудовать баню и душ, расположенные на земельном участке ответчика № с кадастровым номером №, устройствами стока дождевой воды, а также устройствами для задержания снега.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2018 года. 

Судья О.А. Свиридова