РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.07.2024 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего 

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по договору займа № от "дата", заключенному с ООО МФК «Р.Т.», в размере 75 510 рублей 24 копеек. 

Требования мотивировало тем, что "дата" ООО МФК «Р.Т.» (правопредшественник истца) и ФИО3 заключили названный договор потребительского займа на сумму 41 700 рублей. 

Заемщик, в нарушение условий договора, не предпринимает мер к погашению задолженности и уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств. 

Судебный приказ по заявлению должника мировым судьей отменен. 

Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика долг в исковом порядке. 

Также ходатайствует о возмещении судебных расходов.

Определением от "дата" дело принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием сведений о наличии реальной возможности ознакомления ответчика с иском и материалами дела, определением от "дата" суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик, почтовую корреспонденцию по всем известным суду адресам проживания и пребывания не получает. Будучи уведомленной по телефону, уведомила, что в судебное разбирательство не явится, отношения к исковым требованиям не выразила.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2, пунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона микрозаем – это заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей пятьсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО3 в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, "дата" заключен договор потребительского займа №, на сумму 41 700 рублей под 139 % годовых сроком на 10 месяцев с обязательством внесения ежемесячных ануитентных платежей в размере 7 275 рублей 85 копеек, по "дата" (л.д.21-22). 

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Р.Т.» в сети интернет, расположенного по адресу https://revo-technology/, с указанием паспортных данных и иной информации об ответчике в его учетной записи.

Одновременно заемщиком предоставлено займодавцу согласие на обработку персональных данных, он присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Рево Технологии» общим условиями договора потребительского займа и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. 

Договор займа № от "дата" подписан аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, порядок использования которой определяется соглашением об использовании и которая состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер, полученный СМС-код, введенный в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле, является простой электронной подписью. Договор займа с момента введения индивидуального кода считается заключенным.Исходя из положений закона, регулирующих правоотношения, возникшие на основании договора займа (глава 42 параграф 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Сумма займа перечислена на банковский счет ответчика, что подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по траншу № от "дата". 

ФИО3 "дата" и "дата" произведены ежемесячные плановые платежи в полном объеме, из которых сумму основного долга составила 5 107 рублей 5 копеек, проценты – 9 444 рубля 65 копеек.

"дата" заемщиком уплачено всего 3 022 рубля 98 копеек, что учтено в счет уплаты процентов, а "дата" – 789 рублей 57 копеек, что учтено в счет оплаты штрафов. Таким образом, ФИО3 оплачено в рамках данных обязательств процентов и штрафных санкций в общем размере 13 257 рублей 20 копеек.

Более ФИО3 договорные обязательства не исполняла.

На основании договора уступки прав требования от "дата" и приложения к нему ООО МФК «Р.Т.» переданы права требования по названному кредитному договору ООО «АйДи Коллект» (после переименования ООО ПКО «АйДи Коллект»). 

09.11.2023 кредитор обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который вынесен 10.11.2023.

Определением мирового судьи от 17.11.2023 судебный приказ отменен по заявлению должника, выразившего с ним несогласие.

Как следует из представленного расчета задолженности, ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены.

В ходе судебного разбирательства по исковому производству ответчиком каких-либо возражений, доказательств в их обоснование не представлено, названные суммы задолженности не оспорены, доказательств исполнения обязательства не приведено.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При определении размера задолженности суд исходит из положений закона о том, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует требованиям закона. Согласно расчету общая сумма задолженности ответчика составляет 75 510 рублей 24 копейки, из которых: основной долг – 36 592 рубля 95 копеек, проценты за пользование займом – 23 886 рублей 5 копеек, проценты за просроченную задолженность – 15 031 рублей 24 копейки. 

Исходя из изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 466 рублей, что подтверждается платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору № от "дата", образовавшуюся за период с "дата" по "дата" в размере 75 510 рублей 24 копейки, судебные расходы – 2 466 рублей, а всего: 77 976 (семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 24 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1