К делу № 2-2027/2024

УИД: 23RS0019-01-2024-003911-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская Краснодарского края 10 декабря 2024 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Лысенко С.Э., 

при секретаре Махорт Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «Уралсиб Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Уралсиб Финанс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15.04.2022 между ООО МКК «Уралсиб Финанс» и ответчиком был заключен договор займа 

<

***>, по условиям которого истцом был предоставлен займ в размере 157 000,00 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника, ответчик обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 39,9% годовых, в сроки, установленные графиком платежей. Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате займа, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся по договору. Однако заемщиком требование не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа 

<

***> от 15.04.2022 года в размере 96 897,69 руб., в том числе: по кредиту 92 199,26 руб., по процентам 4 556,12 руб., штраф- 142,31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением, в котором лично расписалась.

Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2022 г. между кредитором ООО МКК «Уралсиб Финанс» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа (оформляемого через отделения ПАО «Банк Уралсиб») 

<

***> на сумму 157 000,00 рублей на срок до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, под 39,9 % годовых. Срок возврата займа 15.04.2025 года включительно.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора займа, размер и даты уплаты ежемесячного платежа указаны в графике платежей. График платежей предоставляется клиенту в порядке, установленном Общими условиями договора. Размер первого (льготного) платежа по договору займа составляет 5320,36 руб. и включает себя только проценты за пользование займом. Размер остальных ежемесячных платежей на дату подписания индивидуальных условий договора составляет 7544,13 руб. Возврат суммы займа и уплата начисленных процентов за пользование займом осуществляются заемщиком в количестве 36 платежей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование суммой займа взимается неустойка в размере 0,05% в день от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Из п. 7.6. общих условий договора общество вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжении договора займа, уведомив об этом клиента путем уведомления через любой электронный канал связи либо иным способом, установленным договором для связи с клиентом.

Согласно выписке по счету ответчик осуществляла операции. Общество исполнило обязательства по договору, однако ФИО1 в нарушение условий договора займа, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки, установленные для возврата очередной части займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на 28.02.2024 г. образовалась задолженность в размере 108927,14 руб., в том числе срочный основной долг 87980,4 руб., просроченный основной долг 12666,3 руб., срочные проценты 1150,96 руб., просроченные проценты 6866,9 руб., неустойка 262,58 руб.

В связи с образованием просроченной задолженности истец 29.02.2024 г. направил ответчику уведомление о досрочном возврате денежных средств по договору потребительского займа от 15.04.2022 г. 

<

***> с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 151 Каневского района Краснодарского края от 10.07.2024 г. по гражданскому делу № 2-1689/2024 с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Уралсиб Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.04.2022 в сумме 104 897,69 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1648,98 руб., который 23.09.2024 г. определением мирового судьи судебного участка №256 Каневского района был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

В соответствии с условиями предложения, в случае несвоевременного возврата заемных средств, общество имеет право взыскать с заемщика неустойку. Таким образом, как следует из представленного суду расчета, по состоянию на 28.10.2024 г. задолженность ФИО1 перед обществом составила 96 897,69 руб., в том числе: по кредиту 92 199,26 руб., по процентам 4 556,12 руб., штрафу 142,31 руб..

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий договора займа, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все условия.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает данный расчет и не предоставил контррасчет или обоснованных возражений по расчету, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Уралсиб Финанс» подлежит взысканию задолженность по договору займа 

<

***> от 15.04.2022, в сумме 96 897,69 руб. При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение суммы долга по договору, неустойку по основному долгу и по процентам, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Снижение неустойки в данном случае не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, а также последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы

на оплату государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Уралсиб Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу ООО МКК «Уралсиб Финанс» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.04.2022 года в размере 96 897,69 руб., в том числе: по кредиту 92 199,26 руб., по процентам 4 556,12 руб., штрафу 142,31 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Уралсиб Финанс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 13.12.2024 г.

Судья-