Дело № 1-542/12-2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 24 октября 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Грабчука О.В., при секретаре Пивоварчик Е.И., 

с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Петрозаводск Вешнякова А.М., ФИО9 

представителя потерпевшего - ФИО4, 

подсудимых ФИО3, ФИО10,

законного представителя 

<

данные изъяты> подсудимого - ФИО1, по доверенности, 

защитников - адвокатов Маслова Д.Н., Спиридонова Д.Ю., Козодаева В.Н., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

не содержавшегося под стражей, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г/р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

не содержавшегося под стражей, мера пресечения не избрана,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО11 в период с 01:00 час. до 02:38 час. 26.06.2016 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около ТРЦ «Макси», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение товара из магазина «Спар», расположенного в здании ТРЦ «Макси» по адресу: 

<

...>, не распределяя между собой роли. При себе у ФИО10 находился рюкзак, в который они с ФИО3 договорились помещать похищенное.

В период времени с 02:39 час. до 03:00 час. 26.06.2016 г., действуя группой лиц по предварительному сговору, в рамках единого умысла на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО10 зашли в помещение вышеуказанного магазина, и, проходя мимо витрин с товаром, поместили в имеющийся у них при себе рюкзак, имущество, принадлежащее ООО «ТД Интерторг», а именно: - морковь импортную, весом 0,584 кг, стоимостью 26 руб. 22 коп.; - 2 бутылки «Бальзам Карельский» 45%, емкостью 0,5 л каждая, стоимостью 375 руб. 90 коп. за одну бутылку, всего на сумму 751 руб. 80 коп.; - коктейль «Чудо-молоко» 2%, емкостью 0,2 л, стоимостью 23 руб. 80 коп.; - 2 брикета мороженного «Как раньше пломбир крем-брюле» весом 220 грамм каждый, стоимостью 87 руб. 20 коп. за 1 брикет, общей стоимостью 174 руб. 40 коп.; - 4 упаковки сыра Сулгуни «Предгорье Кавказа» весом 300 грамм каждая, стоимостью 188 руб. 90 коп. за 1 упаковку, общей стоимостью 755 руб. 60 коп.; - 2 упаковки желе «Веселый гном» весом 150 грамм каждая, стоимостью 11 руб. 60 коп. за 1 упаковку, общей стоимостью 23 руб. 20 коп.; - 2 упаковки сыра классический «Брест-Литовский» 45% весом 210 грамм каждая, стоимостью 134 руб. 90 коп. за 1 упаковку, общей стоимостью 269 руб. 80 коп.; - 2 упаковки сыра плавленого «Аланталь» с травами, весом 240 грамм каждая, стоимостью 109 руб. 40 коп. за 1 упаковку, общей стоимостью 218 руб. 80 коп.; - 2 палки колбасы «Московская» весом 400 грамм каждая, стоимостью 258 руб. 80 коп. за 1 палку, общей стоимостью 517 руб. 60 коп.; - 2 палки колбасы «Сервелат Карельский» весом 400 грамм каждая, стоимостью 170 руб. 10 коп. за 1 палку, общей стоимостью 340 руб. 20 коп., а всего имущества на сумму 3101 рубль 42 копейки.

Затем ФИО10 взял в руки две пиццы и вместе с ФИО3, на плечах которого находился рюкзак с похищенным, подошли к кассовому узлу магазина. ФИО10, желая отвлечь внимание сотрудников магазина от ФИО3, оплатил две пиццы, после чего вместе с ФИО3 они прошли через антикражные ворота, где были остановлены сотрудником ЧОП «Аргумент» ФИО5, который потребовал от ФИО3 показать содержимое находящегося у него при себе рюкзака.

Осознавая групповой характер своих действий, а также то, что их действия стали очевидны для ФИО5, далее действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО10 и ФИО3 продолжили похищать вышеуказанное имущество, а именно ФИО10 встал напротив ФИО5, тем самым перегородив ему доступ к ФИО3 В это время, ФИО3, удерживая похищенное при себе, побежал в сторону выхода из ТРЦ «Макси», однако ФИО5 догнал его, тем самым пресек его действия, не дав возможности покинуть помещение торгового центра с похищенным, и удерживал ФИО3 совместно с сотрудником ЧОП «Аргумент» ФИО7, после чего ФИО3 положил рюкзак с похищенным на пол. После этого, в указанный период времени, ФИО10 поднял рюкзак с похищенным с пола и, продолжая реализовывать совместный умысел с ФИО3, покинул здание ТРЦ «Макси». Заметив это, ФИО5 выбежал вслед за ФИО10, догнал его, и удерживал до момента прибытия сотрудника ООО «ТД Интерторг» ФИО8, вместе с которым забрал рюкзак с похищенным у ФИО10 С места преступления ФИО10 скрылся.

Указанные преступные действия ФИО10 и ФИО3 не были доведены до конца, а ущерб в сумме 3101 рубль 42 копейки ООО «ТД Интерторг» не был причинен, в связи с тем, что сотрудники ЧОП «Аргумент» ФИО5 и ФИО7, а также сотрудник «ТД Интерторг» ФИО8 воспрепятствовали их действиям по хищению имущества.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении описанного преступления фактически признали, подтвердили обстоятельства, изложенные в обвинении, пояснили, что были в состоянии сильного алкогольного опьянения и что-то из событий могли запамятовать. 

В связи с отказом подсудимых, в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 и ФИО10, которые они давали при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, а именно:

<

данные изъяты> 

- показания подозреваемого и обвиняемого ФИО10, из которых следует, что он поддерживает ранее написанное заявление о чистосердечном признании. 25.06.2016 г., после работы, он созвонился по телефону со своей подругой - ФИО6, предложил прогуляться, выпить спиртного. Гуляя с ФИО6 он встретил ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО12) сказал ФИО3, что хочет с ФИО6 выпить спиртного, и предложил ФИО6 зайти в супермаркет «Спар», расположенный по адресу: 

<

...>, и похитить спиртное. ФИО6 отказалась, однако ФИО3 согласился. Происходило это примерно в 01:00 час. 26.06.2016 г. После этого он (ФИО12) надел на плечи ФИО3 находящийся при нем рюкзак, чтобы в дальнейшем класть туда похищенное. Когда рюкзак заполнился товаром, то они прошли к кассам, где он (ФИО12) расплатился за две пиццы, но при выходе охранник (установлен как ФИО5) начал с ними разговор, в ходе которого он понял, что их кража товара стала очевидна. После этого ФИО3, прячась за него, побежал к выходу из магазина, однако на выходе был настигнут охраной, рюкзак при этом находился на полу,. Он (ФИО12) подобрал рюкзак и проследовал дальше к выходу, покинув помещение магазина, однако его преследовал охранник, который затем отобрал у него рюкзак. После этого он (ФИО12) убежал и в магазин не возвращался. При предъявлении ФИО10 записей камер видеонаблюдения магазина «Спар», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тот пояснил, что обстоятельства на видеозаписях соответствуют изложенным им сведениям в ходе допросов (т. 1, л.д. 205-208, 217-220).

Также в судебном заседании были исследованы:

- явка с повинной ФИО10 от 26.01.2017 г., согласно которой он признался в том, что 26.06.2016 г. находясь в магазине «Спар», расположенному по адресу: 

<

...>, совместно с ФИО3 совершили хищение продуктов питания (т. 1, л.д. 202);

- заявление ФИО10 от 06.07.2016 г., согласно которому он чистосердечно признался в том, что 26.06.2016 г. в помещении магазина «Спар», расположенного по адресу: 

<

...>, воспользовавшись рюкзаком, висевшим на спине его знакомого ФИО3, положил в него товар из магазина, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не планируя в дальнейшем оплачивать указанный товар. Затем он попросил ФИО3 выйти из магазина (т. 1, л.д. 203).

После оглашения и исследования указанных показаний подсудимые в судебном заседании подтвердили их достоверность, а также добровольность написания заявления о совершении преступления. 

Кроме признания подсудимыми, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля - законный представитель 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО3 – ФИО1 показала, что 

<

данные изъяты>

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из уличающих подсудимых в совершении преступления доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все вышеуказанные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения вопроса о наличии вины подсудимых в совершении указанного преступления. 

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждена признательными показаниями самих подсудимых, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Показания подсудимых являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимых судом не установлено.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО3 и ФИО11 изначально имея умысел на кражу имущества ООО «ТД Интерторг», после обнаружения совершаемого ими преступления, осознавая, что их действия стали очевидными для ФИО5, переориентировали свой преступный умысел на хищение чужого имущества с тайного на открытое. Игнорируя законные требования ФИО5, ФИО7 и ФИО8 вернуть имущество ООО «ТД Интерторг», ФИО3 и ФИО11 с похищенным попытались с места совершения преступления скрыться, однако не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как находящееся при ФИО3 имущество ООО «ТД Интерторг» было изъято.

В судебном заседании нашли свое подтверждение время и место преступления, наличие корыстного мотива, умысла и предварительного сговора подсудимых на совершение хищения, в который они вступили, заранее договорившись о совершении тайного хищения имущества потерпевшей стороны. В дальнейшем, с учетом обнаружения их противоправных действий, умысел подсудимых был переориентирован на открытое хищение имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО10 осознавали, что совершаемое ими хищение очевидно для иных лиц, а преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку похищенное имущество у них было изъято, то есть фактически ФИО3 и ФИО10 не имели реальной возможности им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества установлена правильно, подтверждена документально, подсудимыми не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимых по ч. 3 ст. 30 и п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни, а также условия 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

ФИО10 

<

данные изъяты> трудоустроен 

<

данные изъяты>, не судим, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимыми совершено тяжкое преступление, ФИО3 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

данные изъяты>, совершение преступлений впервые, а также для подсудимых: ФИО3 – 

<

данные изъяты>, для ФИО2 – явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд для подсудимых признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, для подсудимого ФИО3 суд также учитывает положения 

<

данные изъяты>.

С учетом данных о личности и возраста подсудимого ФИО3, общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от наказания на основании 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. 

Основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. С учетом фактических обстоятельств содеянного, наличия отягчающего наказания обстоятельства, не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновных и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая общественную опасность деяния, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства его совершения, а также принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд пришел к выводу, что для предупреждения совершения новых преступлений и для исправления подсудимых, за совершение указанного преступления им следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

Назначение наказания в виде принудительных работ, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания. 

Вместе с тем, учитывая 

<

данные изъяты> подсудимых, раскаяние и отсутствие судимостей на момент совершения преступления, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном наказании, с установлением испытательного срока и возложении обязанностей.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 сохранить до вступления приговора в законную силу, подсудимому ФИО10 не избирать.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.06.2017 г. в отношении ФИО3 надлежит исполнять самостоятельно.

Учитывая 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО3, обязательное участие защитника при обвинении 

<

данные изъяты>, его имущественную несостоятельность, суд считает возможным от взыскания судебных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокату за защиту 

<

данные изъяты> ФИО3 освободить, отнести судебные издержки на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки – вознаграждение защитника подсудимого ФИО10 – адвоката Козодаева В.Н. за работу на стадии предварительного следствия, подлежат взысканию из средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек – вознаграждение защитников – адвокатов Козодаева В.Н., Спиридонова Д.Ю. подлежит разрешению отдельными постановлениями.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 и ФИО10 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- ФИО3, с применением положений 

<

данные изъяты>, в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- ФИО10 – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год каждому.

Обязать 

<

данные изъяты> и ФИО10 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с графиком, установленным уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.06.2017 г. в отношении ФИО3 - исполнять самостоятельно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Меру пресечения ФИО10 не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Маслову Д.Н. - произвести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, осужденного ФИО3 от взыскания указанных издержек – освободить.

Взыскать с ФИО10 в пользу федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов на выплату вознаграждения защитнику – адвокату Козодаеву В.Н. – 4537 руб. 50 коп.

Вопрос о распределении процессуальных издержек – вознаграждение защитников – адвокатов Козодаева В.Н., Спиридонова Д.Ю. подлежит разрешению отдельными постановлениями.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «Спар» от 26.06.2016 г., расположенного по адресу: 

<

...> – хранить при деле; рюкзак ФИО10– передать ФИО10, при отказе в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Грабчук О.В.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 07.12.2017 г. внесены следующие изменения:

«приговор Петрозаводского городского суда от 24 октября 2017 года в отношении ФИО3 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении при назначении ФИО3 наказания положений 

<

данные изъяты>

В остальном приговор оставить без изменения.»

Приговор вступил в законную силу: 07.12.2017 года