УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В.

  Дело № 22-1970/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

          28 октября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Сухореброй Е.С.,

защитника – адвоката Большаковой С.Е.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 сентября 2024 года, которым 

ФИО1, 

***,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции    

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный оспаривает постановление суда, считает,  что судом неверно оценены характеризующие его данные, чрезмерное значение придано незначительным нарушениям режима содержания. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8,  отмечает, что  наличие взысканий у осужденного само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. По мнению ФИО1, суд не принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания. Указывает, что решение суда основано лишь на мнении прокурора, не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, положительно характеризуя ФИО1 Утверждает, что твердо встал на путь исправления. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал апелляционную жалобу, прокурор возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из представленных материалов, приговором Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 9 декабря 2022 года ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание с 20 декабря 2022 года, конец срока 22 сентября 2025 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом  наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Судом верно установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания  более мягким видом наказания. За время отбывания наказания осужденный имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду (последнее от 29 июля 2024 года). 

Администрация исправительного учреждения посчитала целесообразным  удовлетворение ходатайства осужденного.

Однако осужденным во время отбывания наказания неоднократно допускались  нарушения режима содержания, за которые на него наложено 4 взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Несмотря на то, что взыскания досрочно сняты, нарушения режима содержания характеризуют поведение осужденного в целом за весь период отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении дела.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, а потому обоснованно отказал в замене наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Приведенные в жалобе доводы о положительном поведении в колонии,   наличии поощрений свидетельствуют о стремлении осужденного к ресоциализации, однако верно признаны судом в настоящее время недостаточными для замены назначенного наказания более мягким видом.

Мнение прокурора и  администрации колонии не являлись определяющими для  суда при рассмотрении дела, оценены в совокупности со сведениями о поведении осужденного во время отбывания наказания.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено с соблюдением требований  ст. 399 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 6 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела  судом кассационной инстанции.

Председательствующий